Articolo a cura di: Redazione - Studio Legale Calvello
L’inammissibilità del ricorso principale rende inefficace il ricorso incidentale proposto oltre i termini ordinari.
In una controversia su un preliminare immobiliare, la Corte esamina i limiti delle censure sull’interpretazione negoziale e gli effetti dell’inammissibilità del ricorso principale. La mera contrapposizione di una diversa lettura del contratto non integra una critica ammissibile: occorre indicare i canoni ermeneutici violati e le ragioni dello scostamento. Rimasta ferma una ragione autonoma della decisione, le ulteriori censure perdono interesse. Il ricorso principale è dichiarato inammissibile e quello incidentale, notificato oltre il termine breve, è dichiarato inefficace ai sensi dell’art. 334, comma 2, c.p.c., con compensazione delle spese.
LA VICENDA
Un soggetto chiese di ottenere gli effetti di un preliminare immobiliare sulla base di una dichiarazione apposta dalla promissaria acquirente. I giudici di merito respinsero la domanda, escludendo l’efficacia della dichiarazione a quel fine. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso principale e inefficace quello incidentale tardivo della società immobiliare.
IL PRINCIPIO ENUNCIATO DALLA CORTE
IMPUGNAZIONI CIVILI – RICORSO INCIDENTALE TARDIVO – INAMMISSIBILITÀ DEL RICORSO PRINCIPALE – INEFFICACIA – ART. 334, COMMA 2, C.P.C.
La dichiarazione di inammissibilità del ricorso principale determina l’inefficacia del ricorso incidentale proposto oltre i termini ordinari di impugnazione, ai sensi dell’art. 334, comma 2, c.p.c.. La notificazione della sentenza fa decorrere il termine breve anche per la parte notificante; pertanto, il ricorso incidentale da questa proposto dopo la scadenza di tale termine conserva natura tardiva e perde efficacia quando il ricorso principale sia dichiarato inammissibile.
L’ORDINANZA
Cassazione civile, Sezione II, Ordinanza 10/06/2008, n. 15362
(Omissis)
FATTO E DIRITTO
B.G. impugna per cassazione la sentenza 22.3.07 con la quale la corte d’appello di Perugia ne ha rigettato il gravame proposto avverso la sentenza 10.11.04 resa dal tribunale di quel capoluogo nella vertenza tra lo stesso e la S.p.A. Pratalenza Immobiliare in ordine all’oggetto.
Resiste con controricorso la S.p.A. Pratalenza proponendo, contestualmente, ricorso incidentale.
Il giudice a quo ha confermato la sentenza di primo grado, reiettiva della domanda volta a conseguire ex art. 2932 c.c., gli effetti del preliminare di vendita d’un immobile, sulla considerazione che con l’allegato contratto la S.p.A. Pratalenza aveva promesso in vendita un appartamento a terza persona, C.C., la quale, avendo acquistato per sè o per persona da nominare, aveva poi indicato quale acquirente il B., apponendo una dichiarazione a favore di questi in calce al documento, dichiarazione alla quale non poteva riconoscersi valore di designazione bensì, al più, di cessione del contratto, rimasta, tuttavia, inefficace per mancata accettazione del contraente ceduto, neppure avvisato della cessione.
Con i tre proposti motivi, denunciando violazione dell’art. 1406 c.c., si duole il ricorrente: a) del mancato riconoscimento del valore di designazione del terzo alla scrittura rilasciata in proprio favore, cui andavano riconosciute le caratteristiche richieste dall’art 1406 c.c., in quanto redatta per iscritto e preceduta da consenso preventivo manifestato dalla promittente venditrice; b) della mancata ammissione di mezzi di prova; c) della decisione sulle spese.
Con i propri due motivi, la ricorrente incidentale si duole: a) della reiezione del proprio motivo d’appello incidentale inerente la mancata declaratoria della nullità dell’avversa citazione; b) della reiezione dell’ulteriore motivo inerente la condanna di controparte per responsabilità ex art. 96 c.p.c..
I due ricorsi, proposti avverso la medesima sentenza, vanno riuniti ex art. 335 c.p.c..
Il Consigliere nominato ex art. 377 c.p.c., attiva procedura ex artt. 380 bis e 375 c.p.c.; la relazione è comunicata al Procuratore Generale, che non fa pervenire osservazioni contrarie e non ne formula all’adunanza in Camera di Consiglio, ed alle parti, delle quali la sola S.p.A. Pratalenza svolge difese con memoria e nessuna partecipa alla detta adunanza.
Nella relazione, il Consigliere designato evidenzia quanto segue:
Il ricorso del B. appare inammissibile per più profili.
Va in primo luogo rilevato che la sentenza della Corte si fonda su una duplice ratio decidendi, una sola delle quali risulta impugnata: non è stata infatti censurata con specifica motivazione l’esclusione della natura di electio amici attribuita dal ricorrente alla sua indicazione effettuata dal promissario acquirente; pertanto, non vi è interesse a ricorrere, atteso che la sentenza non potrebbe essere comunque cassata.
In ogni caso, quanto alla configurabilità di cessione del contratto, il ricorso è viziato sotto il profilo della autosufficienza, perchè non riporta il testo integrale dei documenti o dichiarazioni dai quali doveva desumersi che c’era stata la cessione del contratto e l’accettazione del ceduto, nè si indicano i suddetti documenti in apposito elenco, in violazione dell’art. 366 bis c.p.c..
Infine, la denuncia è formulata sotto il profilo della violazione di legge (peraltro indicata con l’art 360 c.p.c., n. 4), mentre era prospettabile, al lume di quanto dedotto, un vizio di motivazione.
Il secondo motivo appare inammissibile perchè denunzia la mancata ammissione di prova testimoniale, ma omette di indicare – mediante l’integrale trascrizione – il testo della prova, che il ricorrente asserisce essere decisiva e non ammessa, così da non consentire il controllo che la Corte deve condurre sulla base delle sole deduzioni contenute nell’atto, senza necessità di indagini integrative.
L’inammissibilità del secondo motivo si riverbera sul primo, che si fonda sul presupposto che vi sia la prova di circostanze che il ricorrente non è stato ammesso a provare: tale prova non potrebbe essere più data, sicchè in ogni caso il ricorso non potrebbe essere accolto.
Anche il ricorso incidentale appare inammissibile e comunque manifestamente infondato, posto che la asserita nullità dell’atto introduttivo è stata esclusa dai giudici di merito con esauriente motivazione alla quale l’istante contrappone la propria valutazione, senza sul punto prospettare censure specifiche ed adeguate.
Altrettanto può dirsi della domanda ex art. 96 c.p.c., posto che il momento di sintesi della censura alla motivazione, richiesto dall’ultima parte dell’art. 366 c.p.c., bis viene formulato ribadendo la propria tesi e non criticando efficacemente la sentenza d’appello.
Ritiene il Collegio che le considerazioni svolte dal Consigliere relatore e le conclusioni alle quali è pervenuto siano condivisibili, quanto al ricorso principale, con i chiarimenti che seguono.
Il giudice a quo ha disatteso la pretesa del B. – di essere riconosciuto parte dell’originario contratto tra la C. e la Pratalenza per cessione operatane in proprio favore dalla prima – in base ad una pluralità di considerazioni:
a) non potersi attribuire alla dichiarazione estesa in calce all’atto originario, attesone il tenore letterale, il valore di electio amici, essendovi, al più, ravvisabile una ricognizione di debito della C. nei confronti del B.; aa) la precedente affermazione è considerata assorbente ma lascia in piedi il dubbio, tra l’altro, in ordine all’autenticità ed alla certezza di data della dichiarazione in discussione;
b) quand’anche alla detta dichiarazione si fosse potuto attribuire natura di cessione, questa sarebbe stata improduttiva d’effetti, in quanto non comunicata alla controparte e, comunque, non accettata dalla stessa nella forma scritta di legge insuscettibile di manifestazioni tacite equipollenti; bb) donde l’irrilevanza dei mezzi istruttori richiesti al fine di dimostrare la sussistenza di comportamenti concludenti.
La censura svolta dal ricorrente sulla prima delle riportate ragioni di decisione è inammissibile.
Poichè, infatti, la difesa ruota attorno alla tesi per cui una diversa lettura dell’atto negoziale avrebbe condotto ad una soluzione della controversia in senso a lui favorevole, avrebbe dovuto il ricorrente prospettare ogni questione al riguardo, anzi tutto, in relazione a specifiche censure d’erronea interpretazione od applicazione delle convenzioni o dichiarazioni nell’atto stesso contenute con puntuale riferimento ai criteri legali d’ermeneutica contrattuale, e solo successivamente, una volta idoneamente dimostrato l’errore nel quale fosse e-ventualmente incorso il giudice del merito al riguardo, avrebbe potuto procedere ad un’utile prospettazione delle ulteriori questioni d’erronea od inesatta applicazione delle invocate norme in tema di cessione del contratto, dacchè la disamina di tali questioni presuppone l’intervenuto accertamento dell’errore sull’interpretazione della volontà negoziale e non può, pertanto, aver luogo ove manchi tale previo accertamento del vizio che infici sul punto ab origine l’impugnata pronunzia, costituendo tale interpretazione il presupposto logico-giuridico delle conclusioni alle quali il giudice del merito è pervenuto poi sulla base di essa.
E’ ben vero che il ricorrente ha inteso in qualche modo censurare la valutazione delle convenzioni in discorso effettuata dal giudice a quo ed ha, all’uopo, svolto qualche argomento in senso contrario, tuttavia, quand’anche vi si volesse ravvisare una, se pure irrituale, denunzia d’errore interpretativo, questa sarebbe, comunque, inidoneamente formulata ed insuscettibile d’accoglimento.
L’opera dell’interprete, infatti, mirando a determinare una realtà storica ed obiettiva, qual è la volontà delle parti espressa nel contratto, è tipico accertamento in fatto istituzionalmente riservato al giudice del merito, censurabile in sede di legittimità soltanto per violazione dei canoni legali d’ermeneutica contrattuale posti dall’art. 1362 c.c. e ss., oltre che per vizi di motivazione nell’applicazione di essi; pertanto, onde far valere una violazione sotto entrambi i due cennati profili, il ricorrente per cassazione deve, non solo, come già visto, fare esplicito riferimento alle regole legali d’interpretazione mediante specifica indicazione delle norme asseritamente violate ed ai principi in esse contenuti, ma è tenuto, altresì, a precisare in qual modo e con quali considerazioni il giudice del merito siasi discostato dai canoni legali assuntivamente violati o questi abbia applicati sulla base di argomentazioni illogiche od insufficienti.
Di conseguenza, ai fini dell’ammissibilità del motivo di ricorso sotto tale profilo prospettato, non può essere considerata idonea – anche ammesso ma non concesso lo si possa fare implicitamente – la mera critica del convincimento, cui quel giudice sia pervenuto, operata, come nella specie, mediante la mera ed apodittica contrapposizione d’una difforme interpretazione a quella desumibile dalla motivazione della sentenza impugnata, trattandosi d’argomentazioni che riportano semplicemente al merito della controversia, il cui riesame non è consentito in sede di legittimità (e pluribus, da ultimo, Cass. 9.8.04 n. 15381, 23.7.04 n. 13839, 21.7.04 n. 13579, 16.3.04 n. 5359, 19.1.04 n. 753).
E’, inoltre, necessario rilevare, sia pur solo ad abundantiam, come nel motivo in esame, con il quale s’imputa di fatto alla corte territoriale l’erronea interpretazione delle convenzioni, non siano ritualmente riportati nè il testo integrale delle singole clausole in discussione, nè quello delle parti almeno del complessivo accordo nel quale sono inserite ed in riferimento al quale soltanto può evincersene il significato effettivo, la correttezza o meno della cui interpretazione si richiede a questa Corte di valutare; ciò che costituisce un’ulteriore ragione d’inammissibilità del motivo, giacchè, in violazione dell’espresso disposto dell’art. 366 c.p.c., nn. 3 e 4, non vi si riportano proprio quegli elementi di fatto in considerazione dei quali la richiesta valutazione, sia della conformità a diritto dell’interpretazione operatane dalla corte territoriale, sia della coerenza e sufficienza delle argomentazioni motivazionali sviluppate a sostegno della detta interpretazione, avrebbe dovuto essere effettuata, in tal guisa non ponendosi il giudice di legittimità in condizione di svolgere il suo compito istituzionale (e pluribus, da ultimo, Cass. 9.2.04 n. 2394, 5.9.03 n. 13012, 6.6.03 n. 9079, 24.7.01 n. 10041, 19.3.01 n. 3912, 30.8.00 n. 11408, 13.9.99 n. 9734, 29.1.99 n. 802); non senza considerare, altresì, come l’impossibilità di rapportare le pur solo accennate censure in tema d’interpretazione della volontà negoziale delle parti all’esatto dato testuale nel quale quella volontà si è tradotta, ovviamente non surrogabile dalla lettura soggettiva datane dalla parte interessata, comporti anche una violazione dell’art. 366 c.p.c., n. 4, sotto il diverso profilo del difetto di specificità del motivo.
In mancanza, dunque, d’un’adeguata impugnazione, nei sensi indicati, dei giudizi espressi dalla corte territoriale in ordine all’atto ed al rapporto con lo stesso regolato, resta ineccepibile il consequenziale riconoscimento da parte dello stesso giudice della ricorrenza nella specie del presupposto di fatto legittimante la conferma della reiezione dell’originaria domanda, giudizio operato in conformità ai fondamentali criteri legali d’interpretazione dettati dall’art. 1362 c.c., commi 1 e 2, e nell’ambito dei poteri discrezionali del giudice del merito, a fronte del quale, in quanto obiettivamente immune da censure ipotizzabili in forza dell’art. 360 c.p.c., nn. 3 e 5, la diversa opinione soggettiva di parte ricorrente è inidonea a determinare le conseguenze previste dalle norme stesse.
La rilevata inammissibilità della censura avverso la prima delle autonome ragioni della decisione rende i-nammissibili per difetto d’interesse la seconda censura dello stesso primo motivo e, di conseguenza, il secondo motivo, le argomentazioni del quale a tale seconda censura sono connesse.
Va, infatti, applicato, in tal caso, il ripetuto insegnamento di questa Corte per cui, ove una sentenza od un capo di essa si fondino su più ragioni, tutte autonomamente idonee a sorreggerli, è necessario non solo che ciascuna di esse abbia formato oggetto di specifica censura, ma anche che il ricorso abbia esito positivo nella sua interezza con l’accoglimento di tutte le censure, affinchè si realizzi lo scopo dell’impugnazione, la quale è intesa alla cassazione della sentenza, in toto od in un suo singolo capo, id est di tutte le ragioni che autonomamente l’una o l’altro sorreggano; onde è sufficiente che anche una sola delle dette ragioni non formi oggetto di censura, ovvero che sia respinta la censura relativa anche ad una sola delle dette ragioni, perchè il ricorso avverso la sentenza, oppure il motivo d’impugnazione avverso il singolo capo di essa, debbano essere respinti nella loro interezza, le censure nell’uno o nell’altro contenute avverso le ulteriori ragioni poste a base della sentenza o del capo di essa impugnati divenendo inammissibili per difetto di interesse, (e pluribus, da ultimo, Cass. SS.UU. 8.8.05 N. 16602, Cass. 10.9.04 n. 18240, 23.4.02 n. 5902, 23.3.02 n. 4199, 23.10.01 n. 12976, 6.4.01 n. 5149).
Il ricorso principale va, dunque, dichiarato inammissibile.
Quanto al ricorso incidentale, risultano prevalenti, rispetto alle cause d’inammissibilità rilevate dal Consigliere relatore, atre preliminari ragioni che ne impediscono l’accoglimento.
Ai sensi dell’art. 334 c.p.c., comma 2, infatti, ove il ricorso principale sia dichiarato inammissibile (od improcedibile), il ricorso incidentale diviene principale e come tale va trattato e deciso, sempre che non trattisi di ricorso incidentale tardivo, id est proposto oltre i termini di cui agli artt. 325 e 327 c.p.c., nel guai caso diviene invece inefficace (Cass. 23.2.07 n. 4209, 19.1.96 n. 408).
Nella specie, la stessa S.p.A. Pratalenza ha notificato la sentenza della corte d’appello di Perugia al B. il 22.5.07, facendo così decorrere il termine breve, a scadere il 21.7.07, non solo per il notificato ma anche per se stessa; avendo ricevuto la notificazione del ricorso principale il 20.7.07 e poi notificato il 10.10.07 il ricorso incidentale, questo, valido in quanto tale ex art. 334 c.p.c., comma 1, e art. 370 c.p.c., comma 1, va, pertanto, considerato tardivo in quanto principale derivato per inammissibilità del principale originario e, quindi, inefficace ex art. 334 c.p.c., comma 2.
Poichè quanto rilevato non rappresenta una “questione” decisoria rilevata d’ufficio ma la semplice applicazione d’una disposizione normativa, non trova applicazione l’art. 384 c.p.c., comma 3.
Per sola completezza può rilevarsi come il detto ricorso incidentale sarebbe stato, comunque, da considerare inammissibile per motivo ulteriore e preliminare rispetto a quelli in relazione.
Poichè, infatti, l’interesse ad impugnare va desunto dall’utilità giuridica, non di mero fatto, che dall’eventuale accoglimento del gravame possa derivare alla parte che lo propone, e si collega, quindi, alla soccombenza, anche parziale, nel precedente giudizio, mancando la quale l’impugnazione è inammissibile, la parte totalmente vittoriosa in appello (o nell’unico grado di merito) è legittimata a proporre ricorso incidentale solo nell’ipotesi in cui intenda riproporre l’eccezione di giudicato interno, diversamente risultando priva d’interesse processuale al ricorso, onde le è solo consentito, con riferimento alle domande od eccezioni espressamente non accolte dal giudice del merito, proporre ricorso incidentale condizionato all’accoglimento, almeno parziale, del ricorso principale, poichè in tale ipotesi, per effetto della cassazione della sentenza impugnata, viene meno la sua posizione di parte del tutto vittoriosa, sorgendo, in tal modo, l’interesse all’impugnazione; peraltro, lo stesso esame del detto ricorso incidentale condizionato – tranne ove vi si riprospetti una questione di giurisdizione, nel qual caso vale il principio secondo cui la contestazione del potere decisorio del giudice in quanto carente di giurisdizione non può essere condizionata al risultato della lite inerente al merito – può essere effettuato solamente se il ricorso principale sia stato giudicato fondato, in caso contrario, infatti, il ricorrente incidentale manca d’interesse alla pronuncia sulla propria impugnazione, il cui eventuale accoglimento non potrebbe procurargli un risultato più favorevole di quello derivante dal rigetto del ricorso principale.
Il che è quanto si verifica nel caso di specie. In ragione dei due rilievi che precedono, l’esame delle difese svolte in memoria dalla ricorrente incidentale con riferimento ai rilievi di cui alla relazione si rammostra superfluo.
L’esito del giudizio giustifica l’integrale compensazione delle spese.
P.Q.M.
LA CORTE riuniti i ricorsi, dichiara inammissibile il principale, inefficace l’incidentale, e compensa le spese.
Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio, il 19 maggio 2008.
Depositato in Cancelleria il 10 giugno 2008
