Articolo a cura di: Redazione - Studio Legale Calvello
Il giudice può utilizzare gli accertamenti del consulente oltre i quesiti, se pertinenti all’indagine e valutati con le altre prove.
La vendita di un veicolo militare da collezione è risolta per la mancanza delle qualità promesse e i difetti della scocca. La Corte ribadisce che il giudice può fondarsi su prove atipiche, comprese le parti della consulenza d’ufficio che eccedono i quesiti ma restano pertinenti all’oggetto dell’indagine, previo raffronto critico con le altre risultanze. Rimane ferma la risoluzione, sorretta anche da una ragione autonoma non specificamente contestata. È accolto solo in parte il motivo sulle spese processuali, per la liquidazione di onorari superiori ai massimi dello scaglione applicabile, con rinvio.
LA VICENDA
L’acquirente di un veicolo militare lamentò tagli e saldature della scocca, incompatibili con l’integrità garantita e il valore collezionistico promesso. La Corte d’appello accolse la domanda di risoluzione respinta in primo grado. La Cassazione ha respinto le censure su tale esito e disposto il rinvio soltanto per la parte accolta del motivo sugli onorari.
IL PRINCIPIO ENUNCIATO DALLA CORTE
PROVA CIVILE – PROVE ATIPICHE – CONSULENZA TECNICA D’UFFICIO – ACCERTAMENTI ECCEDENTI IL MANDATO – PERTINENZA ALL’INDAGINE – LIBERO APPREZZAMENTO
Il giudice può trarre elementi di convincimento anche dalla parte della consulenza tecnica d’ufficio eccedente i limiti del mandato, purché non sostanzialmente estranea all’oggetto dell’indagine per la quale la consulenza è stata disposta. Tali elementi rientrano nel libero apprezzamento delle prove atipiche e possono essere utilizzati se idonei a fornire elementi di giudizio sufficienti e non smentiti dal raffronto critico con le altre risultanze processuali.
LA SENTENZA
Cassazione civile, Sezione II, Sentenza 25/03/2004, n. 5965
(Omissis)
SVOLGIMENTO DEL PROCESSO
Con citazione 14.2.91, Carlo Dezi – premesso che il 25.10.89 aveva acquistato un veicolo militare Ford “Mut M 152 A 2” al prezzo di € 20.000.000 con espressa pattuizione e garanzia da parte del venditore, in ragione del valore collezionistico del mezzo, dell’originalità ed interezza nonché completa revisione dello stesso; che, ricevutolo in consegna nel giugno del 1990 ed avendone constatata l’inaffidabile tenuta di strada, aveva fatto effettuare accertamenti dai quali era risultato essere la scocca tagliata in più punti – conveniva innanzi al tribunale di Rovereto il venditore Ennio Perini onde sentir dichiarare risolto il contratto per sua colpa e sentirsi condannare al risarcimento del danno in ragione dei lavori di miglioria effettuati sul veicolo per € 5.252.670 e degli accessori installativi per € 3.400.000.
Costituendosi, Ennio Perini eccepiva, per quanto ancora interessa in questa sede con riferimento ai motivi di ricorso, l’inesistenza dei lamentati vizi, la propria estraneità alle problematiche ex adverso sollevate e l’insussistenza del presupposto della gravità nell’inadempimento addebitatogli.
Con sentenza 20.3.96, l’adito tribunale rigettava la domanda ritenendo irrilevante l’inutilizzabilità del veicolo come fuoristrada accertata dal consulente tecnico d’ufficio ed insufficiente a giustificare la risoluzione il nessun valore collezionistico del mezzo stesso del pari accertato in sede di consulenza.
Avverso tale decisione il Dezi proponeva appello cui resisteva il Perini.
Decidendone con sentenza 1.6.00, la corte d’appello di Trento l’accoglieva sulla considerazione che erano risultate indubitabilmente provate, da un lato, la pattuizione dell’integrità del veicolo e le assicurazioni del venditore al riguardo, dall’altro, l’esistenza di plurime rotture risaldate della scocca e la consequenziale inutilizzabilità del veicolo quale fuoristrada; che l’attore aveva chiesto la risoluzione del contratto anche per tale ultima deficienza del veicolo, oltre che per la mancanza di valore collezionistico dello stesso, onde rimaneva priva di giustificazione l’irrilevanza di tale circostanza ritenuta dal tribunale; che l’accertamento al riguardo effettuato dal consulente tecnico d’ufficio, pur in difetto d’uno specifico quesito, consentiva al giudice di tenerne conto in conformità al principio del libero apprezzamento delle prove atipiche; che le spese effettuate dall’acquirente sul veicolo pur dopo la constatazione delle carenze funzionali dello stesso non erano significative d’un inadempimento di scarsa importanza da parte del venditore, in quanto gli accessori erano stati montati prima di tale constatazione e le migliorie erano state effettuate sì dopo la constatazione d’un taglio alla scocca ma previe assicurazioni al riguardo da parte del venditore cui tale difetto era stato tempestivamente denunziato, mentre la pluralità e l’effettiva entità dei vizi era stata scoperta solo successivamente; che, in definitiva, i vizi riscontrati integravano gli estremi della mancanza di specifiche qualità espressamente promesse e pregiudicavano gravemente l’utilizzabilità del veicolo secondo la sua destinazione, mentre nel comportamento dell’acquirente non potevano essere ravvisati elementi di contraddittorietà con una valutazione di gravità dell’inadempimento del venditore e con la domanda di risoluzione.
Tale decisione veniva impugnata per cassazione dal Perini con ricorso basato su quattro motivi.
Il Dezi si costituiva rilasciando mandato ai difensori mediante procura apposta, come risulta dalla nota di deposito 14.2.01 certificata dal cancelliere, in calce alla copia notificata del ricorso.
MOTIVI DELLA DECISIONE
Con il primo motivo, il ricorrente – denunziando violazione e falsa applicazione di norme di diritto: art. 360 n. 3 CPC in relazione art. 345 CPC – si duole che la corte territoriale abbia tratto argomento, ai fini dell’adottata decisione, anche dall’inidoneità del veicolo ad essere utilizzato quale fuoristrada, tale causa petendi non avendo formato oggetto dell’originaria avversa domanda ed avendo egli espressamente eccepito la novità della questione proposta in appello e rifiutato il contraddittorio sul punto.
Il motivo non merita accoglimento.
Il giudice a quo, nel pronunziare la risoluzione del contratto, ha puntualmente richiamato entrambe le ipotesi previste dall’art. 1497 CC evidenziando come il veicolo compravenduto né possedesse le specifiche qualità espressamente promesse, essendo privo del valore collezionistico preteso dall’acquirente ed assicurato dal venditore in ragione dell’accertata non integrità della scocca, né fosse utilizzabile secondo la sua precipua destinazione di fuoristrada in ragione degli accertati vizi incidenti sulla complessiva resistenza della struttura.
Ciascuna di tali ipotesi, autonomamente considerata, consente la risoluzione del contratto, onde, non avendo il ricorrente specificamente contestato la sussistenza della prima, espressamente affermata dal giudice a quo che ne ha anche evidenziato il carattere d’essenzialità, è del tutto inconferente la contestazione della seconda.
Va, al riguardo, richiamato il ripetuto insegnamento di questa Corte per cui, ove una sentenza od un capo di essa si fondino su più ragioni, tutte autonomamente idonee a sorreggerli, è necessario non solo che ciascuna di esse abbia formato oggetto di specifica censura, ma anche che il ricorso abbia esito positivo nella sua interezza con l’accoglimento di tutte le censure, affinché si realizzi lo scopo dell’impugnazione, la quale è intesa alla cassazione della sentenza, in toto od in un suo singolo capo, id est di tutte le ragioni che autonomamente l’una o l’altro sorreggano; onde è sufficiente che anche una sola delle dette ragioni non formi oggetto di censura, ovvero che sia respinta la censura relativa anche ad una sola delle dette ragioni, perché il ricorso avverso la sentenza, oppure il motivo d’impugnazione avverso il singolo capo di essa, debbano essere respinti nella loro interezza, le censure nell’uno o nell’altro contenute avverso le ulteriori ragioni poste a base della sentenza o del capo di essa impugnati divenendo inammissibili per difetto di interesse.
Per sola completezza di motivazione può, dunque, evidenziarsi, altresì, altra ragione per disattendere il motivo.
Atteso che, come già evidenziato in parte espositiva, nell’impugnata sentenza il giudice a quo espressamente afferma, con puntuale riferimento a determinati contenuti dell’atto di citazione in primo grado, essersi dall’originario attore sin d’allora dedotta l’inutilizzabilità del veicolo nella marcia fuoristrada quale autonoma concausa, al pari della mancanza di valore collezionistico, della domandata risoluzione, la pronunzia, sul punto, poteva essere censurata sotto due distinti profili: o negandosi che nell’atto di citazione in primo grado materialmente esistessero i contenuti ravvisativi dal giudice a quo, oppure contestandosi l’interpretazione dei detti contenuti data da quest’ultimo.
Ovviamente, il primo profilo, che non ha, d’altra parte, formato oggetto di specifiche deduzioni in ricorso, sarebbe, comunque, estraneo al giudizio di legittimità, dovendo essere dedotto ex artt. 395 n. 4 e 398 CPC; quanto al secondo profilo, nessuna idonea deduzione è stata svolta al riguardo.
Nell’esercizio del potere d’interpretazione e qualificazione della domanda, il giudice del merito, che non è in ciò condizionato dalla formula adottata dalla parte, ha il potere, ma anche il dovere, d’accertare e valutare il contenuto sostanziale della pretesa, quale risulta desumibile non solo dal tenore letterale degli atti, ma anche dalla natura delle vicende dedotte e rappresentate dalla parte istante e dalle eventuali precisazioni formulate nel corso del giudizio, nonché di tener conto del provvedimento richiesto in concreto, ciò con il solo limite di rispettare il principio della corrispondenza della pronunzia alla richiesta e di non sostituire d’ufficio una diversa azione a quella formalmente proposta.
Tale ampio potere, attribuito al giudice onde possa valutare la reale volontà della parte quale desumibile dal complesso del comportamento processuale della stessa, estrinsecandosi in valutazioni essenzialmente discrezionali sul merito della controversia, non è suscettibile di sindacato in sede di legittimità, salvo ove il suo esercizio abbia dato luogo a violazione dei suddetti limiti ovvero risulti insufficientemente od illogicamente motivato ed, in tal caso, l’assunta erronea qualificazione della domanda va dedotta sotto l’uno o l’altro, od entrambi, di tali profili d’illegittimità.
Nel motivo in esame, per contro, non si deduce affatto né che la corte territoriale sia incorsa in alcuno dei suindicati errori, che dovevano essere denunziati ex art. 360 n. 4 CPC con riferimento ad un’eventuale violazione dell’art. 112 CPC, nell’interpretazione dell’atto di citazione di primo grado, né che sul punto la corte stessa abbia reso una motivazione insufficiente od altrimenti viziata, che doveva essere, a sua volta, censurata ex art. 360 n. 5 CPC.
In altri termini, il ricorrente svolge inconferenti argomentazioni, dolendosi che il giudice del merito abbia ammesso una causa petendi nuova in appello, laddove avrebbe dovuto, invece, contestare l’opinione, formulata dal detto giudice espressamente decidendo sul punto, per cui tale causa petendi era già contenuta nell’atto di citazione di primo grado ed era posta, così come anche l’altra relativa alla mancanza di valore collezionistico del veicolo, alla base della domanda di risoluzione.
Ciò che, come già evidenziato, il ricorrente non ha fatto, ma, può soggiungersi riprendendo una precedente considerazione, se anche avesse fatto, così consentendo a questa Corte l’esame degli atti per essere stato dedotto un error in procedendo, non avrebbe sortito diverso effetto, dal momento che il giudice a quo ha ritenuto provato – con autonomo accertamento non specificamente impugnato dal ricorrente – essere stata l’integrità della scocca espressamente pattuita dalle parti ed altrettanto espressamente garantita dal venditore in ragione del valore collezionistico del veicolo preteso dall’acquirente, onde, come già in precedenza considerato, l’accertata mancanza di tale requisito essenziale avrebbe potuto costituire, di per sé sola e senza necessità di considerazione dell’ulteriore carenza in discussione, quell’inadempimento grave, suscettibile d’essere dedotto quale motivo di risoluzione, che ha giustificato la pronunzia in esame.
Con il secondo motivo, il ricorrente – denunziando violazione e falsa applicazione di norme di diritto: art. 360 n. 3 CPC in relazione agli artt. 115, 116, 61 e 62 CPC – si duole, contestando l’applicabilità del principio del libero apprezzamento delle prove atipiche, che la corte territoriale abbia preso in considerazione la parte della relazione nella quale il consulente tecnico d’ufficio, eccedendo dai limiti del mandato conferitogli con i quesiti, aveva evidenziato come i vizi riscontrati al veicolo rendessero questo inidoneo all’uso come fuoristrada.
Il motivo non merita accoglimento.
Basta richiamare quanto rilevato come prima ragione di reiezione del primo motivo per trarne la conseguenza del difetto d’interesse del ricorrente anche sulla questione in esame.
D’altra parte, nell’ordinamento processuale vigente manca una norma di chiusura sulla tassatività tipologica dei mezzi di prova, ond’è che il giudice può legittimamente porre a base del proprio convincimento anche prove cosiddette atipiche, purché idonee a fornire elementi di giudizio sufficienti, se ed in quanto non smentite dal raffronto critico con le altre risultanze del processo, operazione, questa, riservata al giudice di merito e non censurabile in sede di legittimità se congruamente motivata (Cass. 26.9.00 n. 12763, 19.2.90 n. 1223); in particolare, legittimamente può il detto giudice trarre elementi di convincimento anche dalla parte della consulenza d’ufficio eccedente i limiti del mandato, ma non sostanzialmente estranea all’oggetto dell’indagine in funzione della quale è stata disposta, non esulando siffatto potere dall’ambito del libero apprezzamento delle prove cosiddette atipiche, ammissibili nel nostro ordinamento, in ragione della surrilevata mancanza d’una norma di chiusura sulla tassatività tipologica dei mezzi di prova (Cass. 10.2.90 n. 1223, 10.2.87 n. 1414).
Con il terzo motivo, il ricorrente – denunziando contraddittorietà della motivazione ex art. 360 n. 5 CPC – si duole che la corte territoriale abbia ritenuto giustificata l’installazione degli accessori e l’effettuazione delle migliorie pur dopo l’accertamento d’un taglio alla scocca ed abbia, poi, considerato la mancata integrità della scocca idonea a privare di valore il veicolo come articolo da collezione.
Il motivo non merita accoglimento.
Evidentemente, il ricorrente non ha ben letto la sentenza impugnata, nella quale, anche sulla base di deposizioni testimoniali la cui valutazione da parte del giudice a quo il ricorrente non censura, la compatibilità dell’apporto di migliorie ed addizioni con la scoperta di tracce imputabili ad un possibile taglio è affermata non in ragione dell’irrilevanza d’un solo taglio rispetto ai tre poi riscontrati, bensì dal fatto che, all’epoca, nessun taglio l’acquirente poteva giustificatamente ritenere esistente, dacché, come ben spiega lo stesso giudice a quo, l’acquirente medesimo, avendo riscontrato quelle tracce ed avendone ipotizzato un taglio alla scocca, aveva tempestivamente denunziato il vizio, ma aveva avuto insistenti assicurazioni dell’insussistenza del detto vizio da parte del venditore, il quale gli aveva precisato non trattarsi d’un taglio ma d’un diverso intervento da lui eseguito e non incidente sull’integrità del veicolo.
Con il quarto motivo, il ricorrente – denunziando art. 360 n. 3 violazione e falsa applicazione di norme di diritto art. 92 CPC in relazione al DM 5.10.94 n. 585 tabella a) V onorari di avvocato in cause avanti alla corte d’appello e tabella b) diritti di procuratore – si duole che la corte territoriale abbia erroneamente liquidato le spese del giudizio di secondo grado in € 7.686.500 per diritti e € 9.355.000 per onorari laddove, applicando lo scaglione da € 10.000.000 a € 50.000.000, non avrebbe potuto liquidare più di € 2.718.000 per il primo titolo, tenuto conto delle otto udienze svoltesi, e di € 5.940.000 per il secondo titolo, ed abbia liquidato € 3.427.470 di spese non documentate.
Il motivo merita parziale accoglimento.
Obiettivamente, pur tenendo conto del cumulo degli interessi e della rivalutazione maturati al momento della domanda con il capitale, il valore della causa non eccede i cinquanta milioni di lire, onde la liquidazione degli onorari del giudizio di secondo grado in favore della parte vittoriosa, come dettagliatamente dimostrato dal ricorrente, risulta, pur applicando i massimi tariffari, palesemente in eccesso rispetto alle somme liquidabili sulla base del detto scaglione e, quindi, operata in violazione della normativa invocata nel motivo.
Analoga valutazione non può operarsi quanto ai diritti ed agli esborsi, giacché il motivo difetta al riguardo, in violazione del principio d’autosufficienza, della necessaria specificità.
In tema di regolamento delle spese processuali, infatti, il motivo di ricorso per cassazione è ammissibile soltanto ove l’errore dedotto si risolva nella violazione d’una norma giuridica ovvero in un vizio logico di motivazione, restando a carico del ricorrente l’onere di contestare le singole voci di tariffa e le singole spese riconosciute, specificando le ragioni delle denunziate violazioni in guisa da consentire al giudice di legittimità il suo istituzionale controllo; onde non risponde al principio d’autosufficienza ed è, pertanto, inammissibile il motivo nel quale le singole voci di diritti ed onorari liquidati e le singole spese riconosciute – nella specie diritti e spese – non siano dettagliatamente e motivatamente contestate (Cass. 16.3.00 n. 3040, 20.11.98 n. 11770, 8.5.98 n. 4656, 5.5.98 n. 4522, 20.5.97 n. 4468, 16.11.95 n. 11875).
L’impugnata sentenza va, dunque, annullata in relazione alla parte accolta del quarto motivo e la causa, di conseguenza, rimessa per nuovo esame ad altro giudice del merito di secondo grado, che s’indica nella corte d’appello di Venezia, cui è anche demandato, ex art. 385 CPC, di provvedere sulle spese del giudizio di legittimità; al quale ultimo proposito devesi segnalare come l’intimato Carlo Dezi non abbia, sostanzialmente, svolto alcuna utile attività difensiva, in quanto il mandato conferito ai difensori in calce alla copia notificata del ricorso consentiva a costoro la sola partecipazione all’udienza di discussione (e pluribus, Cass 12.4.00 n. 4679, 5.6.00 n. 405 SS.UU., 17.12.99 n. 14220, 1.12.98 n. 12187, 19.8.98 n. 8200), partecipazione che non ha avuto luogo.
P.Q.M.
LA CORTE
respinge i primi tre motivi di ricorso, accoglie il quarto per quanto di ragione, cassa in relazione al motivo accolto e rinvia, anche per le spese, alla corte d’appello di Venezia.
Così deciso in Camera di Consiglio addì 08.10.2003.
DEPOSITATA IN CANCELLERIA IL 25 MAR. 2004.
