Articolo a cura di: Redazione - Studio Legale Calvello

Vendita di immobile in comproprietà: l’incarico conferito da alcuni comproprietari per trovare un acquirente non obbliga gli altri a pagare il compenso.

Con l’ordinanza n. 5409/2019, la Corte di Cassazione ha chiarito che l’incarico di assistenza alla vendita di un immobile conferito soltanto da alcuni comproprietari non vincola automaticamente gli altri partecipanti alla comunione. Tale accordo non costituisce un atto di ordinaria amministrazione della cosa comune ai sensi dell’art. 1105 c.c., ma un’obbligazione personale di chi lo ha stipulato. La successiva sottoscrizione del contratto di vendita da parte del comproprietario estraneo all’incarico non equivale a ratifica. La Corte ha inoltre richiamato il principio secondo cui la mediazione immobiliare, anche atipica o unilaterale, richiede l’abilitazione prevista dalla legge per il riconoscimento della provvigione. Il ricorso è stato rigettato.

LA VICENDA

Due dei tre comproprietari di un terreno avevano incaricato un professionista di trovare un acquirente e assisterli nella vendita. Il professionista pretendeva dal terzo comproprietario 4.520 euro, quale quota del compenso pattuito, sostenendo che questi avesse ratificato l’incarico sottoscrivendo il preliminare. Dopo l’accoglimento della domanda in primo grado e il suo rigetto in appello, la Cassazione ha confermato l’assenza dell’obbligo di pagamento.

IL PRINCIPIO ENUNCIATO DALLA CORTE

COMUNIONE ORDINARIA – AMMINISTRAZIONE DELLA COSA COMUNE – IMMOBILE IN COMPROPRIETÀ – INCARICO DI ASSISTENZA ALLA VENDITA CONFERITO DA ALCUNI COMPROPRIETARI – NATURA PERSONALE DELL’OBBLIGAZIONE – EFFICACIA NEI CONFRONTI DEGLI ALTRI PARTECIPANTI – ESCLUSIONE – RATIFICA PER FATTI CONCLUDENTI – PRESUPPOSTI – ARTT. 1105 E 1399 C.C.

In tema di comunione ordinaria, l’incarico conferito da alcuni comproprietari a un terzo per la ricerca di potenziali acquirenti e l’assistenza nella vendita di un immobile comune non costituisce un atto di ordinaria amministrazione della cosa comune ai sensi dell’art. 1105 c.c., trattandosi di un accordo che incide esclusivamente sulla sfera patrimoniale dei partecipanti che lo hanno stipulato. Ne consegue che l’obbligazione relativa al pagamento del compenso grava soltanto sui comproprietari conferenti l’incarico, senza estendersi automaticamente agli altri partecipanti alla comunione. La successiva partecipazione di questi ultimi alla compravendita non integra, di per sé, una ratifica tacita dell’incarico, ove lo stesso sia stato conferito dagli altri comproprietari in nome proprio e non quali rappresentanti del partecipante estraneo all’accordo. Resta fermo che l’attività di mediazione immobiliare atipica o unilaterale è soggetta ai requisiti abilitativi previsti dalla legge n. 39/1989, il cui difetto esclude il diritto alla provvigione.

L’ORDINANZA

Cassazione civile, Sezione II, Ordinanza 25/02/2019, n. 5409

(Omissis)

MOTIVI IN FATTO ED IN DIRITTO

Con atto notificato in data 4.1.2010 L.G. citava a comparire innanzi al giudice di pace di Desio G.A..

Esponeva che sul finire dell’anno 2007 G.M. e N. gli avevano conferito l’incarico di reperire potenziali acquirenti e di curare le trattative per la vendita del terreno in (OMISSIS), alla via delle Cave, di cui erano comproprietari unitamente al fratello G.A..

Esponeva altresì che aveva dato mandato al geometra S.W. ai fini della stima e della determinazione del valore del fondo, aveva reperito quale interessato all’acquisto tale M.S., con il quale aveva concordato il quantum del prezzo, aveva prestato assistenza ai fini della redazione del testo del contratto e delle dichiarazioni fiscali.

Esponeva inoltre che il compenso a lui spettante era stato pattuito in complessivi Euro 13.560,00, oltre accessori di legge, a carico in via parziaria di ciascuno dei comproprietari.

Esponeva ancora che G.A., a conoscenza dell’incarico conferitogli, lo aveva senz’altro ratificato mercè la stipulazione del preliminare di compravendita e tuttavia non aveva inteso corrispondergli la quota di compenso gravante a suo carico.

Chiedeva condannarsi il convenuto a versargli la somma di Euro 4.520,00, oltre accessori di legge, rivalutazione ed interessi; in subordine chiedeva che la quota di compenso gli fosse corrisposta ai sensi dell’art. 1709 c.c. e/o dell’art. 2233 c.c. e/o dell’art. 2225 c.c., ovvero in via equitativa ovvero, infine, ai sensi dell’art. 2041 c.c., quale indennizzo per arricchimento senza giusta causa.

Si costituiva G.A..

Deduceva che aveva appreso dell’incarico conferito all’attore allorchè, venduto il terreno, gli era stata rivolta richiesta di pagamento; che L.G. non aveva diritto al compenso, siccome non iscritto all’albo dei mediatori.

Instava per il rigetto dell’avversa domanda.

All’esito dell’istruzione probatoria con sentenza n. 445/2012 l’adito giudice di pace accoglieva la domanda e condannava il convenuto a pagare all’attore la somma di Euro 4.520,00, oltre accessori e spese di lite.

Proponeva appello G.A..

Resisteva L.G..

Con sentenza n. 1597 dei 25.5/11.6.2013 il tribunale di Monza accoglieva l’appello ed, in totale riforma della gravata sentenza, rigettava la domanda esperita in prime cure da L.G. e lo condannava a restituire ad G.A. le somme tutte ricevute in esecuzione della prima sentenza nonchè a pagare le spese del doppio grado.

Esplicitava in primo luogo il tribunale che l’appellato non aveva diritto alla corresponsione nè della porzione del preteso credito costituita dalle provvigioni, in difetto di iscrizione all’albo dei mediatori, nè della porzione residua, in difetto di deduzione e di prova circa l’anticipazione dei costi correlati alla perizia redatta dal geometra S.W..

Esplicitava in secondo luogo – il tribunale – “tralasciando (…) le problematiche connesse alla mancata iscrizione del L. nell’albo dei mediatori” (così sentenza d’appello, pag. 5), che gli esiti istruttori ovvero le dichiarazioni rese dai testi escussi non davano riscontro del conferimento dell’incarico a L.G. pur da parte di G.A.; che in particolare il teste G.M., a più ragioni, doveva reputarsi inattendibile.

Esplicitava in terzo luogo che era da escludere che l’accordo siglato da due dei tre comproprietari fosse “qualificabile come obbligazione contratta dalla maggioranza “nell’interesse della comunione”, come tale idonea a vincolare questa ed i suoi partecipanti” (così sentenza d’appello, pag. 5).

Esplicitava in quarto luogo, relativamente alle istanze spiegate in via subordinata dall’appellato, che le risultanze istruttorie davano conto unicamente della predisposizione da parte di L.G. dei modelli “F24”, attività non particolarmente complessa, remunerata in misura più che adeguata con la corresponsione all’appellato da parte di G.M. e N. dell’importo di Euro 9.040,00.

Esplicitava infine, parimenti in relazione alle istanze subordinate, che la residua attività era stata provata del tutto genericamente.

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso L.G.; ne ha chiesto sulla scorta di sei motivi la cassazione con ogni susseguente statuizione anche in ordine alle spese di lite.

G.A. ha depositato controricorso; ha chiesto dichiararsi inammissibile o rigettarsi l’avverso ricorso con il favore delle spese.

Il controricorrente ha depositato memoria.

Con il primo motivo il ricorrente denuncia ai sensi dell’art. 360 c.p.c., comma 1, n. 4, la nullità della sentenza per violazione dell’art. 112 c.p.c., per violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato.

Deduce che il tribunale ha omesso di pronunciarsi sull’eccezione di inammissibilità dell’appello – proposto da G.A. – per violazione dell’art. 342 c.p.c., n. 2, da egli ricorrente formulata nella comparsa di risposta in seconde cure e reiterata in sede di precisazione delle conclusioni.

Deduce in particolare che nell’atto di appello controparte non ha indicato le circostanze rilevanti da cui sarebbe scaturita la pretesa violazione di legge. Il primo motivo è destituito di fondamento.

E’ sufficiente il riferimento agli insegnamenti di questa Corte.

Ovvero all’insegnamento a tenor del quale il vizio di omessa pronuncia è configurabile solo nel caso di mancato esame, da parte della sentenza impugnata, di questioni di merito e non già nel caso di mancato esame di eccezioni pregiudiziali di rito (cfr. Cass. 23.1.2009, n. 1701, ove si soggiunge che, pertanto, la sentenza che si assuma avere erroneamente rigettato l’eccezione di inammissibilità dell’appello, non è censurabile in sede di legittimità per violazione dell’art. 112 c.p.c.; Cass. 26.9.2013, n. 22083, secondo cui il vizio di omissione di pronuncia non è configurabile su questioni processuali cfr. Cass. 25.1.2018, n. 1876).

Ovvero all’insegnamento a tenor del quale non ricorre il vizio di omessa pronuncia, nonostante la mancata decisione su un punto specifico, quando la decisione adottata comporti una statuizione implicita di rigetto sul medesimo (cfr. Cass. (ord.) 6.12.2017, n. 29191; nella specie, questa Corte ha ravvisato il rigetto implicito dell’eccezione di inammissibilità dell’appello nella sentenza che aveva valutato nel merito i motivi posti a fondamento del gravame; Cass. (ord.) 13.8.2018, n. 20718).

Con il secondo motivo il ricorrente denuncia ai sensi dell’art. 360 c.p.c., comma 1, n. 3, la violazione o falsa applicazione degli artt. 1703 e 1754 c.c..

Deduce che ha errato il tribunale, allorchè ha disconosciuto il diritto al compenso in difetto di iscrizione all’albo dei mediatori; che invero il rapporto controverso è da qualificare come mandato e non già come incarico di mediazione.

Deduce segnatamente che sin dal primo grado ha prospettato di aver agito nell’esclusivo interesse della parte venditrice al precipuo fine di reperire potenziali acquirenti; che viceversa il mediatore non è legato alle parti da rapporti di collaborazione; che del resto il compenso a lui dovuto non era correlato alla conclusione dell’affare, nè rileva la circostanza che nella parcella abbia qualificato “provvigione” il compenso a lui spettante.

Con il terzo motivo il ricorrente denuncia ai sensi dell’art. 360 c.p.c., comma 1, n. 4, la nullità della sentenza per violazione dell’art. 112 c.p.c., per violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato ovvero per violazione del principio di giudicare “iuxta alligata”.

Deduce che non ha provveduto a produrre in giudizio la parcella, ove figura la locuzione “provvigioni” – e sulla cui scorta il tribunale ha qualificato come mediazione il rapporto controverso – nè l’ha addotta a fondamento delle sue richieste.

Deduce ulteriormente che sin dal primo grado ha ancorato la sua pretesa al mandato ricevuto dalla parte venditrice non già alla mediazione e nulla ha mai richiesto per la redazione della perizia di stima del terreno.

Il secondo ed il terzo motivo di ricorso sono strettamente connessi. Il che ne suggerisce la disamina contestuale. Entrambi i motivi comunque sono immeritevoli di seguito.

Si osserva ante omnia che L.G. non ha, a rigore, interesse a dolersi del fatto che mai aveva formulato domanda di pagamento della perizia espletata – dal geometra S.W. – ai fini della determinazione del valore del terreno.

Invero il tribunale di Monza, al di là del riferimento alla parcella “inviata all’appellante in data 4 maggio 2009” (così sentenza d’appello, pag. 4), ha puntualizzato che l’appellato non solo non aveva provato, ma neppure, ancor prima, aveva dedotto di aver anticipato i costi della perizia di stima dell’immobile (cfr. sentenza d’appello, pagg. 4 – 5).

Si osserva inoltre che ambedue i motivi si correlano alla prima “ratio decidendi”, ovvero censurano il passaggio motivazionale con il quale il tribunale monzese ha negato l’azionato credito limitatamente alle “provvigioni”, “difettando l’iscrizione del L. all’albo dei mediatori” (così sentenza d’appello, pag. 4).

In questi termini la reiezione – siccome si enuncerà – degli ulteriori motivi di ricorso, correlantisi alla seconda “ratio decidendi” (“si rileva che l’espletata istruttoria non ha confermato il preteso accordo posto dall’odierno appellato a fondamento della domanda svolta in via principale”: così sentenza d’appello, pag. 5), implica ex se l’inammissibilità del secondo e del terzo mezzo di impugnazione.

Difatti, qualora la decisione di merito si fondi su di una pluralità di ragioni, tra loro distinte e autonome, singolarmente idonee a sorreggerla sul piano logico e giuridico, la ritenuta infondatezza delle censure mosse ad una delle “rationes decidendi” rende inammissibili, per sopravvenuto difetto di interesse, le censure relative alle altre ragioni esplicitamente fatte oggetto di doglianza, in quanto queste ultime non potrebbero comunque condurre, stante l’intervenuta definitività delle altre, alla cassazione della decisione stessa (cfr. Cass. 14.2.2012, n. 2108).

Ne è consapevole, d’altronde, lo stesso ricorrente, tant’è che ha precisato, in sede di illustrazione del secondo motivo, “pertanto, in caso di accoglimento dei seguenti 4^, 5^ e 6^ motivo (…) avrebbe avuto luogo l’accoglimento integrale della domanda attorea” (così ricorso, pag. 9).

In ogni caso si rappresenta quanto segue.

Innanzitutto, con precipuo riferimento al secondo motivo, che il procedimento di qualificazione giuridica del contratto consta di due fasi.

In ordine alla prima fase – consistente nella ricerca e nella individuazione della comune volontà dei contraenti – che trattasi di un tipico accertamento di fatto riservato al giudice di merito, sindacabile in sede di legittimità solo per vizi di motivazione in relazione ai canoni di ermeneutica contrattuale (cfr. Cass. (ord.) 5.12.2017, n. 29111); cosicchè, quando in sede di legittimità venga denunziata la violazione di tali regole (il che, in verità, non è propriamente avvenuto nel caso in disamina), è necessaria la specifica dimostrazione del modo in cui il ragionamento seguito dal giudice di merito abbia deviato dalle regole stabilite negli artt. 1362 c.c. e segg., non essendo sufficiente una semplice critica della decisione sfavorevole, formulata attraverso la mera proposizione di una diversa e più favorevole interpretazione rispetto a quella adottata dal giudicante (cfr. Cass. 4.6.2007, n. 12946).

Su tale scorta si rappresenta, da un canto, che il giudice di seconde cure ha puntualizzato che “il L. svolge l’attività di consulente del lavoro” (così sentenza d’appello, pag. 4); dall’altro, che le censure che il secondo motivo veicola, si risolvono sostanzialmente nella prefigurazione tout court dell’erroneità della interpretazione fatta propria dal tribunale.

In ordine alla seconda fase del procedimento di qualificazione del contratto, che si configura, accanto alla mediazione ordinaria, una mediazione negoziale cosiddetta “atipica”, fondata su contratto a prestazioni corrispettive, con riguardo anche ad una soltanto delle parti interessate (cosiddetta mediazione unilaterale), qualora una parte, volendo concludere un singolo affare, incarichi altri di svolgere un’attività volta alla ricerca di una persona interessata alla sua conclusione a determinate e prestabilite condizioni (cfr. Cass. sez. un. 2.8.2017, n. 19161); in siffatta evenienza l’esercizio dell’attività di mediazione “atipica”, quando l’affare abbia ad oggetto beni immobili o aziende ovvero, se riguardante altre tipologie di beni, sia svolta in modo professionale e continuativo, resta soggetta all’obbligo di iscrizione all’albo previsto dalla L. n. 39 del 1989, art. 2, ragion per cui il suo svolgimento in difetto di tale condizione esclude, ai sensi dell’art. 6 della medesima Legge, il diritto alla provvigione (cfr. Cass. sez. un. 2.8.2017, n. 19161).

Altresì, con precipuo riferimento al terzo motivo, che nel sistema processualcivilistico vigente opera il principio cosiddetto dell’acquisizione della prova, in forza del quale ogni emergenza istruttoria, una volta raccolta, è legittimamente utilizzabile dal giudice indipendentemente dalla sua provenienza (cfr. Cass. 29.11.2000, n. 15312; Cass. 8.5.2006, n. 10499).

A nulla rileva perciò che la parcella fosse stata prodotta da G.A..

Con il quarto motivo il ricorrente denuncia ai sensi dell’art. 360 c.p.c., comma 1, n. 4, la nullità della sentenza per violazione dell’art. 132 c.p.c., per violazione dell’obbligo di motivazione, per insufficienza o contraddittorietà della motivazione.

Deduce che il tribunale, allorchè ha disconosciuto che vi fosse probatorio riscontro “del conferimento del mandato da G.M. e N. nell’interesse della comunione” (così ricorso, pag. 15), ha erroneamente interpretato le circostanze riferite dai testi M.S. e S.W..

Deduce in particolare che i testi hanno riferito che egli ricorrente ebbe a spendere il nome dei fratelli G., che ebbe ad occuparsi della vendita dell’intero terreno, che tutti i comproprietari ebbero a sottoscrivere il contratto con l’acquirente da egli ricorrente reperito.

Deduce quindi che è stata acquisita prova dell’accordo da egli siglato con G.M. e N. nell’interesse della comunione, viepiù che lo stesso ” G.A. ratificava per fatti concludenti l’operato dei fratelli comunisti e, comunque, di (egli ricorrente) aderendo alla stipulazione del contratto di vendita del terreno con l’acquirente (da egli ricorrente) procurato” (così ricorso, pag. 18).

Con il quinto motivo il ricorrente denuncia ai sensi dell’art. 360 c.p.c., comma 1, n. 4, la nullità della sentenza per violazione dell’art. 132 c.p.c., per violazione dell’obbligo di motivazione, per insufficienza o contraddittorietà della motivazione.

Deduce che ha senz’altro errato il tribunale, allorchè ha negato che l’accordo siglato con G.M. e N. potesse vincolare anche G.A..

Deduce invero che ai sensi dell’art. 1105 c.c., la rappresentanza della comunione compete a ciascun comunista e ciascun comunista può compiere atti di ordinaria amministrazione della cosa comune.

Deduce inoltre che il conferimento dell’incarico di reperire un potenziale acquirente è senza dubbio un atto di ordinaria gestione.

Deduce ancora che è da presumere che il comunista contragga con il consenso degli altri ed al contempo che G.A. non ha fornito prova del suo dissenso.

Il quarto ed il quinto motivo del pari sono strettamente correlati. L’uno e l’altro motivo in ogni caso sono privi di fondamento.

Si premette che gli asseriti vizi motivazionali veicolati – a censura del giudizio “di fatto” cui il tribunale monzese ha atteso (“la motivazione sulla mancata prova del conferimento del mandato da G.M. e N. nell’interesse della comunione (…) è viziata dall’aver trascurato, o dall’aver erroneamente interpretato, (…)”: così ricorso, pagg. 15 – 16) – dal quarto mezzo di impugnazione sono da vagliare in rapporto alla previsione dell’art. 360 c.p.c., comma 1, n. 5, recte in rapporto alla novella formulazione del n. 5 cit., applicabile alla fattispecie ratione temporis, e nel segno della pronuncia n. 8053 del 7.4.2014 delle sezioni unite di questa Corte.

In quest’ottica si evidenzia quanto segue.

Per un verso, è da escludere recisamente che taluna delle figure di “anomalia motivazionale” destinate ad acquisire significato alla stregua della pronuncia delle sezioni unite testè menzionata, possa scorgersi in relazione alle motivazioni cui il tribunale ha ancorato il suo dictum.

Segnatamente si evidenzia che motivazione “apparente” ricorre allorquando il giudice di merito non procede ad una approfondita disamina logico – giuridica, tale da lasciar trasparire il percorso argomentativo seguito (cfr. Cass. 21.7.2006, n. 16672), laddove viceversa nella fattispecie il tribunale lombardo ha compiutamente ed intellegibilmente esplicitato il proprio iter argomentativo (“i testi V.L. (impiegata presso lo Studio L.), S.W. e M.S. nulla hanno saputo riferire al riguardo (…)”: così sentenza d’appello, pag. 5).

Segnatamente si evidenzia che tra i vizi motivazionali destinati ad acquisir valenza alla luce della suindicata statuizione delle sezioni unite di certo non è annoverabile il semplice difetto di “sufficienza” della motivazione.

Segnatamente si evidenzia che, nel vigore del nuovo testo dell’art. 360 c.p.c., comma 1, n. 5, non è più configurabile il vizio di contraddittoria motivazione della sentenza, atteso che la norma suddetta attribuisce rilievo solo all’omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio che sia stato oggetto di discussione tra le parti, non potendo neppure ritenersi che il vizio di contraddittoria motivazione sopravviva come ipotesi di nullità della sentenza ai sensi del medesimo art. 360 c.p.c., n. 4 (cfr. Cass. (ord.) 6.7.2015, n. 13928).

Per altro verso, il tribunale ha sicuramente disaminato il fatto storico dalle parti discusso, a carattere decisivo, connotante la res litigiosa, ovvero il preteso “conferimento del mandato da G.M. e N. nell’interesse della comunione” (così ricorso, pag. 15).

Per altro verso ancora, il ricorrente censura l’asserita omessa, erronea valutazione delle risultanze di causa (“il vizio di motivazione risiede nel fatto che il Giudice omette di considerare le risultanze istruttorie predette, ovvero le travisa ed interpreta erroneamente”: così ricorso, pag. 16).

E tuttavia il cattivo esercizio del potere di apprezzamento delle prove non legali da parte del giudice di merito non dà luogo ad alcun vizio denunciabile con il ricorso per cassazione, non essendo inquadrabile nel paradigma dell’art. 360 c.p.c., comma 1, n. 5, nè in quello del precedente n. 4, disposizione che – per il tramite dell’art. 132 c.p.c., n. 4 – dà rilievo unicamente all’anomalia motivazionale che si tramuta in violazione di legge costituzionalmente rilevante (cfr. Cass. 10.6.2016, n. 11892).

Non si nega – con precipuo riferimento al quinto mezzo – che questa Corte, in ordine al disposto dell’art. 1105 c.c., disciplinante l’amministrazione della cosa comune, opina nel senso che tra i partecipanti alla comunione esiste un reciproco rapporto di rappresentanza, in virtù del quale ciascuno di essi può procedere alla locazione della cosa comune ed agire per la cessazione o la risoluzione del contratto e la consegna del bene locato, anche nell’interesse degli altri partecipanti alla comunione, trattandosi di atti di utile gestione rientranti nell’ambito dell’ordinaria amministrazione della cosa comune, per i quali è da presumere, salvo prova contraria, che il singolo comunista abbia agito anche con il consenso degli altri (cfr. Cass. 26.3.1983, n. 2158).

E ciò – in verità – quantunque, propriamente, le disposizioni dell’art. 1105 c.c., commi 2 e 3, prefigurino, pur per l’ordinaria amministrazione, ossia anche per gli atti che non espongono a repentaglio la sostanza, il valore economico del bene comune, il modello di gestione, di amministrazione (non già “plurima disgiuntiva”, sibbene) collegiale (ovviamente) a maggioranza (depongono significativamente in tal senso la locuzione “deliberazione” e la necessità della previa informazione circa l’oggetto della deliberazione di tutti i partecipanti alla comunione). Ferma, beninteso, la devoluzione del potere di rappresentanza – recte del potere di veicolazione all’esterno della “deliberazione gestoria” assunta, collegialmente, dalla maggioranza (per quote) dei comunisti – singolarmente a ciascuno dei comunisti, a ciascuno dei partecipanti alla comunione.

Nondimeno è da escludere, nella fattispecie, che l'”accordo concluso fra due dei tre comunisti avente ad oggetto il conferimento dell’incarico di assistenza nella vendita del compendio immobiliare” (così sentenza d’appello, pag. 5), sia qualificabile come atto di gestione, benchè ordinaria, della cosa comune.

Vero è che l’incarico che G.M. e N. ebbero a conferire a L.G. involge, afferisce alla cosa comune.

E tuttavia non si tratta di un atto che, così come invece la locazione, ha attitudine ad incidere direttamente sulla sostanza economica della res communis. Si tratta cioè di un atto che nè ha, da un lato, finalità di mera, diretta, immediata conservazione – ordinaria gestione – del valore economico della cosa in comunione, nè implica, dall’altro, il rischio – straordinaria gestione – di pregiudizio, di menomazione del valore della cosa in comunione.

Si tratta più esattamente di un atto che si proietta – esclusivamente – sul patrimonio dei comunisti che ebbero – a loro nome – a stipularlo (patrimonio ancorchè comprensivo della quota sul bene comune de quo agitur, ovvero sul terreno in (OMISSIS)).

Sicchè, in questi termini, è da condividere il rilievo del tribunale monzese secondo cui si è al cospetto di una “obbligazione contratta dai soli comunisti che hanno affidato l’incarico nel proprio esclusivo interesse alla vendita della quota” (così sentenza d’appello, pag. 5).

Evidentemente nei termini testè enunciati neppure si giustifica la prefigurazione – specificamente veicolata dal quarto motivo di impugnazione – secondo cui ” G.A. ratificava per fatti concludenti l’operato dei fratelli comunisti” (così ricorso, pag. 18).

Invero la ratifica è l’atto con cui – se del caso anche per facta concludentia – il dominus fa proprio l’atto compiuto a suo nome, cioè con spendita del suo nome, dal faisus procurator.

Viceversa nella fattispecie G.M. e N. ebbero a nome proprio a conferire incarico a L.G., ancorchè, così come prospetta il ricorrente, “nell’interesse della comunione” (così ricorso, pag. 15).

Con il sesto motivo il ricorrente denuncia ai sensi dell’art. 360 c.p.c., comma 1, n. 4, la nullità della sentenza per violazione dell’art. 132 c.p.c., per violazione dell’obbligo di motivazione, per insufficienza o contraddittorietà della motivazione.

Deduce che ha errato il tribunale a reputare il teste G.M. nel complesso inattendibile, segnatamente in ordine alla determinazione del compenso ad egli ricorrente dovuto.

Il sesto motivo non merita seguito.

In tema di prova testimoniale la valutazione del giudice di merito in ordine all’attendibilità dei testimoni escussi si sottrae (siccome questo Giudice del diritto spiegava in relazione al previgente dettato dell’art. 360 c.p.c., comma 1, n. 5: cfr. Cass. 24.5.2013, n. 12988) al controllo di legittimità, allorchè sia corredata da motivazione sufficiente, logica, non contraddittoria e rispettosa della normativa vigente.

In tal guisa si rimarca che il secondo giudice ha dato ragione, esaustivamente e congruamente, dell’inattendibilità delle dichiarazioni testimoniali rese da G.M..

Difatti il tribunale di Monza ha debitamente posto in risalto che le dichiarazioni rese da G.M. (a tenor delle quali “l’incarico di reperire un acquirente e di seguire le pratiche per la trattative venne conferito da tutti e tre i comunisti, ovvero anche da A., e che il compenso venne pattuito da tutti e tre i fratelli, in nome dei quali il L. agiva”: cosi sentenza d’appello, pag. 5) sono “in contrasto sia con le allegazioni del L. (che esclude che A. gli abbia mai conferito incarichi di sorta od abbia pattuito con lui il compenso) sia con le successive dichiarazioni del medesimo G.M., laddove afferma che ” G.A. non voleva avere rapporti con il L.”” (così sentenza d’appello, pag. 5).

Tanto ben vero – ed a rigore – a prescindere dalla irrilevanza, al cospetto del novello dettato dell’art. 360 c.p.c., comma 1, n. 5, della pretesa insufficienza e contraddittorietà, in parte qua, della motivazione.

In dipendenza del rigetto del ricorso il ricorrente va condannato a rimborsare al controricorrente le spese del presente giudizio di legittimità. La liquidazione segue come da dispositivo.

Si dà atto della sussistenza dei presupposti perchè, ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, il ricorrente sia tenuto a versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per la stessa impugnazione a norma dell’art. 13, comma 1 bis del medesimo D.P.R..

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso; condanna il ricorrente, L.G., a rimborsare al controricorrente, G.A., le spese del presente giudizio di legittimità, che si liquidano in complessivi Euro 1.700,00, di cui Euro 200,00 per esborsi, oltre rimborso forfetario delle spese generali nella misura del 15%, i.v.a. e cassa come per legge; ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per la stessa impugnazione ai sensi dell’art. 13, comma 1 bis, D.P.R. cit..

Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio della Sezione Seconda Civile della Corte Suprema di Cassazione, il 9 ottobre 2018.

Depositato in Cancelleria il 25 febbraio 2019