Articolo a cura di: Redazione - Studio Legale Calvello

Il giudice tributario non può annullare un accertamento doganale per motivi non dedotti dal contribuente: il divieto di ultrapetizione e il rispetto del contraddittorio impongono la corrispondenza tra domanda e decisione.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 11928/2012, ribadisce che il giudice tributario non può fondare l’annullamento di un atto impositivo su motivi non dedotti dal contribuente, violando il principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato previsto dall’art. 112 c.p.c. La controversia riguardava il recupero di prelievi agricoli e IVA su importazioni di formaggi svizzeri effettuate in regime doganale preferenziale. La Suprema Corte ha chiarito che l’esame d’ufficio di questioni estranee ai motivi di ricorso, quando non rilevabili autonomamente, integra ultrapetizione. La decisione assunta senza consentire alle parti di interloquire su una questione nuova può altresì comportare la violazione del diritto di difesa e del principio del contraddittorio. Accolto il ricorso dell’Agenzia delle Dogane, la sentenza impugnata è stata cassata con rinvio alla Commissione Tributaria Regionale della Lombardia.

LA VICENDA

Una società contestava un avviso di rettifica doganale relativo all’importazione di formaggi svizzeri, con recupero di prelievi agricoli, IVA e interessi. I giudici tributari avevano annullato l’accertamento sulla base dell’inefficacia di un impegno contenuto nel certificato IMA/1, questione non sollevata dalla contribuente. La Cassazione ha accolto il ricorso dell’Agenzia delle Dogane, rilevando l’ultrapetizione e disponendo il rinvio per un nuovo esame.

IL PRINCIPIO ENUNCIATO DALLA CORTE

PROCESSO TRIBUTARIO – Poteri del giudice – Principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato – Art. 112 c.p.c. – Divieto di ultrapetizione – Annullamento dell’atto impositivo per motivi non dedotti – Questione rilevata d’ufficio – Violazione del contraddittorio – Nullità della decisione – Sussistenza.

Nel processo tributario, il principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato, sancito dall’art. 112 c.p.c., impedisce al giudice di annullare un atto impositivo sulla base di motivi diversi da quelli ritualmente dedotti dal contribuente, quando si tratti di questioni non rilevabili d’ufficio. Il giudice incorre nel vizio di ultrapetizione qualora, interferendo nel potere dispositivo delle parti, alteri gli elementi identificativi della domanda, fondando la decisione su fatti costitutivi o titoli giuridici nuovi e difformi da quelli prospettati. La decisione adottata sulla base di una questione nuova, senza aver consentito alle parti di esercitare il contraddittorio, determina altresì una lesione del diritto di difesa quando comporti sviluppi della controversia non precedentemente considerati. Ne consegue la cassazione della sentenza impugnata, con rinvio al giudice competente per un nuovo esame della controversia.

LA SENTENZA

Cassazione civile, Sezione Tributaria, Sentenza 13/07/2012, n. 11928

(Omissis)

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

La società in epigrafe indicata, impugnava in sede giurisdizionale l’avviso di rettifica, con il quale la Dogana di Como, provvedeva al recupero di prelievi agricoli evasi, IVA ed interessi, in relazione a bollette doganali emesse nel 1988, per importazione di formaggi di origine svizzera, per le quali operazioni aveva beneficiato di regime preferenziale, sulla base di certificazione – mod. IMA 1 – attestante il rispetto delle particolari condizioni previste dalla normativa comunitaria.

L’adita CTP accoglieva il ricorso, nella considerazione che l’impegno assunto dalla società e desumibile dal certificato mod. IMA/1, non poteva ritenersi operativo.

La CTR, pronunciando sull’appello dell’Agenzia delle Dogane, confermava la decisione di primo grado, con argomentazione, sostanzialmente, adesiva.

Con atto 24 gennaio 2008, l’Agenzia delle Dogane ha proposto impugnazione, affidandola a quattro mezzi.

L’intimata società, con controricorso notificato il 04.03.2008, ha chiesto il rigetto dell’impugnazione.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo, l’Agenzia delle Dogane censura l’impugnata decisione per violazione e falsa applicazione degli artt. 112, 163, 183, 189 c.p.c., nonchè del D.Lgs. n. 546 del 1992, art. 18, comma 2, lett. e) e comma 4, art. 21, comma 1 e art. 24, comma 2.

Si deduce che la CTR è incorsa nella violazione delle indicate norme, per non avere rilevato l’illegittimità della decisione di primo grado, la quale aveva dichiarato la nullità dell’atto impugnato sulla base di un motivo che non era stato prospettato dalla parte.

Con il secondo mezzo, si deduce violazione e falsa applicazione degli artt. 2697 e 2729 c.c., art. 61 c.p.c., e segg., artt. 115, 116 e 213 c.p.c., D.Lgs. n. 546 del 1992, art. 7 e dei principi generali in materia di onere della prova e di poteri istruttorì, nonchè per violazione del D.P.R. n. 43 del 1973, art. 38 e art. 201 CDC – Regolamento CE 2913/92 e dei principi generali in materia di responsabilità nelle obbligazioni doganali.

Si sostiene che, in violazione delle norme e dei principi indicati, la CTR avrebbe posto a carico dell’Agenzia un insussistente onere probatorio, avrebbe, altresì, omesso di utilizzare i poteri di competenza al fine di completare gli elementi di giudizio in atti, ed avrebbe, pure, senza motivare, omesso di esaminare il materiale probatorio acquisito in atti, proveniente da qualificati organi di indagine.

Con il terzo motivo si denuncia violazione del Regolamento CEE del Consiglio 27/06/1998 n. 804, nonchè dei Regolamenti CEE della Commissione n. 1767/82 e 222/1988 e dei principi disciplinanti le importazioni nel settore del latte e dei prodotti lattiero-caseari.

Si deduce che non rientrava nei poteri dei Giudici di merito annullare il provvedimento accertativo-impositivo dell’amministrazione doganale, emesso sulla base dei citati Regolamenti, stante il relativo valore vincolante.

Con l’ultimo motivo l’Agenzia si duole di insufficiente motivazione su punti decisivi della controversia, fra l’altro, per non avere dato contezza dell’iter decisionale e non avere provveduto ad una adeguata disamina degli elementi risultanti dai verbali della Guardia di Finanza e dell’OLAF – UCLAF. La censura prospettata con il primo mezzo è fondata e va accolta.

Ritiene, infatti, il Collegio che la decisione impugnata abbia fatto malgoverno del consolidato orientamento giurisprudenziale in tema di ultrapetizione, non cogliendo la violazione delle denunciate norme, implicanti il divieto per il decidente di attribuire alla parte un bene non richiesto, o comunque di emettere una statuizione che non trovi corrispondenza nelle censure, ritualmente mosse dalla parte.

I Giudici di merito, in vero, hanno giustificato il decisum, sulla base di ragioni diverse, rispetto alle doglianze prospettate dalla società contribuente con i motivi del ricorso di primo grado e sulle quali, peraltro, non si era realizzato il contraddittorio.

Infatti, la questione relativa alla validità della clausola contenuta nel certificato IMA/1 e dell’impegno con la stessa assunto, che per i prodotti descritti ed oggetto dell’importazione non sono ne sarebbero stati “concessi all’acquirente sconti o premi o qualsiasi altra forma di riduzione che possa avere come conseguenza un valore inferiore al valore minimo fissato all’importazione”, non risulta dedotta dalla parte nel corso del giudizio di primo grado e la CTP la ha, autonomamente, posto a base della decisione, malgrado non si trattasse di questione rilevabile d’ufficio e nonostante sulla stessa la parte non fosse stata messa in condizione di interloquire.

Ciò posto, la decisione impugnata, che ha ritenuto legittimo l’operato della CTP, che aveva delibato d’ufficio, inaudita altera parte, questione non dedotta, opinando che rientri nei poteri del Giudice di merito, adito per l’annullamento, di un atto amministrativo, quello di vagliare tutte le possibili cause, ancor quando non dedotte ne portate a conoscenza della parte interessata,- che possono implicarne l’invalidità, si pone in contrasto con condivisi principi di diritto.

Anzitutto, risulta disattendere l’orientamento giurisprudenziale secondo cui “Il principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato, previsto dall’art. 112 cod. proc. civ., implica il divieto di attribuire alla parte un bene non richiesto, o comunque di emettere una statuizione che non trovi corrispondenza nella domanda, e deve ritenersi violato ogni qualvolta il giudice, interferendo nel potere dispositivo delle parti, alteri alcuno degli elementi identificativi dell’azione (“petitum” e “causa petendi”), attribuendo o negando ad alcuno dei contendenti un bene diverso da quello richiesto e non compreso, nemmeno implicitamente o virtualmente, nella domanda. In particolare, dal divieto di pronunciare su un’azione diversa da quella espressamente proposta consegue che è inibito al giudice, con riferimento alla “causa petendi”, basare la decisione su fatti costitutivi diversi da quelli dedotti, ponendo a fondamento della domanda un titolo nuovo e difforme da quello indicato dalla parte” (Cass. 27727/2005, n. 9087/2006, n. 18991/2003).

Altresì, disattende il principio secondo cui “La mancata segnalazione, da parte del giudice, di una questione sollevata d’ufficio che comporti nuovi sviluppi della lite non presi in considerazione dalle parti, modificando il quadro fattuale, determina nullità’ della sentenza per violazione del diritto di difesa delle parti, private dell’esercizio del contraddittorio, con le connesse facoltà di modificare domande ed eccezioni, allegare fatti nuovi e formulare richieste istruttorie sulla questione che ha condotto alla decisione solitaria. Qualora la violazione, nei termini suindicati, si sia verificata nel giudizio di appello, la sua deduzione in cassazione determina, se fondata, la cassazione della sentenza con rinvio, affinchè in tale sede, in applicazione dell’art. 394 cod. proc. civ., comma 3, sia dato spazio alle attività processuali che la parte abbia lamentato di non aver potuto svolgere a causa della decisione solitariamente adottata dal giudice” (Cass. n. 16577/2005, 21108/2005).

Alla stregua delle superiori considerazioni, va accolto il primo motivo del ricorso e, per l’effetto, va cassata l’impugnata decisione e dichiarati assorbiti gli altri mezzi.

La causa va, quindi, rinviata ad altra sezione della CTR della Lombardia, la quale procederà al riesame e quindi deciderà nel merito e sulle spese del presente giudizio, offrendo congrua motivazione.

P.Q.M.

Accoglie il ricorso nei sensi di cui alla parte motiva, cassa l’impugnata decisione e rinvia ad altra sezione della CTR della Lombardia.

Così deciso in Roma, il 12 gennaio 2012.

Depositato in Cancelleria il 13 luglio 2012