Articolo a cura di: Redazione - Studio Legale Calvello

Divisione di un immobile ereditario e raggruppamento delle quote: la Cassazione chiarisce che il giudice non può imporre una comunione forzosa tra alcuni coeredi senza una loro espressa e specifica richiesta di attribuzione congiunta.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 14258/2026, ha stabilito che nella divisione ereditaria il giudice non può imporre ad alcuni coeredi di rimanere in comunione su una porzione dell’immobile senza il loro consenso. Il cosiddetto raggruppamento parziale delle porzioni è consentito soltanto quando gli interessati abbiano formulato un’espressa e specifica domanda di attribuzione congiunta. La richiesta di assegnazione dell’intero immobile in caso di indivisibilità non equivale al consenso a mantenere una comunione su una parte del bene successivamente frazionato. La formazione di lotti che accorpino più quote senza una specifica istanza viola il principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato. La Suprema Corte ha quindi cassato la decisione impugnata, rinviando alla Corte d’Appello di Messina per una nuova divisione conforme al principio enunciato.

LA VICENDA

Tre fratelli erano comproprietari di un immobile ereditario, rispettivamente per le quote di 1/9, 4/9 e 4/9. Il Tribunale aveva disposto la divisione in due porzioni, assegnandone una al primo coerede e mantenendo l’altra in comunione tra i due fratelli. Questi ultimi hanno impugnato la decisione, contestando l’imposizione di una comunione mai richiesta per quella porzione. La Cassazione ha accolto il ricorso, disponendo il rinvio.

IL PRINCIPIO ENUNCIATO DALLA CORTE

SUCCESSIONI «MORTIS CAUSA» – DIVISIONE EREDITARIA – IMMOBILI NON COMODAMENTE DIVISIBILI – RAGGRUPPAMENTO PARZIALE DELLE PORZIONI – ATTRIBUZIONE CONGIUNTA A PIÙ COEREDI – NECESSITÀ DI ESPRESSA E SPECIFICA ISTANZA – COMUNIONE FORZOSA – INAMMISSIBILITÀ – ARTT. 718, 720 E 727 COD. CIV. – ART. 112 COD. PROC. CIV.

In tema di divisione ereditaria, qualora nell’asse siano compresi uno o più immobili non comodamente divisibili, ovvero il cui frazionamento possa arrecare pregiudizio alle ragioni della pubblica economia o dell’igiene, è precluso al giudice disporre il cosiddetto raggruppamento parziale delle porzioni, mediante la formazione di lotti nei quali siano accorpate più quote destinate a rimanere in comunione, in assenza di un’espressa e specifica istanza di attribuzione congiunta formulata dai coeredi interessati, ai sensi dell’art. 720 cod. civ. Per coeredi interessati devono intendersi esclusivamente coloro che, per effetto dell’attribuzione, rimarranno comproprietari del bene. La richiesta di assegnazione congiunta dell’intero immobile, subordinata alla sua indivisibilità, non costituisce consenso alla permanenza della comunione su una porzione del bene risultante dal frazionamento. La contraria statuizione determina una comunione forzosa e viola il principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato sancito dall’art. 112 cod. proc. civ.

LA SENTENZA

Cassazione civile, Sezione II, Sentenza 14/05/2026, n. 14258

(Omissis)

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

1. Con atto di citazione notificato in data 17/11/2009, C.C. convenne in giudizio, dinnanzi al Tribunale di Messina, i germani A.A. e B.B. chiedendo lo scioglimento della comunione ereditaria sull’immobile a tre elevazioni fuori terra sito nel comune di Antillo, alla via(…), identificato nel nuovo catasto edilizio urbano al (…); rappresentò che l’immobile era l’unico bene dell’eredità paterna rimasto in comunione per la quota di 1/9 a lui stesso e di 4/9 a ciascuno dei due fratelli; ne chiese pertanto, previo espletamento della c.t.u. per accertarne la comoda frazionabilità, la divisione, con attribuzione a ciascuno della quota spettante o, in subordine, l’assegnazione per l’intero a sé stesso, con obbligo di conguaglio.

1.1. A.A. e B.B. non si opposero alla divisione, ma evidenziarono che il bene non era frazionabile in natura, sicché, in ipotesi di accertata indivisibilità, ne chiesero l’attribuzione per l’intero, in comunione tra loro, in quanto proprietari della quota maggioritaria.

2. Con sentenza n. 2411/2018, il Tribunale di Messina dichiarò lo scioglimento della comunione ereditaria e dispose la divisione in natura, assegnando all’attore, il fratello C.C., il seminterrato di 23,14 mq come individuata dal c.t.u. e ai convenuti A.A. e B.B. la restante parte dell’immobile, in comunione; condannò gli stessi al pagamento, in favore del germano, della somma di Euro 348,00 a titolo di conguaglio.

3. Con sentenza n. 346/2020, la Corte d’Appello di Messina ha rigettato l’appello di A.A. e B.B., confermando integralmente la sentenza impugnata, condannando gli appellanti al pagamento delle spese del grado di giudizio.

Per quel che qui ancora rileva, la Corte d’Appello ha escluso la violazione dell’art. 112 cod. proc. civ., lamentata dagli appellanti per avere il Tribunale mantenuto tra loro una comunione forzosa non richiesta, in violazione del principio della domanda di divisione che deve condurre alla trasformazione dei diritti pro quota in diritti esclusivi, senza conservare situazioni di comunione per alcuni soltanto dei condividenti: sul punto, invece, la Corte territoriale ha ritenuto che la violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato ricorra quando il giudice attribuisca ad uno dei contendenti un bene diverso da quello richiesto e non compreso, nemmeno virtualmente, nella domanda oppure ponga a fondamento della domanda fatti e situazioni estranei alla materia del contendere, introducendo nel processo un titolo nuovo e diverso da quello invocato dalla parte a sostegno della su pretesa, mentre ha escluso che la violazione possa ricorrere quando il giudice non interferisce nel potere dispositivo delle parti e non altera nessuno degli elementi obiettivi di identificazione dell’azione (e a sostegno ha richiamato la pronuncia di questa Corte n. 906 del 2018). Ha evidenziato pure che il Tribunale aveva rispettato i principi per cui la comoda divisibilità strutturale sussiste quando le frazioni siano suscettibili di autonomo e libero godimento, possano formarsi senza dover fronteggiare problemi tecnici eccessivamente costosi e, sotto l’aspetto economico – funzionale, non comportino mutamento dell’originaria destinazione del bene e un sensibile deprezzamento del valore delle singole quote rapportate proporzionalmente a quello dell’intero, tenuto conto dell’usuale destinazione e della pregressa utilizzazione del bene stesso; ha dichiarato, quindi, tardiva perché non sollevata in primo grado nella prima udienza utile, la censura alla c.t.u. concernente l’individuazione del coefficiente di ragguaglio applicabile ex L. 392/78, pari al 50% della superficie, da cui era asseritamente derivata una sottostima della porzione di immobile attribuita al fratello; ha escluso, infine, la fondatezza della censura relativa alla stima del primo piano dell’immobile in quanto fondata sull’erronea previsione della possibilità di un suo accatastamento in categoria A/4, nonostante l’altezza interna di soli m. 2,55, inferiore ai minimi richiesti dal D.M. 5/7/75, perché ha ritenuto che, seppure Antillo non fosse comune montano, il requisito minimo di altezza interna sarebbe stata comunque derogabile, come riportato nella c.t.u. espletata, “per gli immobili ante D.M. 5/7/1975 e L. 457/88, nonché, nel caso in cui si eseguano ristrutturazioni edilizie, anche per il D.M. 9/6/1999” (così in sentenza).

4. Avverso la sentenza della Corte d’Appello di Messina, A.A. e B.B. hanno proposto ricorso per Cassazione, affidandolo a cinque motivi illustrati da memoria; C.C. ha resistito con controricorso.

Trattata la causa in pubblica udienza, il Pubblico Ministero ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

MOTIVI DELLA DECISIONE

1. Con il primo motivo, articolato in riferimento al n. 3 del comma I dell’art. 360 cod. proc. civ., A.A. e B.B. hanno nuovamente denunciato la violazione dell’art. 112 cod. proc. civ., per avere la Corte d’Appello erroneamente escluso che la divisione disposta in primo grado dal Tribunale avesse pronunciato oltre i limiti delle domande formulate; in particolare, i ricorrenti hanno rappresentato che l’attore aveva chiesto la divisione del bene in proporzione alle rispettive quote (1/9 a lui stesso e 4/9 a ciascuno di loro) e chiesto l’assegnazione con conguaglio in caso di accertata indivisibilità; allo stesso modo essi avevano chiesto l’assegnazione pro indiviso dell’intero immobile, soltanto in ipotesi di indivisibilità.

Il Tribunale aveva, invece, operato un frazionamento dell’immobile in sole due porzioni, mantenendo tra loro una comunione non voluta e mai richiesta, sebbene la domanda di divisione debba, per sua causa, condurre alla trasformazione dei diritti pro quota in diritti esclusivi, senza mantenere situazioni di comunione forzosa per alcuni soltanto dei condividenti.

1.1. Il motivo è fondato.

La Corte d’Appello, sulla denuncia della violazione dell’art. 112 e dell’art. 720 cod. proc. civ., formulata da A.A. e B.B. per avere il Tribunale diviso il bene in due porzioni di diversa consistenza, attribuendone una, a loro, in comunione, ha affermato che la violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato sussiste quando il giudice attribuisce ad alcuno dei contendenti un bene diverso da quello richiesto e non compreso nemmeno virtualmente nella domanda oppure ponga a fondamento della domanda fatti e situazioni estranei alla materia del contendere, introducendo nel processo un titolo nuovo e diverso da quello enunciato dalla parte; ha, quindi, escluso questa violazione quando il giudice non interferisca nel potere dispositivo delle parti e non alteri nessuno degli elementi obiettivi di identificazione dell’azione. Richiamati questi principi generali – effettivamente incontestabili -, la Corte territoriale ha poi rimarcato che, nel caso di specie, se è vero che gli odierni appellanti avevano chiesto l’assegnazione congiunta dell’intero immobile, era pure vero che il Tribunale, nell’attribuire loro soltanto la porzione – indivisa – corrispondente alla “maggior parte” del fabbricato non aveva affatto pronunciato su un bene diverso rispetto a quello oggetto del giudizio, restando pienamente nei limiti fissati dall’art. 112 cod. proc. civ.; ha aggiunto che la stessa richiesta dei due germani convenuti di voler mantenere la comunione tra loro doveva intendersi riguardasse, in assenza di deroga in proposito, non soltanto l’ipotesi di attribuzione dell’intero fabbricato ma anche di una sola parte di esso; sul punto ha richiamato, a sostegno, la pronuncia di questa Corte n. 218 del 2015.

La decisione non è conforme ai principi di diritto elaborati da questa Corte, secondo cui nella divisione, a meno che non vi sia il consenso degli “interessati”, non è consentito il cosiddetto “raggruppamento parziale delle porzioni”, cioè la divisione in lotti, nell’interno dei quali si stabilisca una comunione tra alcuni condividenti; i coeredi “interessati” sono, invero, soltanto coloro che rimarranno in comunione nei confronti del cespite di cui è stata domandata l’attribuzione.

Questo principio ha la sua ratio nella preclusione per il Giudice di imporre una comunione forzosa in assenza di domanda (Cass. Sez. 2, n. 782 del 29/03/1963; Sez. 2, n. 574 del 24/02/1966; Sez. 2, n. 5222 del 13/11/1978; in ultimo, non massimata, Sez. 6 – 2, n. 36736 del 15/12/2022).

In particolare, è stato considerato che, nella comunione ereditaria, il diritto di ciascun coerede alla quota in natura, sancito dall’art. 718 cod. civ. non significa “diritto a una porzione di ciascun bene” bensì, come chiarisce il primo comma del successivo art. 727, “diritto a una porzione formata, per quanto possibile, in modo da riprodurre la composizione qualitativa della massa”; a tale scopo la divisione non avviene, per regola, dividendo i singoli beni della massa, ma distribuendoli nelle varie porzioni, secondo un criterio di proporzione non soltanto quantitativa, ma anche qualitativa.

Quando oggetto di divisione siano beni immobili, è frequente che la loro distribuzione nei diversi lotti non possa avvenire secondo il criterio suindicato o perché non si trovano in numero sufficiente a tale scopo o perché qualitativamente diversi o di valore troppo disuguale: la divisione si effettua allora mediante il loro frazionamento, se sono comodamente divisibili, altrimenti secondo la soluzione offerta dall’art. 720 cod. civ. Il sistema previsto dalla legge è, dunque, l’attribuzione in natura, a ciascuno, della sua porzione dei beni facilmente divisibili, o, nel caso di non comoda divisibilità, l’attribuzione di tutto il bene a uno o più condividenti che ne facciano richiesta, e, infine, se la richiesta manca, la vendita, senza una soluzione intermedia (Cass. Sez. 2, n. 1286/1960).

Per questa disciplina, applicabile allo scioglimento di ogni tipo di comunione oltre quella ereditaria, pertanto, la vendita si pone con evidenza come ultima ratio cui si potrà far ricorso soltanto se non ci sia neanche un condividente richiedente l’assegnazione dell’immobile indivisibile, non importa se titolare di una quota di comproprietà uguale o minore di quella degli altri; in assenza di richieste di attribuzione, formulate dal singolo o da condividenti raggruppati, si apre, invece, inevitabilmente, la via della vendita, sicché si deve escludere che i poteri discrezionali attribuiti al giudice della divisione dall’art. 720 cod. civ. si estendano fino all’inclusione d’ufficio dell’immobile indivisibile nella porzione di un condividente che non ne abbia fatto esplicita richiesta, pur se titolare della maggior quota o, a maggior ragione, fino all’attribuzione congiunta di una porzione unica a titolari di più quote, contro la loro volontà.

È, infatti, principio acquisito che il c.d. raggruppamento parziale delle porzioni, vale a dire la divisione in lotti nell’interno dei quali si stabilisca una nuova comunione fra taluni condividenti, in tanto è possibile, in quanto vi sia il consenso degli interessati, cioè di coloro che faranno parte della nuova comunione (così chiaramente nell’ordinanza 36736/2022 citata, con indicazione dei precedenti rilevanti).

In tal senso, questa Corte ha precisato che anche la richiesta di alcuni coeredi di attribuzione congiunta di quote in sede di scioglimento della comunione costituisce una domanda che mira “all’attribuzione di un autonomo bene della vita” (cfr. Cass. Sez. 2, n. 17519 del 02/09/2016): quando non sia stata formulata alcuna domanda in tal senso, pertanto, una decisione che attribuisca a più coeredi una porzione del bene che accorpi più quote è certamente resa in violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato.

Nella specie, come detto, i ricorrenti avevano chiesto l’assegnazione in comunione del bene in ipotesi di sua indivisibilità, ma non in caso – verificatosi – di frazionamento; la Corte d’Appello ha, invece, proceduto al frazionamento dell’unico bene e al raggruppamento parziale delle quote attraverso la formazione di soli due lotti, imponendo in conseguenza agli attuali ricorrenti la comunione forzosa su un bene non più identico all’originale di cui era stata chiesta l’attribuzione.

Il richiamo operato dalla Corte territoriale alla sentenza di questa Corte n. 218 del 2015 (non massimata) non è idoneo a scalfire questi principi: nel caso deciso, infatti, comunque i beni erano plurimi ed erano stati individuati più lotti in cui i beni erano stati accorpati mantenendo integra la loro identità in natura, sicché l’attribuzione congiunta ad alcuni coeredi è stata giustificata in ragione della richiesta da essi avanzata di voler mantenere la comunione tra di loro, intesa come diretta ad ottenere non soltanto l’attribuzione ad essi di tutti i beni comuni, ma anche di una sola parte di essi, in quanto comunque non modificati nella loro identità giuridica ed economica.

2. Dall’accoglimento del primo motivo deriva, in logica conseguenza, l’assorbimento del secondo motivo, articolato in riferimento al n. 3 del comma I dell’art. 360 cod. proc. civ., con cui i ricorrenti hanno lamentato l’erronea applicazione dell’art. 720 cod. civ., contestando la valutazione della Corte d’Appello secondo cui l’immobile oggetto di causa sarebbe comodamente divisibile, atteso che il frazionamento deve produrre quote autonome, liberamente godibili e non deprezzate, laddove la porzione assegnata in esclusiva all’attore (il seminterrato) non può mantenere la destinazione catastale abitativa a causa delle sue dimensioni.

3. Pure assorbito risulta il terzo motivo di ricorso, articolato in riferimento al n. 3 del comma I dell’art. 360 cod. proc. civ., con cui i germani D.D. hanno prospettato l’erronea applicazione delle norme edilizie rilevanti per valutare la regolarità urbanistica delle frazioni dell’immobile.

4. Infine, assorbito è anche il quarto motivo di ricorso, con cui i ricorrenti, seppure articolando la loro censura in riferimento al n. 5 del comma I dell’art. 360 cod. proc. civ., hanno lamentato in realtà la violazione degli art. 156 e 157 cod. proc. civ., per avere la Corte d’Appello erroneamente ritenuto inammissibile la loro contestazione sul coefficiente di ragguaglio applicato dal CTU al seminterrato, perché non sollevata immediatamente dopo il deposito della consulenza in primo grado.

5. Per questi motivi il ricorso è accolto e la sentenza impugnata deve essere cassata, con rinvio alla Corte d’Appello di Messina in diversa composizione perché provveda alla divisione dell’immobile in applicazione del seguente principio di diritto: “se nell’eredità vi sono uno o più immobili non comodamente divisibili, o il cui frazionamento recherebbe pregiudizio alle ragioni della pubblica economia o dell’igiene e la divisione dell’intera sostanza non può effettuarsi senza il frazionamento, resta precluso al Giudice della divisione il cosiddetto “raggruppamento parziale delle porzioni”, cioè la divisione del bene in lotti in cui risultino accorpate più quote che debbano necessariamente rimanere in comunione, a meno che, secondo la previsione dell’art. 720 cod. civ., non sia stata proposta, dai coeredi interessati, espressa e specifica istanza di attribuzione congiunta di più quote; per coeredi “interessati” a questa modalità di divisione devono intendersi soltanto coloro che rimarranno in comunione a seguito di questa attribuzione congiunta”.

Statuendo in rinvio, la Corte d’Appello provvederà anche sulle spese del presente giudizio.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo di ricorso, assorbiti i restanti; cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte d’Appello di Messina in diversa composizione, anche per le spese di legittimità.

CONCLUSIONE