Articolo a cura di: Redazione - Studio Legale Calvello

Ritardo nella diagnosi oncologica e perdita di chance di sopravvivenza: la Cassazione chiarisce i limiti del risarcimento agli eredi e i criteri di liquidazione del danno

Con l’ordinanza n. 26074 del 1° ottobre 2026, la Corte di Cassazione affronta il tema della responsabilità sanitaria per ritardata diagnosi oncologica e della distinzione tra perdita di chance di sopravvivenza e perdita anticipata della vita. La Suprema Corte ribadisce che la perdita di una possibilità seria, concreta e apprezzabile di vivere più a lungo costituisce un danno autonomo, trasmissibile agli eredi, mentre il danno derivante dalla perdita della vita non è risarcibile iure hereditatis. La liquidazione della chance perduta deve avvenire secondo criteri equitativi, senza applicare percentuali al valore economico degli anni non vissuti. La Corte precisa inoltre che il giudicato interno sulla qualificazione del danno impedisce di rimettere in discussione tale qualificazione mediante censure che non affrontino specificamente la relativa statuizione. Il ricorso viene dichiarato inammissibile.

LA VICENDA

Una paziente, già operata per carcinoma mammario, subiva un ritardo nella comunicazione di un referto oncologico positivo, con successiva progressione metastatica e decesso. La figlia agiva contro l’AUSL di Pescara chiedendo il risarcimento dei danni iure hereditatis e iure proprio. Dopo la riduzione in appello del risarcimento a 54.468,54 euro, la Cassazione dichiarava inammissibile il ricorso della figlia.

IL PRINCIPIO ENUNCIATO DALLA CORTE

RESPONSABILITÀ CIVILE – Responsabilità sanitaria – Ritardo diagnostico oncologico – Perdita di chance di sopravvivenza – Autonomia del pregiudizio – Trasmissibilità iure hereditatis – Danno da perdita anticipata della vita – Esclusione – Liquidazione equitativa – Inammissibilità della liquidazione parametrata agli anni di vita non vissuti – Giudicato interno sulla qualificazione del danno.

In materia di responsabilità sanitaria, la perdita di chance di sopravvivenza costituisce un pregiudizio autonomo e risarcibile iure hereditatis, qualora abbia ad oggetto la perdita di una possibilità seria, concreta e apprezzabile di vivere più a lungo. Tale danno, ontologicamente distinto dalla perdita anticipata della vita, deve essere liquidato equitativamente in considerazione delle caratteristiche della possibilità perduta, senza assumere quale parametro il valore economico del periodo di vita non vissuto, neppure mediante l’applicazione di riduzioni percentuali. Il danno da perdita anticipata della vita non è invece trasmissibile agli eredi, non essendo configurabile nell’ordinamento vigente un autonomo danno tanatologico risarcibile iure successionis. Qualora sulla qualificazione del pregiudizio come perdita di chance si sia formato un giudicato interno, è inammissibile il ricorso per cassazione che non censuri specificamente tale statuizione e pretenda una diversa qualificazione del danno.

L’ORDINANZA

Cassazione civile, Sezione III, Ordinanza, 01/10/2026, n. 26074

(Omissis)

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Premesso di essere figlia ed unica erede di B.B., A.A. conveniva dinanzi al Tribunale di Pescara l’Azienda Unità Sanitaria Locale di Pescara (d’ora in avanti per brevità AUSL) chiedendone la condanna al risarcimento dei danni, iure hereditatis e iure proprio, asseritamente provocati dai sanitari che avevano avuto in cura la madre.

Esponeva, a tal fine, che a) la madre, soggetta dal 2001 a controlli periodici successivi ad un intervento di quadrantectomia della mammella destra per carcinoma mammario, nell’ambito del follow up oncologico eseguito presso l’Ospedale di Pescara, si era sottoposta, il 31 marzo 2009, ad ecografia mammaria e ad ecografia dell’addome superiore; b) aveva ricevuto il relativo referto riguardante però esclusivamente la mammella sinistra; c) soltanto nel corso di visite specialistiche effettuate nel 2010 presso l’Unità Operativa di Senologia dell’Ospedale di Ortona erano emersi gli esiti dell’ecografia bilaterale del 31 marzo 2009, dalla quale risultava, in sede parareolare destra, una formazione successivamente identificata come carcinoma duttulo-lobulare infiltrante; d) il ritardo diagnostico aveva determinato la progressione della malattia sino alla diffusione metastatica; e) sottoposta a plurimi cicli di chemioterapia e di ormonoterapia, la madre era deceduta il 24 agosto 2016.

Si costituiva la AUSL di Pescara, contestando la domanda nell’an e nel quantum e deducendo, in particolare, che la paziente, la quale aveva eseguito gli accertamenti in regime ambulatoriale, aveva omesso di ritirare il referto che documentava l’insorgenza della patologia.

Disposta C.T.U., il Tribunale di Pescara, con sentenza n. 498/2023, accertava nella misura del 50% la responsabilità professionale dei sanitari per l’omessa consegna del referto positivo dell’esame eseguito il 31 marzo 2009 e condannava la AUSL di Pescara al pagamento, in favore dell’attrice, della somma di Euro 214.683,65, oltre ad accessori, e compensava per metà le spese di lite.

Avverso tale decisione proponeva appello principale la AUSL di Pescara chiedendo la riduzione del risarcimento riconosciuto alla A.A. e la riforma della statuizione sulle spese.

A.A. chiedeva il rigetto del gravame e proponeva, a sua volta, appello incidentale, con il quale censurava l’attribuzione di una quota di responsabilità alla madre ed insisteva per l’accoglimento integrale della domanda risarcitoria.

Con sentenza n. 384/2025, pubblicata il 24/3/2025 e notificata in data 12/5/2025, la Corte d’Appello di L’Aquila, in parziale riforma della pronuncia di primo grado, rideterminava in Euro 54.468,54 il risarcimento riconosciuto iure hereditatis, rigettava le ulteriori domande proposte dalla A.A. e provvedeva sulle spese del giudizio e della C.T.U. Segnatamente, per quanto ancora rileva ai fini dello scrutinio del ricorso, la Corte territoriale riteneva che fosse ormai irretrattabile la qualificazione della pretesa risarcitoria in termini di danno da perdita di chance di sopravvivenza, osservando che tale qualificazione non era stata contestata dalle parti; per l’effetto escludeva la configurabilità delle altre voci di danno, reputandole incompatibili con una fattispecie in cui l’errore sanitario aveva cagionato una riduzione delle chance di sopravvivenza della vittima.

Avverso tale sentenza A.A. ha proposto ricorso per cassazione affidato a tre motivi, cui ha resistito con controricorso la AUSL di Pescara.

La trattazione del ricorso è stata fissata ai sensi dell’art. 380-bis.1 c.p.c.

La ricorrente ha depositato memoria.

MOTIVI DELLA DECISIONE

1. Con il primo motivo la ricorrente denunzia, sotto plurimi profili, la violazione del giudicato interno, la violazione degli artt. 99 e 112 c.p.c. nonché la falsa applicazione dei principi in materia di causalità omissiva e di responsabilità sanitaria.

Lamenta che “erroneamente la Corte d’Appello di L’Aquila abbia ritenuto insussistente, il nesso di causalità tra l’errore medico accertato e la morte ante tempus della Sig.ra B.B., determinata da omessa diagnosi tempestiva escludendo il risarcimento del danno biologico e morale iure hereditatis, nonché del danno parentale iure proprio della ricorrente per la morte anticipata o prematura del proprio congiunto, sebbene tale nesso fosse stato definitivamente acclarato dalla sentenza di 1 grado – passata in giudicato sul punto, alla luce delle risultanze della CTU, che aveva determinato con certezza che la malattia oncologica, misconosciuta dai sanitari all’esito degli esami oncologici nel 2009 avrebbe avuto ampio margine di guarigione, pari al 98%, ove tempestivamente apprezzata, specificando che a causa dell’omessa tempestiva diagnosi erano sopravvenute nel 2010 metastasi che avevano condotto al decesso della Sig.ra B.B.”.

Oggetto di censura è la statuizione con cui la Corte d’Appello ha qualificato le domande risarcitorie come riferite alla sola perdita di chance di sopravvivenza, rideterminando, di conseguenza, il danno iure hereditatis ed escludendo ulteriori voci di danno. Ad avviso dell’esponente, il giudice d’appello avrebbe illegittimamente trasformato la domanda originariamente proposta, la quale era invece fondata sull’assunto che il ritardo diagnostico avesse cagionato la morte anticipata della madre, tant’è che aveva allegato che il ritardo diagnostico aveva comportato che la malattia, “da locale e potenzialmente eradicabile è divenuta sistemica e non più suscettibile di guarigione, evolvendo poi inesorabilmente verso l’exitus del 24 agosto 2016”, e chiesto la condanna della AUSL convenuta al risarcimento dei danni “quale erede della Sig.ra B.B. e iure proprio, nella misura di Euro 1.436.491,50 o della diversa somma che riterrà dovuta”; insiste nel fatto di avere ribadito tale prospettazione nella memoria ex art. 190 c.p.c., ove aveva affermato che le omissioni diagnostiche avevano comportato la diffusione delle metastasi “che portarono la Sig.ra B.B. alla morte”, e nella comparsa conclusionale, nella quale aveva dedotto che l’imperizia dei sanitari era stata “efficiente e determinante rispetto alla progressione letale della malattia”.

Precisa che dall’atto di citazione, dalla memoria ex art. 190 c.p.c., dalla comparsa conclusionale e dalle risultanze della C.T.U. emergeva in maniera univoca e ripetuta la prospettazione di un nesso causale tra omessa diagnosi del 2009, progressione metastatica della malattia e successivo decesso della paziente; sostiene inoltre che la Corte territoriale, dopo avere ascritto integralmente alla AUSL la responsabilità del ritardo diagnostico, avrebbe contraddittoriamente escluso il nesso causale tra tale condotta e l’evento morte, nonostante il giudizio controfattuale svolto dal C.T.U., secondo cui una tempestiva diagnosi avrebbe assicurato la probabilità di guarigione nella misura del 98%. Lamenta, pertanto, che il giudice a quo abbia confuso il piano della causalità con quello della perdita di chance, qualificando la pretesa come danno da possibilità perduta di sopravvivenza e negando erroneamente il risarcimento dei danni biologico e morale terminali iure hereditatis nonché del danno da perdita del rapporto parentale richiesto iure proprio.

1.1. Il motivo è inammissibile.

La Corte territoriale ha infatti affermato espressamente, al par. 5.3.1 della motivazione che “risultano incontestate tanto la qualificazione della domanda risarcitoria dell’attrice in termini di perdita di chance, del resto così la parte attrice l’ha prospettata anche nel giudizio di primo grado, quanto la sua fondatezza (cioè l’an della pretesa risarcitoria), profili che sono, di conseguenza, irretrattabili”.

La decisione impugnata ha mosso pertanto dall’assunto che sulla qualificazione del pregiudizio come perdita di chance e sulla stessa configurabilità della relativa fattispecie risarcitoria si fosse formato un giudicato interno.

Il motivo non si confronta con tale ratio decidendi. La ricorrente assume che la Corte territoriale avrebbe erroneamente qualificato il danno come perdita di chance di sopravvivenza anziché come perdita anticipata della vita e, a sostegno della censura, richiama il contenuto dell’atto introduttivo del giudizio, della memoria ex art. 190 c.p.c., della comparsa conclusionale e delle risultanze della C.T.U., sostenendo che da tali elementi emergerebbe la prospettazione di un diretto nesso causale tra il ritardo diagnostico e il decesso della paziente.

Si tratta tuttavia di argomenti che prescindono integralmente dalla statuizione posta a fondamento della sentenza impugnata sostanziatasi nel riconoscimento di un giudicato interno. Per censurare utilmente tale affermazione, la ricorrente avrebbe dovuto dedurre che la qualificazione del danno come perdita di chance fosse stata specificamente contestata con l’atto di appello oppure che, contrariamente a quanto affermato dalla Corte territoriale, nessun giudicato interno si fosse formato sul punto. La censura, invece, si limita a prospettare le ragioni per le quali la domanda avrebbe dovuto essere qualificata diversamente, senza confrontarsi con l’affermazione, logicamente preliminare e decisiva, secondo cui la questione non era più discutibile nel giudizio d’appello.

Questa affermazione, invece, condiziona l’intero tessuto motivazionale della sentenza ed è confermata dal fatto che nel successivo sviluppo della motivazione la Corte abruzzese non affronta affatto la questione se si trattasse effettivamente di chance, ma si limita a valutare se la relativa percentuale fosse o meno corretta, ciò sul presupposto, coerente con quella iniziale affermazione, che il motivo d’appello non mettesse in discussione che si trattasse di chance ma solo la sua percentuale.

Ebbene, con tale nucleo fondamentale della sentenza d’appello il ricorso non si confronta affatto, ma sviluppa censure totalmente eccentriche a) violazione del giudicato interno (che implicitamente afferma essersi formato in senso esattamente opposto a quello invece ritenuto dalla Corte d’Appello, ossia nel senso della qualificazione del danno in termini di perdita anticipata della vita, ma senza confrontarsi con l’opposta affermazione contenuta in sentenza); b) erronea interpretazione, da parte della Corte d’Appello, della domanda introduttiva del giudizio di primo grado; c) erronea valutazione delle risultanze della c.t.u. che, in tesi, avrebbero dovuto condurre a riconoscere un danno non da perdita di chance ma da perdita anticipata della vita.

E però quanto alla prima censura è agevole rilevare che la ricorrente muove dalla premessa (per nulla aderente al testo della sentenza) che la Corte d’Appello si ponga la questione della qualificazione del danno come da perdita di chance di sopravvivenza e non da perdita anticipata della vita (laddove, come detto, la Corte del tema non si occupa, considerandolo come ormai superato per essere “irretrattabili” l’affermazione che il danno dedotto fosse quello da perdita di chance e la decisione di primo grado che proprio tale danno ha riconosciuto).

Ma anche seguendo la detta erronea impostazione il motivo si espone ad un duplice rilievo di inammissibilità a) la doglianza di violazione del giudicato è argomentata con considerazioni che riguardavano la dimensione causale del danno, vale a dire la misura del concorso ascrivibile all’Asl, e non la natura dell’evento di danno (non chance ma perdita anticipata della vita); b) la ricorrente, nel rispetto degli oneri di cui all’art. 366 n. 6 c.p.c., avrebbe dovuto riportare la sentenza di primo grado almeno nella parte dalla quale dovrebbe ricavarsi il dedotto giudicato.

In tema di ricorso per cassazione, infatti, pur costituendo il giudicato la regola del caso concreto e quindi una questione di diritto direttamente accertabile dalla Corte, il relativo sindacato presuppone che il provvedimento dal quale esso emerge sia ritualmente posto a disposizione del giudice di legittimità mediante la sua trascrizione, almeno nelle parti essenziali (Cass., Sez. Un., 16 gennaio 2025, n. 1041; Cass. 15 luglio 2014, n. 16227).

Tale onere non risulta assolto. La ricorrente richiama il contenuto dell’atto di citazione, della memoria ex art. 190 c.p.c., della comparsa conclusionale e delle risultanze della C.T.U., insistendo nel sostenere che sin dal giudizio di primo grado era stata prospettata la derivazione causale del decesso dal ritardo diagnostico. Tali allegazioni attengono però al contenuto della domanda introduttiva e delle difese di parte, ma non consentono di verificare né il contenuto della decisione del Tribunale né l’effettiva insussistenza del giudicato interno ritenuto dalla Corte territoriale.

2. Con il secondo motivo la ricorrente lamenta la violazione e falsa applicazione dei principi in tema di liquidazione dei danni iure hereditatis e iure proprio conseguenti alla morte anticipata della paziente, per avere la Corte d’Appello, confermata la ricorrenza di una fattispecie riconducibile alla perdita di chance di sopravvivenza, escluso il risarcimento del danno biologico terminale, del danno morale terminale e del danno da perdita del rapporto parentale, rideterminando il risarcimento nella sola misura corrispondente alla chance perduta. La ricorrente ribadisce che, sin dall’atto introduttivo, aveva chiesto il ristoro dei danni derivanti dalla morte anticipata della madre, con domanda di condanna della AUSL al pagamento della somma di Euro 1.436.491,50, comprensiva sia dei pregiudizi trasmissibili iure hereditatis sia di quelli patiti iure proprio. Assume che la Corte territoriale abbia omesso di considerare le risultanze della C.T.U. circa il nesso causale tra il ritardo diagnostico e il decesso della madre nonché il giudizio controfattuale secondo cui una tempestiva diagnosi avrebbe consentito probabilità di guarigione pari al 98%, così erroneamente ricostruendo la fattispecie come mera perdita di chance di sopravvivenza. Per l’effetto, avrebbero dovuto esserle riconosciuti e liquidati il danno biologico terminale, il danno morale da lucida agonia e il danno da perdita del rapporto parentale, secondo i criteri elaborati dalla giurisprudenza di legittimità e mediante applicazione delle tabelle relative a tali voci di pregiudizio.

2.1. Il motivo è inammissibile.

Le doglianze formulate dalla ricorrente muovono dal presupposto che la condotta sanitaria abbia determinato la morte anticipata della B.B. e che la fattispecie debba, pertanto, essere qualificata in termini di danno da perdita anticipata della vita piuttosto che di perdita di chance di sopravvivenza. Su tale premessa contesta il mancato riconoscimento del danno biologico terminale, del danno morale terminale e del danno da perdita del rapporto parentale.

La censura non attinge, però, la ratio decidendi della sentenza impugnata, la quale, come sopra già evidenziato, ha affermato che la qualificazione del danno in termini di perdita di chance e la fondatezza della relativa pretesa risarcitoria erano ormai coperte da giudicato interno. Non essendo stata utilmente censurata tale statuizione, resta precluso l’esame delle ulteriori doglianze, tutte fondate sulla diversa qualificazione della fattispecie sostenuta dalla ricorrente.

3. Con il terzo motivo la ricorrente denunzia la nullità della sentenza per motivazione affetta da contrasto irriducibile e violazione degli artt. 111 Cost., 132 c.p.c. e 118 disp. att. c.p.c. Attinta da censura è la statuizione con cui la Corte d’Appello, dopo avere indicato il percorso seguito per la liquidazione del danno da perdita di chance, ha quantificato il risarcimento nell’importo di Euro 54.468,54. Secondo la sua prospettazione, il risultato finale non sarebbe coerente con le operazioni aritmetiche esposte nella motivazione, poiché, partendo dai dati numerici indicati dalla stessa Corte territoriale e applicando la riduzione del 40% alla somma di Euro 136.171,36, si perverrebbe all’importo di Euro 81.702,82 e non a quello liquidato in sentenza. Sostiene pertanto che la motivazione conterrebbe un errore interno al procedimento di calcolo tale da determinare un contrasto insanabile tra le premesse argomentative e il decisum.

3.1. Il motivo è inammissibile per difetto di interesse.

La Corte territoriale ha liquidato in favore della ricorrente, iure hereditatis, l’importo di Euro 54.468,54, qualificandolo come equivalente monetario della perdita della chance di sopravvivenza della vittima primaria. A tal fine ha assunto come base di calcolo il valore corrispondente ai tre anni compresi tra il decesso della B.B. e il termine dell’aspettativa di vita considerata, determinandolo in Euro 136.171,36, e vi ha applicato la percentuale del 40%, nella quale era stata individuata la misura della chance perduta.

La ricorrente assume che tale percentuale avrebbe dovuto essere detratta dalla base di calcolo e pretende, pertanto, il residuo importo di Euro 81.702,82, corrispondente al 60% del valore attribuito ai tre anni non vissuti dalla madre.

La censura, pur formalmente riferita alla quantificazione della perdita di chance di sopravvivenza, mira così a conseguire iure hereditatis una quota del valore monetario attribuito al segmento di vita non vissuto dalla vittima primaria. Tale pregiudizio non è tuttavia acquisibile al patrimonio della vittima né trasmissibile agli eredi, poiché si risolve nel danno da perdita anticipata della vita, non risarcibile iure hereditatis. Questa Corte ha infatti chiarito che, quando la vittima sia già deceduta al momento dell’introduzione del giudizio da parte degli eredi, non è concepibile, né logicamente né giuridicamente, un danno da perdita anticipata della vita trasmissibile iure successionis, non essendo predicabile, nel vigente sistema della responsabilità civile, la risarcibilità del danno tanatologico; il periodo di vita non vissuto può assumere rilievo soltanto quale pregiudizio subito iure proprio dai congiunti per il minor tempo trascorso con la vittima primaria (Cass. 19 settembre 2023, n. 26851; Cass. 27 dicembre 2023, n. 35998; Cass. 30 luglio 2024, n. 21415; Cass. 16 settembre 2025, n. 25271). Il danno da perdita di chance di sopravvivenza, pur trasmissibile iure hereditatis, ha invece a oggetto la perdita della possibilità seria, concreta e apprezzabile di vivere più a lungo e deve essere liquidato equitativamente in ragione delle caratteristiche proprie della possibilità perduta, senza essere parametrato, neppure mediante decurtazioni percentuali, al valore del segmento di vita non vissuto (Cass. 19 settembre 2023, n. 26851; Cass. 30 luglio 2024, n. 21415; Cass. 17 giugno 2025, n. 16326; Cass. 17 settembre 2025, n. 25480).

La ricorrente non ha pertanto interesse a ottenere l’incremento di una liquidazione che, secondo il criterio invocato nel motivo, si tradurrebbe nel riconoscimento iure hereditatis di una quota del valore attribuito agli anni non vissuti dalla B.B. La relativa posta avrebbe potuto assumere rilievo soltanto quale danno iure proprio della figlia per la perdita anticipata del rapporto parentale o per la perdita della possibilità di una sua più lunga protrazione; la Corte territoriale ha tuttavia escluso il primo, in difetto della prova del nesso causale tra l’omissione sanitaria e il decesso, e ha rilevato che il secondo, ontologicamente distinto, non era stato domandato.

Proprio sotto tale profilo la liquidazione operata dalla Corte d’Appello risulta, se del caso, suscettibile di critica in quanto costruita assumendo come parametro il valore del segmento di vita non vissuto dalla vittima primaria. Ne consegue che l’eventuale erroneità della statuizione si risolverebbe nell’avere riconosciuto una posta risarcitoria eccedente quella astrattamente spettante alla ricorrente. Di una tale erroneità avrebbe pertanto potuto dolersi esclusivamente la struttura sanitaria, quale debitrice della prestazione e destinataria della relativa condanna, mentre la ricorrente non può trarre alcuna utilità dall’accoglimento della censura, poiché il risultato perseguito consiste nell’ottenere una quota ancora maggiore del medesimo valore economico riferito al periodo di vita non vissuto dalla vittima primaria.

4. All’inammissibilità dei motivi consegue l’inammissibilità del ricorso.

5. Le spese del giudizio di cassazione seguono la soccombenza e sono liquidate in favore della controricorrente nella misura indicata in dispositivo.

6. Va disposto che, in caso di utilizzazione del presente provvedimento in qualsiasi forma, ai sensi dell’art. 52 del D.Lgs. n. 196/2003, sia omessa l’indicazione delle generalità e degli altri dati identificativi di A.A. e di B.B.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di cassazione in favore della controricorrente che liquida in Euro 4.500,00 per compensi ed Euro 200,00 per esborsi, oltre alle spese generali in misura del 15% ed agli accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, del D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, ove dovuto.

Dispone l’oscuramento dei dati personali come in motivazione.

CONCLUSIONE

Così deciso in Roma l’11 settembre 2026.

Depositato in Cancelleria l’1 ottobre 2026.