Articolo a cura di: Redazione - Studio Legale Calvello

Responsabilità dell’ex amministratore condominiale, obbligo di rendiconto e restituzione della documentazione: limiti alla domanda riconvenzionale tardiva e all’ordine di esibizione delle prove.

La Corte di Cassazione, con sentenza n. 22196 del 29 ottobre 2010, ha confermato la condanna di un ex amministratore condominiale al pagamento delle somme dovute al condominio e alla consegna della documentazione contabile relativa alla gestione. La Suprema Corte ha ribadito che la domanda riconvenzionale proposta dal convenuto costituitosi tardivamente è inammissibile, anche secondo la disciplina processuale previgente applicabile alla controversia. Ha inoltre precisato che l’ordine di esibizione documentale previsto dall’art. 210 c.p.c. costituisce un potere discrezionale del giudice di merito, il cui mancato esercizio non è censurabile in cassazione. La sentenza chiarisce anche che la validità della notificazione non richiede l’effettiva conoscenza dell’atto, quando siano state rispettate le formalità prescritte dalla legge.

LA VICENDA

Un condominio agiva contro l’ex amministratore chiedendo il rendiconto della gestione, il risarcimento dei danni e la restituzione della documentazione contabile. Il Tribunale lo condannava al pagamento di oltre 53 milioni di lire e alla consegna dei documenti, dichiarando inammissibile la domanda riconvenzionale di rimborso delle anticipazioni. La Corte d’appello confermava la decisione e la Cassazione rigettava integralmente il ricorso dell’ex amministratore.

IL PRINCIPIO ENUNCIATO DALLA CORTE

CONDOMINIO NEGLI EDIFICI – AMMINISTRATORE – RESPONSABILITÀ PER LA GESTIONE – RENDICONTO E DOCUMENTAZIONE CONTABILE – DOMANDA RICONVENZIONALE TARDIVA – INAMMISSIBILITÀ – ORDINE DI ESIBIZIONE DOCUMENTALE – DISCREZIONALITÀ DEL GIUDICE – ART. 210 C.P.C.

Nel giudizio promosso dal condominio nei confronti dell’ex amministratore per il rendiconto della gestione, il risarcimento dei danni e la restituzione della documentazione contabile, la domanda riconvenzionale del convenuto, volta a ottenere il rimborso delle somme asseritamente anticipate nell’interesse del condominio, è inammissibile quando sia proposta mediante costituzione tardiva, secondo la disciplina processuale applicabile ratione temporis. L’ordine di esibizione documentale previsto dall’art. 210 c.p.c. costituisce esercizio di un potere discrezionale del giudice di merito, il cui mancato esercizio non è sindacabile in sede di legittimità, neppure sotto il profilo del difetto di motivazione. La notificazione eseguita ai sensi dell’art. 140 c.p.c. è valida quando siano state osservate le formalità di legge, indipendentemente dall’effettiva conoscenza dell’atto da parte del destinatario.

LA SENTENZA

Cassazione civile, Sezione II, Sentenza 29/10/2010, n. 22196

(Omissis)

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Con sentenza del 18 aprile 2000 il Tribunale di Roma – adito dal condominio dell’edificio sito in via (OMISSIS) nella stessa citta’ nei confronti del suo ex amministratore V.A., con domande di rendiconto e risarcimento di danni – condanno’ il convenuto al pagamento della somma di L. 53.801.240, oltre agli interessi, nonche’ alla consegna della documentazione e della contabilita’ inerenti alla sua gestione; dichiaro’ inammissibile, ma respinse anche nel merito la domanda riconvenzionale di rimborso di somme anticipate, secondo il convenuto, per conto del condominio.

Impugnata da V.A. in via principale, dal condominio in via incidentale, la decisione e’ stata confermata dalla Corte d’appello di Roma, che con sentenza del 12 dicembre 2003 ha rigettato entrambi i gravami.

V.A. ha proposto ricorso per cassazione, in base a cinque motivi. Il condominio dell’edificio sito in via (OMISSIS) si e’ costituito con controricorso.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso V.A. si duole del rigetto, da parte della Corte d’appello, dell’eccezione di nullita’ della notificazione dell’atto introduttivo del giudizio di primo grado, deducendo di non averne mai avuto notizia.

La doglianza e’ infondata.

Risulta dagli atti di causa – che questa Corte puo’ direttamente prendere in esame, stante la natura del vizio denunciato – che la notificazione di cui si tratta e’ stata effettuata, ricorrendone i presupposti, ai sensi dell’art. 140 c.p.c., mediante il compimento di. tutte le formalita’ prescritte, compreso l’invio del relativo avviso al destinatario con lettera raccomandata, la quale a sua volta non ha potuto essere consegnata e non e’ stata poi ritirata nel periodo di giacenza presso l’ufficio postale. La notificazione e’ dunque avvenuta regolarmente, essendo indifferente la circostanza, sulla quale il ricorrente unicamente basa la sua censura, che egli non ne abbia avuto effettiva conoscenza: conoscenza che non occorreva, ai fini della validita’ della notificazione, essendo sufficiente che ’atto fosse stato portato, nei modi di legge, nella sfera di conoscibilita’ del destinatario.

Con il secondo e il terzo motivo di ricorso V.A. lamenta che erroneamente la Corte d’appello, come gia’ il Tribunale, ha considerato tardiva la domanda riconvenzionale, perche’ proposta allorche’ egli si era costituito in giudizio, in una udienza successiva alla prima.

Anche questa censura va disattesa.

Contrariamente a quanto sostiene il ricorrente, anche secondo la disciplina del “vecchio rito”, applicabile nella specie ratione temporis, condizione di ammissibilita’ della domanda riconvenzionale era la tempestiva costituzione in giudizio del convenuto, entro la data dell’udienza di prima comparizione (v., per tutte, Cass. 6 maggio 1988 n. 3377).

Con il quarto motivo di ricorso V.A. deduce che la Corte d’appello avrebbe dovuto riconoscere la sussistenza della nullita’ della sentenza di primo grado – che invece ha negato – derivante dall’omissione del tentativo di conciliazione, da parte del giudice onorario aggregato subentrato come istruttore della causa, in seguito all’entrata in vigore della L. 22 luglio 1997, n. 276.

Neppure questa censura puo’ essere accolta.

Sono condivisibili entrambe le ragioni poste a base, sul punto, della sentenza impugnata: l’esperimento del tentativo di conciliazione, come chiaramente risulta dal testo dell’art. 13 della legge citata, era prescritto soltanto per “e cause per le quali, diversamente che nella specie, fosse “gia’ avvenuta la rimessione al collegio ai sensi dell’art. 189 del c.p.c.”; ne’ comunque l’adempimento di cui si tratta era prescritto a pena di nullita’, sicche’ la sua omissione costituiva una semplice irregolarita’, non inficiante la validita’ degli atti successivi (v., tra le piu’ recenti, Cass. 21 aprile 2008 n. 10329).

Con il quinto motivo di ricorso V.A. si duole del mancato accoglimento, da parte della Corte d’appello, dell’istanza con cui aveva chiesto che fosse ordinata all’altra parte l’esibizione delle ricevute delle somme versate dai condomini nel periodo nel quale egli era stato amministratore: documenti essenziali, secondo il ricorrente, ai fini della decisione della causa.

Anche questa censura va disattesa.

Il provvedimento di cui all’art. 210 c.p.c. e’ espressione di una facolta’ discrezionale rimessa al prudente apprezzamento del giudice del merito, che pertanto non e’ tenuto a indicare le ragioni per le quali ritiene di avvalersi o non del relativo potere, il cui mancato esercizio non puo’ quindi fermare oggetto di ricorso per cassazione, neppure sotto il profilo del difetto di motivazione (v., tra le altre, Cass. 2 febbraio 2006 n. 2262): motivazione di cui peraltro la sentenza impugnata non e’ priva, avendo la Corte d’appello esposto in maniera esauriente le ragioni della propria decisione sul punto, spiegando che la consulenza tecnica di ufficio era stata analitica ed argomentata, che eventuali carenze erano addebitabili al disordine e alle irregolarita’ che avevano caratterizzato la gestione di V. A. e che a distanza di tanto tempo i condomini ragionevolmente non erano piu’ tenuti a conservare le quietanze dei pagamenti effettuati.

Il ricorso viene pertanto rigettato, con conseguente condanna del ricorrente a rimborsare al resistente le spese del giudizio di cassazione, che si liquidano in 200,00 Euro, oltre a 2.000,00 Euro per onorari, con gli accessori di legge.

P.Q.M.

LA CORTE rigetta il ricorso; condanna il ricorrente a rimborsare al resistente le spese del giudizio di cassazione, liquidate in 200,00 Euro, oltre a 2.000,00 Euro per onorari, con gli accessori di legge.

Così deciso in Roma, il 22 giugno 2010.

Depositato in Cancelleria il 29 ottobre 2010