Articolo a cura di: Redazione - Studio Legale Calvello

Contratto d’opera e recesso del committente: restituzione dell’acconto, rimborso delle spese e conseguenze del riutilizzo dei materiali da parte del prestatore d’opera

La Corte di Cassazione chiarisce che, ai sensi dell’art. 2227 c.c., il committente può recedere dal contratto d’opera, purché tenga indenne il prestatore delle spese sostenute, del lavoro eseguito e del mancato guadagno. Quando il materiale acquistato per eseguire l’opera non può essere restituito perché riutilizzato, anche parzialmente, dal prestatore, quest’ultimo non può pretenderne il rimborso nei termini richiesti. Nel caso esaminato, la Corte ha confermato il diritto del committente alla restituzione dell’acconto, detratto il compenso per il lavoro effettivamente svolto. La sentenza precisa anche che le dichiarazioni rese nell’interrogatorio libero ex art. 117 c.p.c. possono costituire l’unica fonte del convincimento del giudice, purché la valutazione sia adeguatamente motivata.

LA VICENDA

Il proprietario di un camper commissionava a un’officina la sostituzione del motore, versando un acconto di 7.500.000 lire. A causa delle difficoltà tecniche emerse, interrompeva i lavori e chiedeva la restituzione della somma. L’officina pretendeva il rimborso delle spese sostenute, ma il motore acquistato era stato parzialmente riutilizzato e non poteva essere restituito. La Cassazione confermava la decisione d’appello favorevole alla restituzione dell’acconto, previa detrazione del compenso per i lavori eseguiti.

IL PRINCIPIO ENUNCIATO DALLA CORTE

CONTRATTO D’OPERA – RECESSO UNILATERALE DEL COMMITTENTE – OBBLIGO DI INDENNIZZO – SPESE SOSTENUTE DAL PRESTATORE – MATERIALI ACQUISTATI E SUCCESSIVAMENTE RIUTILIZZATI – RESTITUZIONE DELL’ACCONTO – ART. 2227 C.C.

In tema di contratto d’opera, il recesso unilaterale del committente, consentito dall’art. 2227 c.c., comporta l’obbligo di tenere indenne il prestatore delle spese sostenute, del lavoro eseguito e del mancato guadagno. Qualora il committente abbia versato un acconto destinato all’acquisto di materiali necessari all’esecuzione dell’opera e questi non possano essergli restituiti perché riutilizzati, anche parzialmente, dal prestatore, quest’ultimo non può pretendere il rimborso del relativo costo nei termini originariamente richiesti. In tale ipotesi, il committente ha diritto alla restituzione dell’acconto versato, previa detrazione del compenso dovuto per il lavoro effettivamente prestato.

PROCEDIMENTO CIVILE – INTERROGATORIO LIBERO DELLE PARTI – DICHIARAZIONI RESE – EFFICACIA PROBATORIA – CONVINCIMENTO DEL GIUDICE – ART. 117 C.P.C.

Le dichiarazioni rese dalle parti nell’interrogatorio libero previsto dall’art. 117 c.p.c., pur non costituendo un autonomo mezzo di prova, possono rappresentare anche l’unica fonte del convincimento del giudice di merito. La valutazione della loro attendibilità e concludenza è riservata al giudice e non è censurabile in sede di legittimità quando risulti sorretta da una motivazione congrua e ragionevole.

LA SENTENZA

Cassazione civile, Sezione II, Sentenza 26/05/2000, n. 7002

(Omissis)

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Con atto di citazione notificato il 18.6.1988 Miotti Antonio conveniva in giudizio la S.n.c. Grande per sentirla condannare alla restituzione della somma di L. 7.500.000, oltre interessi, che egli aveva versato per lavori di sostituzione del motore del proprio camper, commissionati alla S.n.c. Grande e non eseguiti.

Nel costituirsi, la società Grande affermava che il Miotti intendeva sostituire il motore vecchio del suo camper con un nuovo motore turbo – diesel, operazione assai difficile ed incerta nel risultato, del costo di oltre 12 milioni; che il Miotti, appreso che il motore, una volta acquistato, non poteva essere restituito, nè sarebbe stato più commercializzabile, confermava l’ordine e versava l’acconto di L. 7.500.000; che avuto il motore nuovo e montatolo al posto del vecchio, la società aveva comunicato al Miotti che era necessario apportare altre modifiche, per cui il Miotti, che aveva seguito costantemente i lavori, aveva ordinato di sospenderli e di rimontare il vecchio motore; che il nuovo motore era rimasto invenduto ed era ancora detenuto con gli altri ricambi nell’officina della società; che, in via riconvenzionale, chiedeva il rimborso delle spese effettivamente sostenute e della mano d’opera impiegata nei lavori di sostituzione del motore del camper.

Con sentenza del 14.12.1993-18.5.1994 n. 3331 il Tribunale di Torino rigettava la domanda del Miotti ed accoglieva parzialmente la domanda riconvenzionale della S.n.c. Grande per le spese fatte per l’acquisto del motore e delle altre parti, dedotto l’acconto già versato, respingendo invece, perché non sufficientemente provata, la domanda di pagamento della mano d’opera.

Avverso detta sentenza proponeva appello il Miotti Antonio, mentre la S.n.c. Grande insisteva nella domanda riconvenzionale, chiedendo C.T.U. in ordine ai costi del lavoro eseguito.

Con sentenza del 28.2-19.3.1997 la Corte d’appello di Torino, in parziale accoglimento del gravame, condannava la S.n.c. Grande a restituire al Miotti la somma di L. 5.730.000, pari all’ammontare dell’acconto versato dal Miotti, con detrazione dell’importo di L. 1.500.000, oltre IVA, quale compenso per i lavori eseguiti.

Contro tale sentenza propone ricorso per cassazione la S.n.c. Grande con cinque motivi; resiste con controricorso Miotti Antonio.

Entrambe le parti hanno presentato memorie illustrative.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Vanno preliminarmente esaminate le due eccezioni pregiudiziali proposte in controricorso relative alla nullità della procura e all’apposizione della firma in calce alla procura stessa da parte del Grande Giuseppe.

La prima eccezione è infondata e va esclusa l’inammissibilità del ricorso, in quanto il Grande Giuseppe ha rilasciato la procura speciale all’Avv. Giovanni Trincheri, che ha sottoscritto il ricorso.

Potrebbe tutt’al più ritenersi non regolare la procura conferita, nel testo del ricorso, anzi in epigrafe, all’Avv. Carlo Pietrolucci, che non risulta indicato nel mandato a margine, e l’elezione del domicilio potrebbe considerarsi non fatta in Roma presso il predetto legale, avendo effetto soltanto l’elezione di domicilio presso lo studio dell’avv. Trincheri in Torino, con l’unica conseguenza che l’avviso per l’udienza andava fatto presso la Cancelleria di questa Corte, dove è stato notificato il controricorso (cfr. Cass. n. 8372-1996; n. 4196-97; n. 2842-97).

Del pari infondata è l’eccezione del controricorrente per la sottoscrizione della procura, poiché il riferimento ai dati contenuti nell’intestazione del ricorso integra la sottoscrizione medesima e convince che Grande Giuseppe ha firmato la procura in qualità di legale rappresentante della società in nome collettivo Grande G. & C.

Secondo il costante insegnamento di questa Corte, la sottoscrizione della procura alla lite, senza spendita della denominazione sociale, da parte di una persona fisica che sia indiscutibilmente il legale rappresentante della società, comporta il valido conferimento della procura da parte della società stessa, sempre che questa sia l’unico soggetto coinvolto nel processo (cfr., in senso conforme, Cass. n. 6750-1994; n. 2791-1997; n. 9287-1997).

Con il primo motivo di gravame la ricorrente denunzia nullità del procedimento per violazione dell’art. 112 c.p.c., in relazione all’art. 360 n. 4 c.p.c., per vizio di ultrapetizione, per avere erroneamente la Corte d’appello affermato una responsabilità della ricorrente, mentre il Miotti aveva sempre fondato la sua domanda di rimborso dell’intera somma pagata in acconto per mancata esecuzione dell’opera.

Deduce la ricorrente che il Miotti aveva chiesto al Tribunale una risoluzione del contratto ex tunc per inadempimento della Grande S.n.c., con correlativo obbligo di restituzione delle prestazioni già eseguite ai sensi dell’art. 1458 cod. civ., che regola gli effetti della risoluzione del contratto per inadempimento; che mai il Miotti aveva proposto domanda di indebito arricchimento ex art. 2041 cod. civ., o di semplice consegna del materiale, che la ricorrente aveva già acquistato per l’esecuzione dell’opera, o del suo controvalore o del ricavato della sua parziale vendita; che mai il Miotti aveva proposto domanda di responsabilità ai sensi dell’art. 2037 ovvero 2038 ovvero 1227 cod. civ. (restituzione di cosa indebitamente ricevuta; alienazione della cosa indebitamente ricevuta; concorso del fatto colposo del creditore a cagionare il danno); che mai il Miotti aveva proposto domanda di responsabilità nella custodia nè eccezione aventi quel contenuto; che, quando il Miotti, in sede di appello, aveva lamentato la mancata consegna di quel materiale, ciò aveva fatto solo ad colorandum la domanda di risoluzione del contratto di inadempimento.

Il motivo è infondato, perché non si ravvisa l’ultrapetizione.

Invero il contratto è stato correttamente qualificato come contratto d’opera, dal quale il Miotti ha inteso recedere (art. 2227 cod. civ.) per le difficoltà insorte nell’esecuzione dell’opera commissionata.

Il Miotti aveva versato un acconto per l’acquisto del motore da montare sul camper, ma questo motore non potè essergli restituito, perché era stato in parte utilizzato dalla Grande in proprio favore, in parte era andato distrutto e delle rimanenti parti non era possibile neppure una valutazione. In queste condizioni la Grandi non poteva pretendere il pagamento del materiale (prezzo del motore e dei ricambi), mentre, ai sensi dell’art. 2227 cod. civ., il committente era tenuto a tenerla indenne delle spese, del lavoro eseguito e del mancato guadagno.

A tali principi si è attenuto il giudice del merito, per cui non può parlarsi di ultrapetizione, esattamente essendo stata qualificata la fattispecie come recesso del committente dal contratto d’opera. E la Corte di merito ha appunto qualificato la domanda come esercizio dell’azione di regresso concessa al committente dall’art. 2227 cod. civ., norma che obbliga il recedente a tenere indenne il prestatore d’opera appunto delle spese, del lavoro eseguito e del mancato guadagno, come si è innanzi detto. Inoltre il giudice d’appello ha accertato la concreta utilizzazione del motore acquistato e ciò ha fatto correttamente ai fini di quantificare le spese in concreto affrontate e subite dal prestatore d’opera, poste da detta norma a carico del committente.

Col secondo motivo la ricorrente denuncia nullità del procedimento in relazione all’art. 360 n. 4 c.p.c., per violazione del disposto di cui all’art. 115 c.p.c. e del generale principio di disponibilità del processo, per avere la Corte d’appello disposto d’ufficio l’interrogatorio libero della ricorrente non su capitoli o circostanze dedotte dalle parti nel corso del processo, ma su circostanze di fatto poste dall’ufficio, mai dedotte dalle parti, circostanze su cui poi ha fondato la decisione.

Anche questo motivo è infondato.

Dispone, infatti, l’art. 117 c.p.c. che “il giudice, in qualunque stato e grado del processo, ha facoltà di ordinare la comparizione personale delle parti in contraddittorio tra loro per interrogarle liberamente sui fatti di causa”.

Pertanto l’interrogatorio non formale va disposto ad iniziativa del giudice.

Le dichiarazioni rese dalla parte nell’interrogatorio libero di cui all’art. 117 c.p.c., pur non essendo un mezzo di prova, possono essere fonte, anche unica, del convincimento del giudice di merito, al quale è riservata la valutazione, non censurabile in sede di legittimità, se congruamente e ragionevolmente motivata, della loro concludenza ed attendibilità (cfr. Cass. n. 7644-1994 e n. 801-1983).

Col terzo motivo la ricorrente denuncia violazione o falsa applicazione dell’art. 2227 cod. civ., che prevede l’obbligo del committente di tenere indenne il prestatore d’opera delle spese effettuate, senza subordinazione ad alcuna condizione, mentre la Corte d’appello ha subordinato il pagamento delle spese alla riconsegna del materiale di risulta.

Deduce ancora il ricorrente che sarebbe stato onere del committente, se lo avesse voluto, di dedurre e provare che il prestatore d’opera aveva realizzato con quei materiali guadagni o tratto da essi vantaggi, e la entità di essi, non in forza del disposto dell’art. 2227, ma in base all’art. 1227 cod. civ.; che una tale domanda non è mai stata proposta dal Miotti Antonio nè in via di azione nè in via di eccezione; che i relativi vantaggi, anche se in compensazione, non avrebbero potuto essere attribuiti d’ufficio.

Col quarto motivo la ricorrente denuncia nullità del procedimento o falsa applicazione delle norme di diritto, in riferimento all’art. 115 c.p.c. ed all’art. 2697 cod. civ., perché la Corte ha escluso dal risarcimento dovuto ai sensi dell’art. 2227 cod. civ. il costo del materiale acquistato sul presupposto che la Grande avrebbe tratto un non dovuto profitto, utilizzandolo in parte, senza che esistesse alcuna prova nè circa la quantità ed identità dei pezzi utilizzati nè circa l’entità del ricavo.

Con il quinto motivo, infine, la ricorrente lamenta insufficienza o contraddittoria motivazione ex art. 360, 1 -5 , c.p.c., perché la Corte ha addotto a fondamento della decisione contestata tre diverse motivazioni: la mancata consegna del materiale di risulta, la ritrazione da parte di esso di un profitto e la mancata custodia della parte residua.

Deduce la ricorrente che tale motivazione è contraddittoria, perché, se si ammette che il diritto al rimborso della spese sostenuta ex art. 2227 cod. civ. debba intendersi subordinato alla consegna del materiale di risulta, allora nessuna influenza potrebbero assumere nè il riuso di quel materiale nè la negligenza nella sua custodia.

I tre predetti motivi possono essere esaminati congiuntamente per la loro stretta connessione oggettiva, riguardando tutti la questione della determinazione della spesa e degli altri rimborsi dovuti dal recedente al prestatore d’opera.

Essi sono infondati. Infatti, come si è già detto a proposito del primo motivo, non vi è stata alcuna violazione dell’art. 2227 c.c..

Il Miotti aveva dato un congruo anticipo per l’acquisto del motore. A seguito del recesso, – legittimo perché previsto dalla legge, – o al Miotti veniva restituito l’importo pagato o gli doveva essere dato il motore per lui acquistato. Questa seconda ipotesi è stata esclusa dalla S.n.c. Grande, per l’impossibilità derivante dal fatto che il motore era stato riutilizzato, sia pure in parte, dalla detta società.

Pertanto non restava che la prima ipotesi, ossia la restituzione dell’importo pagato, dal quale, però, andava sottratto l’importo corrispondente al lavoro prestato.

La motivazione in proposito addotta dalla Corte di merito non è contraddittoria, ma congrua e adeguata, esente da vizi logici o di diritto.

Ricorrono giusti motivi per dichiarare interamente compensate tra le parti le spese del presente giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e compensa le spese.

Così deciso in Roma il 4.6.1999.

A norma dell’art. 132 ultimo comma C.P.C., la presente sentenza viene sottoscritta dal componente più anziano del Collegio perché nelle more della copiatura è deceduto il Presidente.