Articolo a cura di: Redazione - Studio Legale Calvello

Responsabilità degli amministratori di società fallita: la prescrizione quinquennale decorre dalla conoscibilità dell’insufficienza patrimoniale da parte dei creditori, non dalla semplice domanda di amministrazione controllata.

La Corte di Cassazione, con sentenza n. 15768 del 13 agosto 2004, affronta il tema della decorrenza della prescrizione quinquennale dell’azione di responsabilità contro gli amministratori di una società fallita, esercitata dal curatore ai sensi dell’art. 146 della legge fallimentare. La Suprema Corte chiarisce che il termine decorre dal momento in cui l’insufficienza del patrimonio sociale diventa oggettivamente conoscibile dai creditori. La semplice presentazione della domanda di ammissione all’amministrazione controllata, priva di pubblicità, non costituisce prova di tale conoscibilità. Spetta all’amministratore che eccepisce la prescrizione dimostrare una data anteriore al fallimento nella quale l’insufficienza patrimoniale fosse già manifesta. La Cassazione conferma inoltre che la mancata ottemperanza all’ordine di esibizione documentale può essere liberamente valutata dal giudice ai sensi dell’art. 116 c.p.c.

LA VICENDA

Il curatore fallimentare agiva contro gli amministratori di una società per ottenere il risarcimento dei danni arrecati alla società e ai creditori, ottenendo una condanna solidale per 3,7 miliardi di lire. Uno degli amministratori ricorreva in Cassazione, eccependo, tra l’altro, la prescrizione dell’azione e contestando la valutazione delle prove documentali. La Suprema Corte rigettava il ricorso, confermando la condanna.

IL PRINCIPIO ENUNCIATO DALLA CORTE

FALLIMENTO – AZIONE DI RESPONSABILITÀ CONTRO GLI AMMINISTRATORI – PRESCRIZIONE QUINQUENNALE – DECORRENZA – MANIFESTAZIONE DELL’INSUFFICIENZA DEL PATRIMONIO SOCIALE – DOMANDA DI AMMINISTRAZIONE CONTROLLATA – IRRILEVANZA IN ASSENZA DI PUBBLICITÀ – ONERE DELLA PROVA – ORDINE DI ESIBIZIONE DOCUMENTALE – INOTTEMPERANZA – VALUTAZIONE DISCREZIONALE DEL GIUDICE.

In tema di azione di responsabilità esercitata dal curatore fallimentare nei confronti degli amministratori, ai sensi dell’art. 146 della legge fallimentare, il termine quinquennale di prescrizione decorre dal momento in cui, per effetto delle condotte contestate, diviene manifesta ai creditori l’insufficienza del patrimonio sociale al soddisfacimento dei loro crediti. La mera presentazione della domanda di ammissione alla procedura di amministrazione controllata, non accompagnata da forme di pubblicità, non è idonea, di per sé, a dimostrare tale conoscibilità. Grava sull’amministratore che eccepisce la prescrizione l’onere di provare che l’insufficienza patrimoniale fosse manifesta in data anteriore alla dichiarazione di fallimento. L’inosservanza dell’ordine di esibizione documentale costituisce, ai sensi dell’art. 116 c.p.c., un comportamento dal quale il giudice può discrezionalmente desumere argomenti di prova, senza che la mancata valorizzazione di tale comportamento sia censurabile in sede di legittimità.

LA SENTENZA

Cassazione civile, Sezione I, Sentenza 13/08/2004, n. 15768

(Omissis)

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Il curatore del fallimento della S.p.a. A., esercitando l’azione di responsabilità ex art. 146 l. f., convenne in giudizio dinanzi al tribunale di Milano A.N. e G.S. al fine di ottenerne la condanna in solido, quali amministratori della fallita Soc. A., al risarcimento dei danni cagionati alla società ed ai creditori sociali.

Entrambi i convenuti si costituirono in giudizio contrastando la domanda con eccezioni di rito e di merito.

Il tribunale accogliendo la domanda condannò lo G.S. ed il A.N. (in solido con altri) al risarcimento del danno nella misura di lire 3.700.000.000 oltre accessori dalla data della dichiarazione di fallimento della società.

La Corte territoriale, riuniti i giudizi di gravame introdotti dallo G.S. e dal A.N. con separate impugnazioni, con sentenza emessa il 30.01.2001, ha respinto i gravami confermando la pronuncia del primo giudice.

Avverso la sentenza il A.N. ha proposto ricorso per cassazione al quale la curatela del fallimento resiste con controricorso e memoria.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Il A.N. ha formulato tre motivi di cassazione con i quali, secondo l’ordine logico-giuridico delle questioni, ha denunciato:

1° – la violazione degli artt. 40 e 41 della legge fallimentare per la mancanza del prescritto parere del comitato dei creditori;

2° – la violazione delle norme sulla prescrizione, prospettando l’errore della Corte di merito nel ritenere non prescritta l’azione;

3° – l’omessa pronuncia sull’asserita parziale inottemperanza della curatela all’ordine di esibizione di documenti dato dalla Corte stessa.

Il primo motivo, la cui censura di violazione di legge, svolta dal ricorrente con riferimento agli artt. 41 (nomina e composizione del comitato dei creditori) e 42 (funzioni del comitato) della legge fallimentare, deve ritenersi estesa al disposto dell’art. 146 co. 2° della stessa legge nella prescrizione che l’azione è esercitata dal curatore, previa autorizzazione del giudice delegato, sentito il comitato dei creditori, è inammissibile.

La sentenza ora impugnata non ha pronunciato sul punto ma alla censura proposta nei termini suddetti non si accompagnano né l’altra, di omessa motivazione, né la trascrizione nel ricorso degli atti processuali (comparsa di costituzione, atto di appello) dai quali si sarebbe dovuto rilevare che la questione relativa all’inosservanza dell’art. 146 comma 2° l. f. era stata prospettata al giudice dell’appello.

In tale situazione, alla Corte non è dato di verificare se la violazione di legge denunciata sia stata effettivamente consumata per il difetto, o l’irregolarità, del prescritto parere del comitato dei creditori. Il motivo propone dunque una questione del tutto nuova ed è, pertanto, inammissibile.

Il secondo motivo è infondato.

Non è posto in discussione il principio di diritto secondo il quale il termine quinquennale di prescrizione dell’azione di responsabilità ex art. 146 l. f. decorre dal momento in cui, in conseguenza dei fatti integrativi della responsabilità, secondo le norme degli artt. 2393 e 2394 c.c., si rende manifesto l’evento dannoso dell’insufficienza del patrimonio della società (v. Cass. n. 5241 del 1981, n. 5287 del 1998). Alla Corte di merito il ricorrente addebita l’errore “di non aver ritenuto che l’insufficienza del patrimonio sociale al soddisfacimento dei creditori” si fosse già resa manifesta, nel caso di specie, nel momento dell’avvenuta presentazione, da parte della S.p.a. A., della domanda di ammissione alla procedura di amministrazione controllata della domanda. Sennonché, l’argomento critico del ricorrente, svolto con riferimento alla norma dell’art. 188 l. f. e alla prescrizione di pubblicazione del decreto di ammissione (188 comma 2°) nelle forme di cui al precedente art. 166 l. f., non supera il duplice, corretto, rilievo della Corte di merito che la domanda di ammissione alla procedura non è accompagnata da alcuna forma di pubblicità, sicché essa non può valere come un’ammissione, nei confronti dei creditori, di irreversibile insolvenza dell’istante, e che, nel caso di specie, nessun decreto ex art. 188 l. f. fu emesso giacché il tribunale, che della richiesta fu destinatario, ebbe a far luogo non già alle ulteriori attività indicate dall’art. 188 l. f. bensì alla dichiarazione di fallimento.

Nemmeno è censurato l’altro rilievo della stessa Corte secondo la quale “non avendo il A.N. assolto l’onere di provare una data anteriore a quella della dichiarazione di fallimento nella quale i creditori avevano avuto consapevolezza dell’insufficienza del patrimonio della debitrice per il soddisfacimento dei loro crediti, doveva farsi riferimento non più che alla data della dichiarazione di fallimento, alla quale l’azione non era prescritta.”

Il terzo motivo, che manifestamente è basato sul difetto di motivazione ed è riferito alla norma dell’art. 116 c.p.c. (valutazione delle prove), è infondato.

La sentenza impugnata così motiva sul punto: “nel corso di questo grado è stato acquisito il testo della transazione a suo tempo stipulata dal curatore con altri amministratori e/o sindaci della Soc. A.. Risulta evidente dal testo della transazione che essa è stata limitata alla sola quota interna dei condebitori solidali, con la conseguenza che gli altri non possono avvalersene. … Non appare ammissibile la richiesta istruttoria, formulata da ultimo dal A.N., di esibizione di tutta la corrispondenza intercorsa con i condebitori solidali. La genericità della richiesta e la non dedotta rilevanza probatoria della stessa non consente l’accoglimento”.

Il testo, nella parte trascritta nel ricorso, dell’ordinanza emessa nel giudizio di appello il 04.11.1998 e recante l’ordine di esibizione dato alla curatela del fallimento, nemmeno è indicativo di un’effettiva pluralità di atti di transazione (ciascuno di essi costituente un documento) sicché tale formulazione non sorregge la censura che, svolta sul presupposto che oggetto dell’ordine di esibizione fosse una pluralità di atti di transazione, addebita alla Corte di merito di nulla aver obbiettato alla “disubbidienza all’ordine di deposito” allorché la curatela depositò “solo l’atto di transazione del 21.05.1992”.

Può aggiungersi (v. in tal senso la sentenza di questa Corte n. 10063 del 1998) che “integrando l’inosservanza dell’ordine di esibizione di documenti un comportamento dal quale il giudice può, nell’esercizio di poteri discrezionali, desumere argomenti di prova, a norma dell’art. 116 c.p.c., non è censurabile in sede di legittimità, neanche per difetto di motivazione, la mancata valorizzazione dell’inosservanza dell’ordine ai fini della decisione di merito”.

Il ricorso va dunque rigettato.

Le spese del giudizio seguono la soccombenza.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese del giudizio liquidate in complessivi euro 10.200,00 (diecimiladuecento) di cui 200,00 per esborsi e 10.000,00 per onorari, oltre le spese generali e gli accessori come dovuti per legge.

Così deciso addì 27 novembre 2003 nella camera di consiglio della prima sezione civile della Corte di Cassazione.

DEPOSITATA IN CANCELLERIA IL 13 AGO. 2004.