Articolo a cura di: Redazione - Studio Legale Calvello

Cooperative sociali e differenze retributive: il giudice deve motivare il mancato esame della richiesta di esibizione dei contratti di appalto quando i documenti possono dimostrare l’obbligo di applicare il CCNL di categoria.

La Corte di Cassazione, Sezione Lavoro, con sentenza 19 maggio 2009, n. 11603, affronta la questione dell’applicazione del contratto collettivo nazionale ai soci di una cooperativa sociale in presenza di obblighi assunti nell’ambito di contratti di appalto. La controversia riguarda il riconoscimento di differenze retributive per periodi precedenti alla stipulazione di un nuovo contratto contenente una clausola a favore dei lavoratori. La Suprema Corte chiarisce che l’omesso esame di una richiesta istruttoria pertinente e potenzialmente decisiva, senza adeguata motivazione, può determinare un vizio della sentenza. Il giudice deve valutare la rilevanza dell’ordine di esibizione dei precedenti contratti di appalto, quando questi possano dimostrare la continuità dell’obbligo di applicazione del CCNL. La decisione viene cassata con rinvio.

LA VICENDA

Alcuni soci di una cooperativa sociale chiedevano il pagamento delle differenze retributive derivanti dall’applicazione del CCNL di settore e ulteriori somme a titolo di TFR. La Corte d’appello aveva escluso, per il periodo anteriore al 2001, la prova dell’obbligo contrattuale di applicare il trattamento collettivo. La Cassazione ha accolto il ricorso, rilevando l’assenza di adeguata motivazione sul mancato esame della richiesta di esibizione dei precedenti contratti di appalto.

IL PRINCIPIO ENUNCIATO DALLA CORTE

LAVORO – Cooperative sociali – Soci lavoratori – Contratto collettivo di categoria – Applicazione convenzionale – Contratto di appalto – Clausola a favore di terzi – Differenze retributive – Ordine di esibizione – Omesso esame di istanza istruttoria decisiva – Vizio di motivazione – Sussistenza.

In tema di controversie relative all’applicazione del contratto collettivo di categoria ai soci di una cooperativa sociale, qualora il riconoscimento delle differenze retributive dipenda dall’accertamento di un obbligo convenzionale assunto dalla cooperativa nei contratti di appalto, il giudice di merito, pur essendo libero di valutare le risultanze istruttorie e di individuare gli elementi probatori rilevanti, deve motivare adeguatamente il mancato esame di un’istanza di esibizione documentale ritualmente formulata, quando i documenti richiesti siano pertinenti e potenzialmente decisivi per l’accertamento del diritto controverso. Costituisce, pertanto, vizio di motivazione l’omessa considerazione di specifici elementi probatori suscettibili di determinare una diversa decisione, specialmente quando l’acquisizione dei precedenti contratti di appalto possa dimostrare la continuità dell’obbligo di applicazione del trattamento retributivo previsto dalla contrattazione collettiva.

LA SENTENZA

Cassazione civile, Sezione Lavoro, Sentenza 11603/2009, n. 11603

(Omissis)

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Con sentenze in data 26 novembre 2002 e 19 maggio 2003 il Tribunale di Cuneo, accogliendo i ricorsi proposti da A.F. e dagli altri ricorrenti indicati in epigrafe, condannava la cooperativa La Grolla a pagare in favore di ciascuno degli stessi le differenze retributive conseguenti all’applicazione del contratto collettivo di categoria, nonchè ulteriori somme a titolo di TFR. Proposta impugnazione, la Corte di appello di Torino, con sentenza in data 18 febbraio – 30 marzo 2005, in parziale accoglimento dell’appello proposto nei confronti di G.A., dichiarava la cooperativa appellante tenuta ad applicare alla stessa il trattamento previsto dal contratto collettivo delle cooperative sociali del 6 giugno 2001, mentre la esentava dal pagamento della somma di Euro 2.088,67 riconosciuta dalla decisione di prime cure a titolo di differenze retributive; rigettava, per il resto, in accoglimento degli appelli proposti nei confronti delle altre parti, le domande avanzate con i ricorsi introduttivi.

Osservava in sintesi la corte territoriale che, pur correttamente qualificando il tribunale la clausola reperibile nel contratto di appalto del 6 giugno 2001 (in virtù della quale la cooperativa si impegnava a rispettare “nei confronti della generalità del personale … il contratto di lavoro vigente per il proprio settore”, in aderenza con l’impegno assunto nel capitolato dell’agosto 2000 di “rispettare per tutti i propri addetti, anche se in possesso della qualifica di soci, gli standards di trattamento salariale normativo previsto dal CCNL di categoria”) come clausola a favore del terzo ex art. 1411 c.c., aveva erroneamente trascurato di considerare che tale obbligo non poteva riconoscersi per il periodo precedente, per non potersi ritenere vincolante la previsione contenuta nel capitolato di appalto, prima della sottoscrizione del relativo contratto, e non risultando a tal fine significativa la missiva inviata dalla cooperativa al Consorzio (OMISSIS) in data 8 luglio 1998, nella quale si formulava una richiesta di aumento del corrispettivo a seguito dell’entrata in vigore del nuovo contratto di lavoro delle cooperative sociali, ma con argomenti eminentemente equitativi e che non facevano nemmeno riferimento all’esatto aumento contrattuale.

Quanto, infine, alla posizione della G. (unica, fra i ricorrenti, ancora in servizio alla data del (OMISSIS)), la corte, pur riconoscendo il diritto alla applicazione del contratto collettivo di settore, escludeva che alcunchè fosse dovuto a titolo di TFR, non risultando tale indennità prevista nella fonte contrattuale, nè, comunque, provata la sussistenza in capo ai soci di una situazione di subordinazione.

Avverso tale sentenza propongono ricorso per cassazione i ricorrenti indicati in epigrafe con due motivi.

Resiste la cooperativa intimata con controricorso, illustrato con memoria.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo i ricorrenti lamentano insufficiente e contraddittoria motivazione in ordine alla presenza, nel capitolato di appalto sottoscritto dalla cooperativa e sottostante al provvedimento di aggiudicazione dell’ASL n. (OMISSIS) di Cuneo del 19 settembre 1996, di clausola a favore di terzi, di contenuto analogo a quella esistente nel capitolato del 2001, ed al riguardo osservano che la presenza di tale clausola, mai contestata nei precedenti gradi del giudizio, aveva formato oggetto di una espressa istanza di esibizione, ritenuta superflua dal primo giudice, in considerazione dei dati emergenti dalla missiva dell’8 luglio 1998. Ragion per cui, ove la corte avesse ritenuto inidonea alla prova di tale circostanza la missiva in questione, era di necessità che la stessa desse corso alla richiesta istruttoria, in coerenza all’accertamento demandatole, che riguardava, secondo quanto richiesto dalle parti, la presenza nel capitolato del 1996 della stessa clausola stabilita in quello del 2001.

Con il secondo motivo i ricorrenti lamentano violazione o falsa applicazione degli artt. 437 c.p.c., comma 2 e art. 420 c.p.c., comma 5, osservando che, essendo stata l’istanza di esibizione ritualmente proposta in primo grado e confermata in appello, la corte territoriale avrebbe dovuto ammetterla sia in forza dell’art. 420 c.p.c., sia per effetto dell’art. 437 c.p.c., in quanto il mezzo istruttorio era in ogni caso decisivo. Il ricorso (i cui motivi ben possono essere esaminati congiuntamente, in quanto connessi) è meritevole di accoglimento.

Risulta dalla sentenza impugnata che la corte di merito ha ritenuto di rigettare la domanda (per la parte che forma oggetto di impugnazione e che qui interessa) relativa al riconoscimento delle maggiori somme richieste, a titolo di retribuzione, in forza dell’applicazione della contrattazione collettiva delle cooperative sociali sulla base della dirimente considerazione che l’estensione convenzionale di tale disciplina collettiva non poteva desumersi da atti impegnativi per la cooperativa anteriori alla stipulazione, in data 6 giugno 2001, del contratto di appalto fra la cooperativa stessa e il consorzio (OMISSIS) e che, in particolare, “troppo labile appariva l’unico elemento valutato” a tal fine dal primo giudice, non risultando tale impegno univocamente desumibile dal contenuto della missiva dell’8 luglio 1998, con la quale si sarebbe implicitamente riconosciuta anche per l’innanzi l’applicabilità piena del contratto di settore.

Non si può, tuttavia, non osservare che, al fine di dimostrare la previgenza dell’impegno, i ricorrenti avevano, sin dall’atto introduttivo del giudizio di primo grado, formulato espressa istanza al fine di ordinare alla cooperativa e al consorzio (OMISSIS) “l’esibizione in giudizio del contratto/i di appalto intercorsi”;

richiesta evidentemente ritenuta superflua dal primo giudice, che, già sulla base della rammentata missiva, aveva ritenuto “l’obbligo di applicare al personale nel servizio condizioni retributive non inferiori a quelle stabilite dal contratto collettivo di categoria … sicuramente già previsto anche con riferimento all’aggiudicazione alla Cooperativa sociale La Grolla avvenuta con atto del commissario dell’azienda regionale ASL (OMISSIS) di Cuneo n. 805/96 del 19 settembre 1996” nel quale era subentrato il consorzio (OMISSIS).

Ne discende che, fermo restando l’insindacabilità della valutazione operata dalla corte territoriale circa l’idoneità probatoria della documentazione tenuta presente dal primo giudice per la dimostrazione del diritto reclamato in giudizio, era, tuttavia, necessario che la stessa desse conto, con adeguata e corretta motivazione, delle ragioni per le quali aveva ritenuto di non valutare l’istanza di esibizione ritualmente formulata dai ricorrenti, nonostante che la stessa fosse sicuramente pertinente al fine di dimostrare l’esistenza di un obbligo di applicazione convenzionale del contratto collettivo anche per il periodo precedente alla stipulazione del contratto di appalto del 6 giugno 1991, in coerenza con il tema che formava oggetto di accertamento da parte del giudice, e che non riguardava il riconoscimento implicito della pretesa retribuiva, quanto la verifica di un obbligo negoziale che si prospettava essere rimasto inalterato nel tempo, nonostante il subentro nell’appalto di diversi committenti. Dovendosi rammentare come, secondo il costante insegnamento di questa Suprema Corte, se spetta al giudice di merito individuare le fonti del proprio convincimento, selezionando e controllando le risultanze istruttorie ritenute più idonee a dimostrare i fatti in decisione, determina, nondimeno, vizio di motivazione su un punto decisivo della domanda l’omesso esame di specifici elementi probatori idonei a fornire la rappresentazione dei fatti oggetto di accertamento e che risultano suscettibili di determinare una diversa decisione del giudice stesso (cfr. ad es.

Cass. n. 21249/2006; Cass. n. 5473/2006; Cass. n. 1803/1995).

La sentenza deve essere, pertanto, cassata e la causa rimessa per un nuovo esame, da compiersi alla luce dei criteri di diritto indicati, a contiguo giudice di merito, il quale provvedere anche in ordine alla regolamentazione delle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie, cassa la sentenza impugnata e rinvia anche per le spese alla Corte di appello di Genova.

Così deciso in Roma, il 3 marzo 2009.

Depositato in Cancelleria il 19 maggio 2009