Articolo a cura di: Redazione - Studio Legale Calvello
Contratti a termine stipulati dopo il 30 aprile 1998: nullità della clausola di durata, limiti degli accordi sindacali e onere della prova della risoluzione per mutuo consenso.
La Corte di Cassazione conferma che i contratti a tempo determinato stipulati dalle Poste Italiane dopo il 30 aprile 1998, sulla base degli accordi sindacali del 25 settembre 1997 e del 16 gennaio 1998, sono illegittimi per il venir meno della relativa autorizzazione collettiva. La nullità della clausola di durata comporta la costituzione di un rapporto di lavoro a tempo indeterminato. La successiva inerzia del lavoratore non è sufficiente a dimostrare la risoluzione per mutuo consenso, occorrendo una volontà comune, chiara e certa di interrompere definitivamente il rapporto. L’onere della prova grava sul datore di lavoro. La Corte ribadisce anche i limiti dell’ordine di esibizione documentale, che non può essere utilizzato per finalità meramente esplorative.
LA VICENDA
Un lavoratore delle Poste Italiane, assunto con contratto a termine il 5 ottobre 1998, otteneva il riconoscimento di un rapporto a tempo indeterminato per nullità della clausola di durata. La società contestava la decisione, invocando la validità degli accordi sindacali e la risoluzione del rapporto per mutuo consenso. La Cassazione rigetta il ricorso, confermando la decisione favorevole al lavoratore.
IL PRINCIPIO ENUNCIATO DALLA CORTE
LAVORO SUBORDINATO – CONTRATTO A TEMPO DETERMINATO – ASSUNZIONI POSTALI – ACCORDI COLLETTIVI – LIMITI TEMPORALI – NULLITÀ DEL TERMINE – RAPPORTO A TEMPO INDETERMINATO – RISOLUZIONE PER MUTUO CONSENSO – ONERE DELLA PROVA.
In materia di contratti di lavoro a tempo determinato stipulati dalle Poste Italiane, l’autorizzazione collettiva alle assunzioni a termine, prevista dall’accordo integrativo del 25 settembre 1997 e dai successivi accordi attuativi, deve ritenersi temporalmente limitata al 30 aprile 1998, con conseguente illegittimità delle assunzioni effettuate successivamente e conversione del rapporto a tempo indeterminato, secondo la disciplina applicabile ratione temporis. La risoluzione del rapporto per mutuo consenso richiede l’accertamento di una volontà comune, chiara e certa delle parti di porre definitivamente fine al rapporto lavorativo, non essendo sufficiente il mero decorso del tempo né lo svolgimento di altre attività lavorative. Grava sul datore di lavoro che eccepisce la risoluzione consensuale l’onere di provarne i presupposti.
L’ORDINANZA
Cassazione civile, Sezione VI, Ordinanza 16/11/2010, n. 23120
(Omissis)
IL FATTO
Con sentenza in data 12.6/25.8.2009 la Corte di appello di Ancona confermava la sentenza resa dal Tribunale di Pesaro il 28.4.2006, impugnata dalle Poste Italiane, che dichiarava sussistere fra le Poste Italiane e C.S. un rapporto di lavoro a tempo indeterminato, in conseguenza della nullità della clausola di durata apposta al contratto stipulato il 5.10.1998.
Per la cassazione della sentenza propongono ricorso le Poste Italiane con tre motivi. Resiste con controricorso C.S..
Le Poste hanno depositato memoria.
1. Con il primo motivo la società ricorrente, lamentando violazione e falsa applicazione (art. 360 c.p.c., n. 3) dei criteri di ermeneutica contrattuale in relazione agli accordi collettivi intercorsi, nonchè vizio di motivazione (art. 360 c.p.c., n. 5), deduce che il potere normativamente attribuito alla contrattazione collettiva di individuare nuove ipotesi di assunzione a termine, in aggiunta a quelle già stabilite dall’ordinamento, poteva essere esercitato senza limiti di tempo, non prevedendosi alcun limite temporale al riguardo, con la conseguenza che agli accordi cd.
attuativi del contratto del 25.9.1997 non poteva che riconoscersi una funzione meramente ricognitiva della permanenza delle esigenze sottese alla necessità di stipulare ulteriori contratti a termine.
Il motivo contrasta con la giurisprudenza di questa Suprema Corte e non offre elementi per confermare o mutare gli orientamenti interpretativi che in materia si sono ormai consolidati.
In primo luogo, sulla scia di Cass. S.U. 2-3-2006 n. 4588, questa Corte ha affermato che “l’attribuzione alla contrattazione collettiva, L. n. 56 del 1987, ex art. 23, del potere di definire nuovi casi di assunzione a termine rispetto a quelli previsti dalla L. n. 230 del 1962, discende dall’intento del legislatore di considerare l’esame congiunto delle parti sociali sulle necessità del mercato del lavoro idonea garanzia per i lavoratori ed efficace salvaguardia per i loro diritti (con l’unico limite della predeterminazione della percentuale di lavoratori da assumere a termine rispetto a quelli impiegati a tempo indeterminato) e prescinde, pertanto, dalla necessità di individuare ipotesi specifiche di collegamento fra contratti ed esigenze aziendali o di riferirsi a condizioni oggetti ve di lavoro o soggettive dei lavoratori ovvero di fissare contrattualmente limiti temporali all’autorizzazione data al datore di lavoro di procedere ad assunzioni a tempo determinato” (v. Cass. 4-8-2008 n. 21063,v. anche Cass. 20-4-2006 n. 9245, Cass. 7-3-2005 n. 4862, Cass. 26-7-2004 n. 14011). “Ne risulta, quindi, una sorta di “delega in bianco” a favore dei contratti collettivi e dei sindacati che ne sono destinatari, non essendo questi vincolati alla individuazione di ipotesi comunque omologhe a quelle previste dalla legge, ma dovendo operare sul medesimo piano della disciplina generale in materia ed inserendosi nel sistema da questa delineato” (v., fra le altre, Cass. 4-8-2008 n. 21062, Cass. 23-8-2006 n. 18378).
In tale quadro, ove però un limite temporale sia stato previsto dalle parti collettive, la sua inosservanza determina la nullità della clausola di apposizione del termine (v. fra le altre Cass. 23-8- 2006 n. 18383, Cass. 14-4-2005 n. 7745, Cass. 14-2-2004 n. 2866).
In particolare, come questa Corte ha più volte rilevato, “in materia di assunzioni a termine di dipendenti postali, con l’accordo sindacale del 25 settembre 1997, integrativo dell’art. 8 del c.c.n.l.
26 novembre 1994, e con il successivo accordo attuativo, sottoscritto in data 16 gennaio 1998, le parti hanno convenuto di riconoscere la sussistenza della situazione straordinaria, relativa alla trasformazione giuridica dell’ente ed alla conseguente ristrutturazione aziendale e rimodulazione degli assetti occupazionali in corso di attuazione, fino alla data del 30 aprile 1998; ne consegue che deve escludersi la legittimità delle assunzioni a termine cadute dopo il 30 aprile 1998, per carenza del presupposto normativo derogatorio, con la ulteriore conseguenza della trasformazione degli stessi contratti a tempo indeterminato, in forza della L. 18 aprile 1962, n. 230, art. 1” (v., fra le altre, Cass. 1- 10-2007 n. 20608, Cass. 27-3-2008 n. 7979, Cass. 18378/2006 cit.).
Rilevato, quindi, che, in forza della sopra citata delega in bianco le parti sindacali hanno individuato, quale nuova ipotesi di contratto a termine, quella di cui al citato accordo integrativo del 25 settembre 1997, questa Corte ha ritenuto corretta l’interpretazione dei giudici di merito che, con riferimento al distinto accordo attuativo sottoscritto in pari data ed al successivo accordo attuativo sottoscritto in data 16 gennaio 1998, hanno reputato che con tali accordi le parti avessero convenuto di riconoscere la sussistenza fino al 31 gennaio 1998 (e poi in base al secondo accordo attuativo, fino al 30 aprile 1998) della situazione di cui al citato accordo integrativo, con la conseguenza che deve escludersi la legittimità dei contratti a termine stipulati dopo il 30 aprile 1998 in quanto privi di presupposto normativo. Questa Corte ha anche osservato che tale interpretazione non viola alcun canone ermeneutico, atteso che il significato letterale delle espressioni usate è così evidente e univoco che non necessita di una più diffusa argomentazione ai fini della ricostruzione della volontà delle parti; infatti nell’interpretazione delle clausole dei contratti collettivi di diritto comune, nel cui ambito rientrano sicuramente gli accordi sindacali sopra riferiti, si deve fare innanzitutto riferimento al significato letterale delle espressioni usate e, quando esso risulti univoco, è precluso il ricorso a ulteriori criteri interpretativi, i quali esplicano solo una funzione sussidiaria e complementare nel caso in cui il contenuto del contratto si presti a interpretazioni contrastanti (cfr., ex plurimis, Cass. n. 28 agosto 2003 n. 12245, Cass. 25 agosto 2003 n. 12453). Inoltre, è stato rilevato che tale interpretazione si palesa rispettosa del canone ermeneutico dell’art. 1367 cod. civ., a norma del quale, nel dubbio, il contratto o le singole clausole devono interpretarsi nel senso in cui possano avere qualche effetto, anzichè in quello secondo cui non ne avrebbero alcuno; ed infatti la stessa attribuisce un significato agli accordi attuativi (in considerazione della loro idoneità ad introdurre termini successivi di scadenza alla facoltà di assunzione a tempo, termini che non figuravano previsti ex ante), laddove, diversamente opinando, gli stessi risulterebbero “senza senso” (così testualmente Cass. n. 14 febbraio 2004 n. 2866). Infine, corretta è apparsa, nella ricostruzione della volontà delle parti come operata dai giudici di merito, l’irrilevanza attribuita all’accordo del 18 gennaio 2001, in quanto stipulato dopo oltre due anni dalla scadenza dell’ultima proroga, e cioè quando il diritto del lavoratore si era già definitivamente perfezionato.
Ed infatti, anche ad ammettere che le parti fossero mosse dall’intento di interpretare autenticamente gli accordi precedenti, con effetti di sanatoria delle assunzioni effettuate senza la copertura dell’accordo del 25 settembre 1997 (scaduto in forza delle convenzioni attuative), si dovrebbe, comunque, richiamare la regola dell’indisponibilità dei diritti dei lavoratori già acquisiti, con la conseguente esclusione per le parti stipulanti del potere, anche mediante lo strumento dell’interpretazione autentica (previsto solo per lo speciale settore del lavoro pubblico, secondo la disciplina nel D.Lgs. n. 165 del 2001), di autorizzare retroattivamente la stipulazione di contratti non più legittimi per effetto della durata in precedenza stabilita (cfr, per tutte, Cass. 12 marzo 2004 n. 5141). 2. Con il secondo motivo, svolto ai sensi dell’art. 360 c.p.c., nn. 3 e 5, la società ricorrente lamenta violazione e falsa applicazione dell’art. 1372 c.c., commi 1 e 2 nonchè vizio di motivazione e nullità del procedimento, osservando come la corte territoriale avesse totalmente omesso di motivare in ordine all’eccezione di risoluzione del contratto per mutuo consenso, tenuto conto del comportamento di inerzia manifestato dal lavoratore successivamente alla cessazione del rapporto di lavoro a termine.
Il motivo è manifestamente infondato, avendo la corte territoriale ampiamente e congruamente motivato in ordine alle ragioni che portavano ad escludere una volontà chiara e certa del lavoratore di risolvere definitivamente il rapporto di lavoro e la motivazione sul punto adottata non ha formato (in quanto, per l’appunto, presupposta come inesistente) oggetto di specifica censura.
In ogni caso, va ribadito, in conformità all’insegnamento di questa Suprema Corte, che “nel giudizio instaurato ai fini del riconoscimento della sussistenza di un unico rapporto di lavoro a tempo indeterminato, sul presupposto dell’illegittima apposizione al contratto di un termine finale ormai scaduto, affinchè possa configurarsi una risoluzione del rapporto per mutuo consenso, è necessario che sìa accertata – sulla base del lasso di tempo trascorso dopo la conclusione dell’ultimo contratto a termine, nonchè del comportamento tenuto dalle parti e di eventuali circostanze significative – una chiara e certa comune volontà delle parti medesime di porre definitivamente fine ad ogni rapporto lavorativo; la valutazione del significato e della portata del complesso di tali elementi di fatto compete al giudice di merito, le cui conclusioni non sono censurabili in sede di legittimità se non sussistono vizi logici o errori di diritto” (v. Cass. 10-11-2008 n. 26935, Cass. 28-9-2007 n. 20390, Cass. 17-12-2004 n. 23554, Cass. 11- 12-2001 n. 15621).
Tale principio va enunciato anche in questa sede, rilevando, inoltre, che, come pure è stato precisato, “grava sul datore di lavoro, che eccepisca la risoluzione per mutuo consenso, l’onere di provare le circostanze dalle quali possa ricavarsi la volontà chiara e certa delle parti di volere porre definitivamente fine ad ogni rapporto di lavoro” (v. Cass. 2-12-2002 n. 17070).
Circostanze che, con corretta motivazione, la corte territoriale ha ritenuto nel caso non provate, alla luce dell’impossibilità di arguirle solo dal decorso del tempo (nel caso, peraltro, non particolarmente eccessivo) maturatosi prima della proposizione del ricorso o dallo svolgimento di altre attività lavorative, rese necessarie dalla necessità di reperire nuove occasioni di lavoro, in conseguenza della cessazione del rapporto di lavoro temporaneo.
3. Con il terzo e quarto motivo, infine, la società ricorrente prospetta vizio di motivazione con riferimento al capo della decisione che ha riconosciuto il diritto dell’intimato alle retribuzioni pur in difetto di rituale atto di costituzione in mora, nonchè in ordine all’aliunde perceptum, avendo la corte territoriale immotivatamente disatteso le richieste istruttorie a tal fine avanzate.
Anche tali motivi appaiono manifestamente infondati, ed, anzi, il primo anche estraneo al thema decidendum del giudizio di merito, non essendovi di tale censura traccia nella sentenza impugnata (che pur puntualmente ricapitola i motivi di appello e, peraltro, fa anche menzione di specifico atto di messa in mora del 17 giugno 2003), nè risultando la stessa documentata in conformità al principio di necessaria autosufficienza del ricorso per cassazione.
Quanto, poi, all’aliunde perceptum, deve osservarsi come prospetti la società stessa che “l’accertamento in punto di an debeatur” sia stato rinviato “ad un successivo giudizio sul quantum” e, comunque,deve ribadirsi come non sia censurabile in questa sede il mancato accoglimento della richiesta di esibizione (dei modelli 101 e 740) avanzata dalla società.
Come questa Corte ha più volte precisato, “il rigetto da parte del giudice di merito dell’istanza di disporre l’ordine di esibizione al fine di acquisire al giudizio documenti ritenuti indispensabili dalla parte non è sindacabile in cassazione, perchè, trattandosi di strumento istruttorio residuale, utilizzabile soltanto quando la prova del fatto non sia acquisibile aliunde e l’iniziativa non presenti finalità esplorative, la valutazione della relativa indispensabilità è rimessa al potere discrezionale del giudice di merito e non necessita neppure di essere esplicitata nella motivazione, il mancato esercizio di tale potere non essendo sindacabile neppure sotto il profilo del difetto di motivazione” (v.
fra le altre Cass. 14-7-2004 n. 12997, Cass. sez. 1^ 17-5-2005 n. 10357, Cass. sez. 3^ 2-2-2006 n. 2262). D’altra parte “l’esibizione di documenti non può essere chiesta a fini meramente esplorativi, allorquando neppure la parte istante deduca elementi sulla effettiva esistenza del documento e sul suo contenuto per verificarne la rilevanza in giudizio” (v. fra le altre Cass. 20-12-2007 n. 26943).
Il ricorso va, pertanto, rigettato. Le spese seguono la soccombenza.
P.Q.M.
La Corte rigetta il ricorso e condanna la società ricorrente al pagamento delle spese, che liquida in Euro 30,00 per esborsi ed in Euro 2.000,00 per onorario di avvocato, oltre a spese generali, IVA e CPA. Così deciso in Roma, il 9 novembre 2010.
Depositato in Cancelleria il 16 novembre 2010
