Articolo a cura di: Redazione - Studio Legale Calvello

L’istanza di esibizione documentale obbliga la parte a conservare gli atti richiesti fino al rigetto definitivo della domanda: la loro mancata conservazione può costituire argomento di prova.

La Corte di Cassazione, a Sezioni Unite, con sentenza n. 24590 del 3 ottobre 2008, ha affermato che la parte destinataria di un’istanza di esibizione documentale ai sensi dell’art. 210 c.p.c. è obbligata a conservare i documenti richiesti fino alla definitiva decisione negativa sull’istanza. Tale obbligo trova fondamento nel dovere di lealtà e probità processuale previsto dall’art. 88 c.p.c. e nel principio di acquisizione della prova. La parte non può rendere impossibile l’esecuzione dell’ordine di esibizione mediante la distruzione o mancata conservazione della documentazione. La violazione di tale obbligo può essere valutata dal giudice come argomento di prova, anche ai fini dell’accertamento dei diritti controversi.

LA VICENDA

Alcuni dipendenti di una società di trasporto pubblico chiedevano il pagamento di indennità di diaria ridotta relative ai turni svolti tra il 1978 e il 1989. La domanda veniva accolta solo parzialmente per insufficienza della documentazione comprovante i turni. La Cassazione ha accolto il ricorso dei lavoratori, rilevando che la società era tenuta a conservare i documenti dei quali era stata richiesta l’esibizione, e ha rinviato la causa per un nuovo esame.

IL PRINCIPIO ENUNCIATO DALLA CORTE

PROVA CIVILE – ESIBIZIONE DI DOCUMENTI – ISTANZA EX ART. 210 C.P.C. – OBBLIGO DI CONSERVAZIONE DOCUMENTALE – DOVERI DI LEALTÀ E PROBITÀ PROCESSUALE – VIOLAZIONE – CONSEGUENZE PROBATORIE.

Nel processo civile, qualora una parte abbia formulato istanza di esibizione documentale ai sensi dell’art. 210 c.p.c., la parte nei cui confronti l’istanza è proposta è tenuta a conservare la documentazione richiesta fino a quando sulla domanda di esibizione non sia intervenuta una decisione negativa definitiva. Tale obbligo, fondato sul dovere di lealtà e probità processuale di cui all’art. 88 c.p.c. e sul principio di acquisizione della prova, riguarda ogni documento attinente ai fatti di causa, indipendentemente dalla sua natura contabile. La richiesta di esibizione comporta l’ingresso del documento nel dibattito processuale, ancorché non materialmente prodotto. La mancata conservazione della documentazione richiesta, rendendo impossibile l’esecuzione dell’eventuale ordine giudiziale, può essere valutata come argomento di prova ai fini della decisione della controversia.

LA SENTENZA

Cassazione civile, Sezione Unite, Sentenza 03/10/2008, n. 24590

(Omissis)

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Con ricorso depositato il 19 gennaio 2002 L.V. ed altri litisconsorti proponevano appello avverso la sentenza emessa in data 19 gennaio 2001, con cui il Tribunale di Roma, in funzione di giudice del lavoro, aveva accolto solo parzialmente le domande dagli stessi proposte nei confronti della allora METROFERRO S.p.A., volta al riconoscimento del loro diritto alla indennità di diaria ridotta.

Deducevano l’erroneità della gravata sentenza, concludendo per l’integrale accoglimento delle domande avanzate in primo grado.

L’appellata si costituiva, contestando l’impugnazione e chiedendone il rigetto.

Con sentenza del 12 febbraio-2 dicembre 2004, l’adita Corte d’appello di Roma rigettava l’impugnazione. A sostegno della decisione osservava che, pur essendosi formato il giudicato sull’an debeatur, doveva rimanere ferma la sentenza di primo grado, che aveva accolto solo in minima parte la domanda sul quantum, sulla base della espletata ctu.

Concludeva affermando che, non ricorrendo i presupposti per una valutazione equitativa del quantum e per dare ingresso al richiesto giuramento suppletorio ed al rinnovo della ctu, l’appello andava rigettato, avendo rettamente il Tribunale ritenuto non provato l’effettivo espletamento dei turni lavorativi, non essendovi, peraltro, un obbligo della società datrice di lavoro, di conservazione della documentazione rilevante, per un congruo lasso di tempo.

Per la cassazione di tale pronuncia ricorrono i lavoratori soccombenti con un unico articolato motivo, ulteriormente illustrato da memoria ex art. 378 c.p.c..

Resiste la MET.RO. Metropolitana di Roma S.p.A. (già Metroferro S.p.A.) con controricorso.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Va preliminarmente puntualizzato che la domanda formulata dai lavoratori trae origine da un precedente giudicato inter partes con cui l’allora Pretore di Roma ed in parziale riforma il Tribunale in grado d’appello (decisione confermata da questa Corte) aveva dichiarato il diritto degli istanti alla cd. indennità di diaria ridotta in relazione ai turni di servizio che comportavano un’assenza continuativa fuori dal territorio del comune di Velletri non inferiore a sei ore. A seguito di tale decisione i lavoratori proponevano nuovo ricorso per la quantificazione, in relazione al periodo 1978-1989. Nel corso del giudizio di primo grado veniva espletata ctu contabile (ed il relativo supplemento) sulla cui base il Tribunale, in mancanza di documentazione fornita dai lavoratori in ordine all’effettivo espletamento dei turni oggetto di controversia, accoglieva solo parzialmente la domanda.

Orbene, con il proposto ricorso i ricorrenti chiedono l’annullamento della sentenza impugnata per violazione e falsa applicazione del R.D.L. 19 ottobre 1923, n. 2328, degli artt. 88, 210, 416, 432, 112, 113, 114, 115, 116 e 132 c.p.c., degli artt. 2697, 1126, 2219 e 2220 c.c. nonchè per omessa, insufficiente contraddittoria motivazione circa un punto decisivo della controversia.

In particolare, i ricorrenti lamentano che la Corte territoriale, pur dando atto della declaratoria, con sentenza passata in giudicato, del diritto degli stessi alla indennità di diaria ridotta, ne abbia contestato la legittimità sotto il profilo del “quantum”, se non nei limiti come accertati del nominato CTU; al contrario, il Giudice di merito avrebbe dovuto ricorrere ad una liquidazione equitativa, sussistendone i presupposti di fronte ad una generica contestazione dell’azienda, alla ingiustificata mancata conservazione della documentazione rilevante ai fini del giudizio, da parte del datore di lavoro, deferire eventualmente giuramento suppletorio agli stessi lavoratori interessati.

Il ricorso è fondato.

Invero, la Corte territoriale, dopo avere rimarcato che la domanda era stata accolta dal Tribunale solo parzialmente, in quanto nessuna documentazione era stata fornita dai lavoratori in ordine all’effettivo espletamento dei turni per cui è causa, ha tenuto a precisare che lo stesso CTU, autorizzato dal Tribunale all’accesso presso l’impianto di (OMISSIS), aveva rinvenuto la documentazione relativamente solo ad alcuni anni e non per tutti i ricorrenti. Di contro l’azienda aveva sempre specificamente contestato i turni, così come indicati dai lavoratori e la conseguente spettanza della indennità reclamata, secondo la quantificazione dagli stessi proposta. In tale situazione, nulla potendosi addebitare alla società, come invece sostenuto dai ricorrenti, atteso il tempo trascorso e la mancanza di alcun obbligo alla conservazione della relativa documentazione e non avendo alcuna influenza nella presente vertenza il precedente giudicato inter partes dal quale non si ricavavano i turni e le relative frequenze, la questione andava risolta alla luce dei principi in materia di prova. E non essendovi dubbio che incombesse appunto ai lavoratori l’onere di dar prova dei fatti costitutivi del diritto vantato, onere che non era stato assolutamente soddisfatto, la domanda non poteva trovare accoglimento. Nè, d’altra parte, poteva farsi ricorso ad una liquidazione in via equitativa, come pure richiesto, in assenza di un principio di prova in ordine alla effettiva adibizione ai turni in questione ed alla loro tipologia; ciò in sintonia con quanto affermato dalla giurisprudenza di legittimità alla cui stregua il criterio della valutazione equitativa non può essere utilizzato per stabilire la misura o la quantità delle prestazioni per le quali sia stato richiesto il compenso, dovendo tali elementi essere accertati con gli ordinari mezzi di prova, nè ha la funzione di supplire a deficienze delle parti nello svolgimento della attività processuale (cfr. ex plurimis Cass. n. 1895/1993). Per gli stessi motivi non poteva darsi ingresso al richiesto giuramento suppletorio, che costituisce una prova a carattere complementare ed integrativo, che non può essere assolutamente sostitutiva delle prove che le parti avrebbero dovuto dedurre in giudizio in adempimento degli oneri di cui sono gravate, mentre il rinnovo della consulenza tecnica, considerato che il problema non era quello di una verifica contabile di dati certi, non avrebbe comportato risultati diversi da quelli già acquisiti.

Sennonchè, va osservato in contrario che – come affermato da questa Corte in analoga controversia (Cass. 4764/2008) – il giudice, su istanza di parte, può ordinare l’esibizione documenti di cui ritenga necessaria l’acquisizione (art. 210 cod. proc. civ.) per conoscere i fatti di causa (art. 118 cod. proc. civ.).

E nell’ipotesi in cui nel corso d’un giudizio civile sia formulata istanza di esibizione documentale ex art. 210 cod. proc. civ., la parte nei cui confronti tale istanza è formulata è obbligata a conservare la documentazione che ne è oggetto fin quando il giudice non abbia definitivamente e negativamente provveduto sulla stessa (Cass. 28 agosto 2000 n. 11225, Cass. 7 marzo 1997 n. 2086, Cass. 19 novembre 1994 n. 9839).

Fondamento dell’obbligo è non solo questa disposizione, bensì, da più ampia angolazione, il dovere di lealtà e probità processuale (art. 88 cod. proc. civ.). Ed invero, questa norma, anche se non può sopprimere la naturale contrapposizione d’una parte all’altra nello svolgimento del processo ed imporre attiva collaborazione con la controparte e con il giudice, esige tuttavia un atteggiamento di correttezza coerente con la posizione di colui che è oggettivamente sottoposto ad una funzione (del decidente), che non può con positivi ostacoli negare.

Da più generale angolazione (come da questa Corte affermato: Cass. Sez. Un. 23 dicembre 2005 n. 28498) nel sistema processuale civile (diretto all’attuazione del giusto processo), opera il principio di acquisizione della prova, in forza del quale un elemento probatorio, una volta introdotto nel processo, è definitivamente acquisito alla funzione giudicante.

Ciò è a dirsi non solo per la scrittura contabile (ex art. 2220 cod. civ.), bensì per ogni documento che attenga ad i fatti della causa. Ove ne sia stato chiesto l’ordine di esibizione, il documento è (pur non materialmente) introdotto nel processo, divenendo materia del dibattito.

La predetta norma, pur non comportando per la parte l’obbligo d’una preventiva spontanea produzione, preclude tuttavia un’attività che renda impossibile l’esecuzione del provvedimento giudiziale richiesto dalla controparte (Cass. 19 settembre 1994 n. 9839).

La relativa sottrazione integrerebbe un atto contrario all’attuazione del processo, oltre che alla correttezza cui la parte è normativamente obbligata.

L’obbligo della conservazione sorge con la richiesta di esibizione formulata dalla parte; e, poichè la pur negativa decisione sulla richiesta può essere negata dallo stesso giudice ovvero dal giudice dell’impugnazione, l’obbligo permane fino a quando sulla richiesta non sorga irreversibile negativo giudicato.

Ciò, nel caso in esame. La documentazione relativa ai turni praticati in azienda, la cui esibizione era stata chiesta – come è incontestato – dai ricorrenti, sin dal primo giudizio sull’an, era divenuta parte del dibattito processuale. La parte era obbligata alla relativa conservazione. E l’atto contrario alla conservazione era suscettibile di essere considerato come argomento di prova.

Il ricorso va quindi accolto per le considerazioni che precedono.

Per l’effetto, l’impugnata sentenza va cassata e la causa rimessa alla Corte d’appello di Roma in diversa composizione per il riesame, affinchè si traggano tutte le conseguenze derivanti dalla inosservanza di detto obbligo da parte della società resistente. La stessa Corte territoriale provvedere anche alla regolamentazione delle spese del presente giudizio.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso; cassa la sentenza impugnata e rinvia, anche per le spese, alla Corte d’appello di Roma in diversa composizione.

Così deciso in Roma, il 17 giugno 2008.

Depositato in Cancelleria il 3 ottobre 2008