Articolo a cura di: Redazione - Studio Legale Calvello
Anatocismo bancario: nulla la clausola di capitalizzazione trimestrale degli interessi fondata su usi negoziali anziché normativi
La Corte di Cassazione afferma la nullità della clausola bancaria che prevede la capitalizzazione trimestrale degli interessi debitori, poiché la prassi applicata dagli istituti di credito costituisce un uso negoziale e non un uso normativo idoneo a derogare all’art. 1283 c.c. La generalizzata applicazione dell’anatocismo nei contratti bancari non dimostra l’esistenza di una consuetudine giuridicamente vincolante. La Corte precisa che la mancata contestazione degli estratti conto non sana la nullità delle clausole contrattuali, rendendo definitive le registrazioni soltanto sotto il profilo contabile. Conferma, invece, la responsabilità solidale dei cointestatari del conto corrente per le esposizioni debitorie previste dal contratto. La sentenza viene cassata con rinvio limitatamente alle questioni accolte in materia di interessi.
LA VICENDA
Il Banco di Sicilia otteneva un decreto ingiuntivo per il recupero dei saldi debitori di due conti correnti, uno societario e uno cointestato a due coniugi. Gli ingiunti contestavano la responsabilità solidale, gli interessi applicati e la capitalizzazione trimestrale. Dopo il rigetto dell’opposizione e dell’appello, la Cassazione accoglieva parzialmente il ricorso, riconoscendo la nullità della clausola anatocistica.
IL PRINCIPIO ENUNCIATO DALLA CORTE
CONTRATTI BANCARI – CONTO CORRENTE – INTERESSI ANATOCISTICI – CAPITALIZZAZIONE TRIMESTRALE – USI NEGOZIALI E USI NORMATIVI – NULLITÀ DELLA CLAUSOLA – ART. 1283 C.C. – MANCATA CONTESTAZIONE DEGLI ESTRATTI CONTO – EFFETTI.
In materia di contratti bancari, è nulla la clausola che prevede la capitalizzazione trimestrale degli interessi debitori a carico del correntista, qualora essa trovi fondamento in una prassi negoziale e non in un uso normativo, unico idoneo a derogare ai limiti stabiliti dall’art. 1283 c.c. La diffusione uniforme e costante della capitalizzazione trimestrale nei rapporti bancari non è sufficiente a integrare una consuetudine normativa, occorrendo anche la convinzione comune dei contraenti di osservare una regola giuridicamente obbligatoria. Le norme bancarie uniformi predisposte dall’ABI hanno natura pattizia e non costituiscono fonte normativa. La mancata tempestiva contestazione degli estratti conto rende incontestabili le annotazioni sotto il profilo contabile, ma non impedisce di far valere la nullità o l’inefficacia dei rapporti obbligatori dai quali derivano gli addebiti.
LA SENTENZA
Cassazione civile, Sezione I, Sentenza 11/11/1999, n. 12507
(Omissis)
SVOLGIMENTO DEL PROCESSO
Il presidente del tribunale di Milano, accogliendo un ricorso del Banco di Sicilia – Istituto di credito di diritto pubblico – filiale di Milano (poi Banco di Sicilia s.p.a.), con decreto in data 11 ottobre 1991 ingiunse alla società semplice Clessidra Uno di pagare al detto istituto di credito la somma di lire 89.383.223, per saldo debitore sul conto corrente n. 1901-410-3762-26, con gli interessi al tasso annuo del 19,75%, oltre al 2% sulle eccedenze ed oltre allo 0,25% per commissione di conto sul massimo scoperto, da capitalizzare trimestralmente dal 3 agosto 1991 al saldo; ingiunse altresì ai signori Odosolina Pinato e Giorgio Oldani di pagare al medesimo istituto la somma ulteriore di lire 63.502.725, per saldo debitore sul conto corrente n. 1901-410-3269-18, dagli stessi personalmente stipulato, con gli interessi al tasso annuo del 14,50%, oltre al 2% sulle eccedenze ed oltre allo 0,125% per commissione di conto sul massimo scoperto, da capitalizzare trimestralmente dal I° luglio 1991 al saldo.
I signori Pinato e Oldani, quest’ultimo anche quale rappresentante legale della società semplice Clessidra Uno, proposero opposizione.
La Pinato si dichiarò estranea sia al debito della società (di cui era socia) sia a quello formatosi sul conto cointestato al marito, affermando che mai ella aveva agito in nome e per conto della società medesima e che il solo Oldani aveva ottenuto il credito bancario. Entrambi gli opponenti, poi, contestarono i conteggi dell’istituto di credito e la misura degli interessi applicati.
L’istituto bancario, nella sua nuova ragione sociale di Banco di Sicilia s.p.a., si costituì per resistere all’opposizione, deducendo che le condizioni e i tassi d’interesse applicati erano conformi a quelli indicati nei contratti relativi ai conti correnti in questione. Quanto alle eccezioni sollevate dalla Pinato circa la propria responsabilità per le obbligazioni della società Clessidra Uno, sostenne la mancanza di prova in ordine all’esistenza di un patto di esonero da detta responsabilità, portato a sua conoscenza, osservando che lo statuto della società, nell’art. 9, si limitava a ribadire, ai sensi dell’art. 2267 primo comma c.c., la responsabilità solidale dei soci agenti per conto della società, nulla precisando in ordine ai soci non operativi, i quali, di conseguenza, restavano personalmente e solidalmente obbligati.
Il tribunale di Milano rigettò l’opposizione, ravvisando la responsabilità solidale tra i cointestatari per le esposizioni debitorie e ritenendo la regolarità dei conteggi.
La società e i coniugi Oldani – Pinato proposero appello.
La Pinato ribadì la propria estraneità ai rapporti di debito, stante l’autonomia del successivo affidamento bancario (apertura di credito) a favore dell’Oldani rispetto al contratto di conto corrente da lei sottoscritto e la mancanza di sua responsabilità per il debito societario, in quanto ella non aveva agito in nome e per conto della società semplice. Gli appellanti contestarono poi la misura degli interessi applicati dalla banca.
Quest’ultima si costituì chiedendo l’integrale conferma della pronunzia di primo grado.
La corte di appello di Milano, con sentenza n. 2518, depositata il 22 luglio 1997 e notificata il 28 novembre 1997, rigettò il gravame e condannò gli appellanti, in solido, al pagamento delle spese del grado, considerando:
Che gli argomenti svolti nell’interesse della Pinato si rivelavano, già in fatto, infondati;
Che non rispondeva a verità, in primo luogo, che nella specie fosse stato sottoscritto, o tacitamente approvato, un contratto di apertura di credito a favore del solo Oldani, distinto ed autonomo rispetto al precedente contratto di conto corrente stipulato dalla banca con entrambi i coniugi;
Che di tale asserito ulteriore accordo non esisteva in atti prova alcuna, nè si poteva chiedere all’appellata di esibire la documentazione di un contratto di cui essa negava l’esistenza;
Che, anzi, dal testo dei contratto di conto corrente sottoscritto dai coniugi cointestatari (art. 6) risultava la previsione di un’eventuale apertura di credito, sicché la stipula di un nuovo contratto sarebbe stata superflua;
Che, del resto, proprio in forza di quel contratto di conto corrente la banca avanzava la sua pretesa creditoria, e non a caso gli accessori del debito venivano chiesti secondo le condizioni te in quella sede;
Che era dunque pertinente, per affermare la solidale responsabilità della Pinato, il riferimento dei primi giudici all’art 13 del contratto di conto corrente, in cui si prevedeva che delle eventuali esposizioni che si fossero venute a creare sul conto stesso, anche per atto o fatto di un solo cointestatario, avrebbero risposto nei confronti del Banco tutti i cointestatari in solido;
Che, sottoscrivendo tale clausola, ciascun cointestatario aveva preventivamente avallato la condotta dell’altro, precostituendosi condebitore solidale per ogni obbligazione assunta dall’altro verso la banca, nell’ambito del conto corrente di corrispondenza (solidarietà suscettibile di essere esclusa nei confronti della banca soltanto in caso di sua mala fede nel concedere credito ad uno dei correntisti, essendo consapevole dell’azione di questo in violazione dei rapporti interni tra i cointestatari: circostanza neppure allegata dalla Pinato);
Che, quanto alla legittimazione passiva di costei in relazione al debito accumulatosi sul conto corrente della società Clessidra Uno, andava ricordato che l’esclusione della solidarietà da parte dei soci non agenti in nome e per conto della società esigeva, ai sensi dell’art. 2267 c.c., un patto contrario portato a conoscenza del terzo creditore;
Che, prescindendo dal rilievo secondo cui il richiamato art. 9 dello statuto della Clessidra Uno non costituiva un esplicito ed univoco patto idoneo ad esonerare il socio estraneo all’assunzione dell’obbligazione, era decisiva la circostanza che la Pinato non aveva fornito la prova (della quale era onerata) di aver portato a conoscenza dell’istituto creditore la detta clausola statutaria e da ciò discendeva, secondo la regola generale, la sua solidale responsabilità per le obbligazioni della società semplice di cui era socia;
Che, quanto all’ultimo motivo di appello, comune a tutti gli appellanti e relativo alla misura degli interessi ultralegali, risultava nella specie inconferente il richiamo alla più recente giurisprudenza di questa corte circa l’inefficacia, anche prima della riforma del 1992, delle clausole generiche di pattuizione degli interessi;
Che nel caso in esame, infatti, in entrambi i contratti la misura degli interessi era stata predeterminata, con indicazione di tassi numerici precisamente definiti (rispettivamente, il 19,75% ed il 14,50%, oltre alla maggiorazione del 2% per le eccedenze sul limite dei fidi) ed era stata applicata in adesione ai criteri pattuiti, mentre nessun errore di conteggio veniva, in concreto, segnalato dagli appellanti;
Che, in definitiva, la statuizione di primo grado doveva trovare integrale conferma.
Contro la suddetta sentenza i signori Odosolina Pinato e Giorgio Oldani, nonché la società semplice Clessidra Uno in persona del legale rappresentante Giorgio Oldani, hanno proposto ricorso per cassazione, affidato a due motivi illustrati con memoria.
Il Banco di Sicilia s.p.a. resiste con controricorso.
MOTIVI DELLA DECISIONE
Con il primo mezzo di cassazione i ricorrenti denunziano violazione dell’art. 1326 c.c. e falsa applicazione dell’art. 1292 c.c.
La corte di appello non avrebbe ammesso le istanze istruttorie formulate dagli appellanti, dirette ad ottenere l’ordine di esibizione del contratto di apertura di credito, concessa sul conto n. 3269 intestato congiuntamente alla Pinato ed all’Oldani, nonché della relativa delibera concernente la concessione dell’affidamento e ancora del libro fidi, al fine di provare la stipulazione del contratto di apertura di credito tra la banca e il solo Oldani.
Ciò sul presupposto che l’esistenza del contratto scritto sarebbe stata negata dalla banca e che, peraltro, la previsione relativa all’eventuale apertura di credito, contenuta nel contratto di conto corrente, avrebbe reso superflua la stipula di uno specifico ulteriore contratto, richiamando altresì la clausola n. 13 delle condizioni regolanti il conto corrente, ritenuta costitutiva di responsabilità patrimoniale per ogni cointestatario del conto.
Questa tesi non sarebbe condivisibile.
Invero, premesso che la prova della stipulazione del contratto relativo all’apertura di credito sarebbe ricaduta sulla banca, la quale su tale presupposto avrebbe fondato la propria domanda nei confronti della Pinato, andrebbe ribadito che l’apertura di credito in conto corrente, regolata dagli artt. 1842 e seg. c.c., sarebbe contratto autonomo e diverso dal contratto di conto corrente, disciplinato dagli artt 1823 e seg. c.c., di cui non costituirebbe un sottotipo, nè una derivazione, una fusione o combinazione.
Richiamate le caratteristiche del normale contratto di conto corrente e dell’apertura di credito, i ricorrenti proseguono affermando che, come posto in rilievo da questa corte, “in tema di contratti bancari, perché vi sia apertura di credito in conto corrente, rileva la pattuizione, generalmente formale, ma pur sempre realizzabile per facta concludentia, di un obbligo della banca di eseguire operazioni di credito bancario passive” (Cass., n. 3842-96).
Nel caso in esame, poiché dagli estratti conto esibiti risulterebbero costanti e rilevanti saldi debitori mantenuti negli anni di durata del rapporto, non potrebbe negarsi che vi fosse stata apertura di credito, anche se, per la mancanza del relativo e specifico contratto, non ne sarebbe noto il massimale, da presumere pertanto pari ai suddetti saldi debitori.
La stipulazione del contratto di apertura di credito, tuttavia, non risulterebbe dal contratto di conto corrente, perché questo in nessuna delle sue clausole recherebbe l’espressa volontà delle parti di dar vita, contemporaneamente o successivamente, anche all’ulteriore rapporto di apertura di credito, ivi indicato soltanto come “eventuale”.
Nè l’obbligo della banca di porre a disposizione dei correntisti una somma di denaro potrebbe essere ravvisato in alcuna delle clausole, neppure in quella n. 6, che, non contenendo alcuna manifestazione di volontà, disporrebbe soltanto in merito alle condizioni di utilizzo e di recesso dalle aperture di credito che la banca ritenesse “eventualmente” di concedere al correntista.
Per la stipula del contratto di apertura di credito, della quale si discute, dovrebbe dunque essere necessariamente intervenuta una manifestazione di volontà successiva e diversa da quella che avrebbe posto in essere il solo conto corrente.
La Pinato, che mai avrebbe operato sul conto n. 3269, essendosi limitata a rendersi cointestataria del medesimo all’atto della sua apertura, nega che vi sia stata una sua manifestazione di volontà, tacita o espressa, diretta a porre in essere con il Banco di Sicilia il rapporto di apertura di credito.
La banca non avrebbe provato la stipula di tale ulteriore contratto con la ricorrente e l’incontro delle volontà non sarebbe ravvisabile nel mero contratto di conto corrente, il quale prenderebbe in considerazione l’apertura di credito soltanto come una eventualità incerta e futura che, per concretizzarsi in un rapporto obbligatorio, avrebbe dovuto costituire oggetto di successiva, specifica ed espressa manifestazione di volontà.
Nè potrebbe essere invocata la clausola di cui all’art. 13, comma terzo, del contratto di conto corrente, in quanto stipulata con esclusivo riferimento a tale contratto, onde non potrebbe contemplare esposizioni diverse rispetto a quelle da esso nascenti ed andrebbe riferita, perciò, a temporanee scoperture che nel conto corrente potrebbero sorgere per effetto delle valute, ovvero per l’addebito di competenze, o ancora per eccezionali e temporanei scoperti occasionalmente consentiti dalla banca.
Nella sostanza la ricorrente nega che, sottoscrivendo detta clausola, si possa assumere responsabilità fideiussoria a favore dei cointestari del conto, anche per obbligazioni diverse da quelle che possono derivare dal mero ed esclusivo rapporto di conto corrente.
Il motivo non ha fondamento.
Correttamente la corte territoriale non ha dato ingresso all’ordine di esibizione richiesto dagli attuali ricorrenti, dal momento che la stessa Pinato nega l’esistenza di un contratto di apertura di credito tra lei e il Banco di Sicilia (v., in particolare, pag. 11 del ricorso per cassazione), mentre della esistenza di un simile contratto tra la banca e il solo Oldani non è stata fornita alcuna prova, come posto in luce dalla sentenza impugnata (pag.4).
Invero, ai sensi dell’art. 94 disp. att. c.p.c., l’istanza di esibizione di un documento in possesso di una parte o di un terzo deve contenere non soltanto la specifica indicazione del documento, ma anche, quando è necessario, l’offerta della prova che la parte o il terzo lo possiede.
L’offerta di tale prova, nella specie, era indispensabile, dal momento che, secondo le risultanze della sentenza impugnata, la banca ha negato l’esistenza del secondo contratto relativo al solo Oldani; e i ricorrenti non allegano neppure di avere offerto la prova suddetta.
Peraltro va altresì rimarcato che l’ordine di esibizione di un documento (art. 210 c.p.c.) è rimesso al potere discrezionale del giudice di merito, non sindacabile in sede di legittimità quando, come nella specie, il suo mancato esercizio sia sufficientemente motivato (Cass., 6 luglio 1990, n. 7158; 16 maggio 1997, n. 4363).
Ciò chiarito, si osserva che la sentenza impugnata, dopo aver rilevato che in atti non c’era alcuna prova della stipula di un accordo ulteriore (successivo al contratto di conto corrente), diretto a porre in essere un’apertura di credito, ha sottolineato che proprio dal testo del contratto di conto corrente, sottoscritto dai coniugi Pinato – Oldani, risultava la previsione di un’eventuale apertura di credito (art. 6), onde un nuovo negozio con tale contenuto sarebbe stato superfluo.
In altre parole, già nell’ambito dell’assetto d’interessi, realizzato con la stipula del conto corrente cointestato alla Pinato e all’Oldani, era stata prevista (e quindi voluta) la possibilità della concessione di un’apertura di credito, e di ciò la Pinato era sicuramente edotta, avendo firmato il contratto di conto corrente.
In questo quadro non è pertinente il richiamo dei ricorrenti alle differenze tra contratto di conto corrente ed apertura di credito in conto corrente. È vero che si tratta di tipi negoziali distinti, ma è pur vero che, nella specie, essi risultavano collegati in base alla previsione contenuta nell’unico contratto stipulato. Del resto è assai frequente il collegamento tra l’apertura di credito e il conto corrente bancario, o conto corrente di corrispondenza, il quale è un negozio giuridico atipico, dominato dalle regole del mandato e caratterizzato dall’espletamento di un servizio di cassa, in relazione alle operazioni di pagamento o riscossione di somme, da effettuare a qualsiasi titolo, per conto del cliente e secondo le sue istruzioni. E nel caso in esame, come si deduce nello stesso ricorso per cassazione (pag. 9), “dagli estratti conto prodotti in atti risultano costanti e rilevanti saldi debitori mantenuti negli anni di durata del rapporto”, per cui “non può negarsi che vi sia stata apertura di credito, anche se, per la mancanza del relativo e specifico contratto, non ne è noto il massimale che, pertanto, deve presumersi pari ai suddetti saldi debitori”.
L’apertura d (*) credito, dunque, altro non fu che l’attuazione di una clausola contenuta nel contratto iniziale sottoscritto anche dalla Pinato. Nè rileva che in quel contratto la circostanza fosse stata prevista soltanto come “eventuale”, essendo sufficiente che tale eventualità fosse conosciuta, e quindi accettata dalla medesima Pinato.
Non può, invero, essere condivisa la tesi di costei, secondo cui, poiché il contratto di conto corrente avrebbe considerato l’apertura di credito soltanto come un’eventualità, incerta e futura, essa, per concretizzarsi in un rapporto obbligatorio, avrebbe dovuto formare oggetto di successiva, espressa manifestazione di volontà.
Si deve replicare che l’esplicita previsione contenuta in quel contratto non richiedeva una formale ulteriore manifestazione di volontà, bastando invece un comportamento attuativo per facta concludentia (Cass., 23 aprile 1996, n. 3842), quale in concreto si è verificato, come si evince dalle stesse circostanze dedotte in ricorso (sopra richiamate).
Ed è altresì puntuale il richiamo operato dalla sentenza impugnata all’art. 13 del contratto, alla stregua del quale “delle eventuali esposizioni che si venissero a creare sul conto stesso, anche per atto o fatto di un solo cointestatario, risponderanno nei confronti del Banco tutti i contestatari in solido tra loro”.
La corte territoriale pone in luce che, sottoscrivendo tale clausola, ciascun cointestatario avallò preventivamente la condotta dell’altro, precostituendosi condebitore solidale di ogni obbligazione assunta dal coobbligato verso la banca nell’ambito del conto corrente di corrispondenza.
La Pinato propugna una tesi più restrittiva nell’interpretazione di tale clausola, sostenendo che essa sarebbe stata stipulata con esclusivo riferimento al contratto di conto corrente e non potrebbe contemplare esposizioni diverse da quelle costituenti stretta conseguenza del medesimo rapporto.
Ma in tal modo ella introduce una questione di fatto (peraltro in contrasto con le considerazioni dianzi svolte), in quanto mira a dare un’interpretazione della clausola diversa da quella ritenuta dalla corte d’appello, la cui pronuncia in parte qua, peraltro, non è censurata nè per violazione delle regole giuridiche di ermeneutica contrattuale, nè per difetti di motivazione.
Si sostiene soltanto una prospettiva ermeneutica diversa dall’interpretazione data dalla corte territoriale, il che però non consente l’esercizio del sindacato di legittimità.
Il primo motivo del ricorso, in conclusione, deve essere respinto.
Col secondo mezzo di cassazione i ricorrenti denunziano violazione degli artt. 1283 e 1284, commi secondo e terzo, c.c.
Lamentano che, in relazione ad entrambi i rapporti di conto corrente, la corte milanese abbia ritenuto corretti gli addebiti effettuati sui medesimi conti dall’istituto di credito e conforme alla pattuizione contrattuale il tasso dell’interesse debitore applicato dalla banca.
Se pure potesse ritenersi che la previsione del tasso dell’interesse debitore contenuta nei contratti di conto corrente, per l’esplicito richiamo ivi contenuto fosse applicabile anche alle eventuali aperture di credito, andrebbe eccepita la nullità della medesima clausola (il cui contenuto è riportato in ricorso) perché essa, pur recando l’indicazione numerica del tasso d’interesse, ne rimetterebbe in realtà la determinazione all’arbitrio della banca creditrice, in violazione dell’art. 1284, terzo comma, c.c. che impone l’obbligo della forma scritta per la pattuizione d’interessi superiori al tasso legale.
Sussisterebbe la possibilità che gli interessi ultralegali siano validamente determinabili prr relationem ma la fonte integrativa della relatio dovrebbe essere a sua volta dotata di forma scritta e documentalmente certa, in modo da evitare che la misura degli interessi resti affidata alla mera discrezionalità del creditore.
Così non sarebbe per la clausola di cui si tratta, in quanto il riferimento alle condizioni usualmente praticate dalle aziende di credito sulla piazza, per la sua genericità, non realizzerebbe la previsione dell’art. 1284 c.c. ed imporrebbe di ricondurre la misura degli interessi al tasso legale.
Andrebbe poi posto in evidenza che l’art. 4 della legge n. 154-1992 (sulla trasparenza bancaria) e l’art. 117 del T.U. delle leggi sul credito avrebbero definitivamente reso nulla ogni clausola di riferimento agli usi contenuta nei contratti bancari.
Risulterebbe poi dagli estratti conto esibiti che mai la banca avrebbe applicato ai rapporti dedotti in causa il tasso numericamente indicato nei contratti, applicando anzi, nella medesima giornata, tassi tra loro notevolmente differenziati e ingiustificati.
Ulteriori notevoli somme sarebbero poi state illegittimamente addebitate per effetto della capitalizzazione trimestrale degli interessi, operata dalla banca e produttiva d’interessi a loro volta ultralegali.
La legittimità di tale operazione, invero, andrebbe comunque negata.
Per disposto di legge, affinché gli interessi scaduti possano produrre nuovi interessi sarebbero necessarie o la presentazione di apposita domanda giudiziale o la stipula d’idonea convenzione posteriore alla loro scadenza, e sempre che si tratti d’interessi scaduti da almeno sei mesi.
La legge farebbe salvi gli usi contrari, che dovrebbero essere, però, usi normativi e non negoziali. Richiamata la differenza tra le due categorie di usi, i ricorrenti negano che i clienti delle banche, nel momento in cui addivengono alla stipula di un contratto di finanziamento, siano convinti di obbedire, accettando la clausola sull’anatocismo trimestrale, ad un imperativo giuridico e non si trovino invece nella tipica condizione del contraente debole.
La clausola sull’anatocismo trimestrale, dunque, avrebbe valenza di clausola d’uso negoziale imposta ai privati e non quella di uso normativo, accettato dai medesimi come norme di diritto, sicché, stante il divieto dell’anatocismo, le clausole d’uso che lo prevedono non potrebbero trovare applicazione, ammettendo la legge soltanto gli usi normativi contrari e non gli usi contrattuali contrari.
In ipotesi potrebbe esser considerato legittimo il solo anatocismo annuale, me (*) non quello trimestrale, operante, con effetti di rilevante onerosità per il cliente, ad esclusivo vantaggio della banca.
Peraltro, anche per la scarsissima trasparenza cui l’anatocismo trimestrale darebbe luogo, l’A.B.I. si sarebbe impegnata ad eliminare la clausola relativa all’anatocismo trimestrale dalle norme che regolano i conti correnti di corrispondenza.
Andrebbe ancora rilevato come la convenzione anatocistica di cui si tratta farebbe anch’essa riferimento “all’uso piazza”.
Stante l’eccepita illegittimità di tale riferimento, il saggio dell’interesse anatocistico applicabile sarebbe stato quello legale per il principio che, in mancanza dì valida convenzione, il saggio degli interessi anatocistici dovrebbe essere pari al tasso legale, qualunque natura abbiano gli interessi scaduti.
Nè la banca, per giustificare il proprio comportamento, potrebbe invocare la mancata contestazione degli estratti conto, essendo principio consolidato che tale mancata contestazione renderebbe inoppugnabili gli addebiti e gli accrediti soltanto sotto il profilo contabile ma non quanto alla validità ed efficacia dei rapporti obbligatori da cui le partite del conto derivano.
In ogni caso la sentenza impugnata non potrebbe essere condivisa in ordine alla misura del tasso d’interesse applicato dalla banca anche per il periodo successivo al decreto.
Pur volendo ritenere che il tasso dell’interesse debitore dovuto dai ricorrenti fosse il c.d. “tasso piazza”, non potrebbe negarsi il diritto dei medesimi ricorrenti a vedere diminuito questo tasso in misura corrispondente alle progressive diminuzioni intervenute nei mercati finanziari e creditizi.
Infine, andrebbe considerato che, con l’entrata in vigore della legge n. 108 del 1996, sarebbe sopravvenuta l’illiceità penale del tasso d’interesse anche attualmente preteso dalla banca.
Prima di procedere all’esame delle articolate censure come sopra riassunte, occorre farsi carico di un rilievo svolto all’udienza di discussione dal resistente, secondo il quale le censure suddette (in particolare, riferite all’anatocismo) andrebbero definite inammissibili perché nuove.
Il rilievo non ha fondamento.
A parte l’argomento che, a quanto si evince dalla sentenza impugnata, già nei gradi di merito gli attuali ricorrenti avevano contestato (sia pure in forma generica) la misura degli interessi ultralegali, si deve osservare che le censure in questione denunziano vizi di nullità delle clausole negoziali concernenti gli interessi e si collocano, quindi, nell’area dell’art. 1421 c.c., alla stregua del quale, salva diversa disposizione di legge (qui non ravvisabile), la nullità può essere fatta valere da qualunque interessato e può essere rilevata d’ufficio dal giudice.
Come questa corte ha già posto in luce, nella controversia promossa per far valere diritti che presuppongono la validità del contratto, la nullità dello stesso è rilevabile d’ufficio, qualora risultino acquisiti al processo gli elementi idonei a porla in evidenza, in considerazione del potere – dovere del giudice di verificare la sussistenza delle condizioni dell’azione (Cass., sez. un., 25 marzo 1988, n. 2572; Cass., 9 febbraio 1994, n. 1340; Cass., 15 febbraio 1996, n. 1157).
È ben vero che questo potere del giudice va coordinato con il principio della domanda, fissato dagli artt 99 e 112 c.p.c., con la conseguenza che soltanto se sia in contestazione l’applicazione o l’esecuzione di un atto la cui validità rappresenti un elemento costitutivo della domanda, il giudice è tenuto a rilevare in qualsiasi stato e grado del giudizio, indipendentemente dall’attività assertiva delle parti, l’eventuale nullità dell’atto stesso (Cass., 18 febbraio 1999, n. 1378).
Ma in tale ambito rientra il caso di specie, perché il Banco di Sicilia s.p.a. basa le sue pretese di pagamento, azionate col ricorso per decreto ingiuntivo, sui contratti in cui sono contenute (tra le altre) le clausole di cui è dedotta la nullità, sicché senza dubbio la verifica della relativa validità rappresenta elemento costitutivo della domanda.
Ne deriva che, proprio perché trattasi di profilo rilevabile anche d’ufficio, i ricorrenti ben potevano proporre le doglianze suddette.
Tanto premesso, si deve osservare che queste vanno accolte, per quanto di ragione.
Infatti, non sono fondate le censure relative alla nullità delle clausole nella parte in cui, pur contenendo l’indicazione numerica del tasso d’interesse, avrebbero rimesso in realtà la determinazione del tasso medesimo, quanto meno dal giorno successivo alla stipula, all’arbitrio della banca creditrice.
Nel ricorso per cassazione (pag. 12) è trascritta la clausola ed in essa si afferma che “Il tasso dell’interesse debitore….risulta attualmente del 19,75% – ovvero 14,50% per il conto n. 32 69 – e sarà in tale misura o in quella diversa misura che sarà di volta in volta determinata in base alle condizioni usualmente praticate dalle Aziende di credito sulla piazza”.
L’obbligo della forma scritta (art. 1284, comma terzo, c.c.) è dunque rispettato, e l’indicazione numerica del tasso da praticare rende quest’ultimo predeterminato.
Il punto è stato affrontato ex professo dalla sentenza impugnata (pag. 6), la quale ha rilevato che in entrambi i contratti la misura degli interessi è stata, per l’appunto, “predeterminata con indicazione di tassi numerici precisamente definiti”, ed è stata altresì “applicata in adesione ai criteri convenuti”, mentre in concreto nessun errore di conteggio è stato segnalato.
Si tratta di un accertamento di fatto al quale vanamente i ricorrenti, in questa sede, oppongono che, secondo le risultanze degli estratti conto, mai la banca avrebbe applicato ai rapporti dedotti in causa il tasso numericamente indicato nei contratti.
L’assunto è in contrasto col suddetto accertamento, sicché non può trovare ingresso nel presente giudizio di legittimità.
Conseguentemente, non è pertinente il richiamo alla problematica concernente il riferimento alle condizioni praticate su piazza, dal momento che, nella fattispecie, risultano applicati tassi numerici predeterminati.
Sono invece fondate le censure con le quali i ricorrenti lamentano che sia stato applicato l’anatocismo, nella forma della capitalizzazione trimestrale degli interessi.
Questa corte ha recentemente affermato la nullità della clausola, contenuta in un contratto bancario, che prevede la capitalizzazione trimestrale degli interessi dovuti dal cliente, in quanto basata su un uso negoziale e non su una vera e propria norma consuetudinaria (Cass., 16 marzo 1999, n. 2374; Cass., 30 marzo 1999, n. 3096).
Le ragioni a sostegno di tale orientamento – che ha sottoposto a revisione critica l’indirizzo precedente – possono così riassumersi. a) l’art. 1283 c.c. ammette l’anatocismo a determinate condizioni. La disposizione, pacificamente ritenuta di carattere imperativo e di natura eccezionale, contiene due norme: con la prima si limita la possibilità che interessi scaduti possano produrre ulteriori interessi alla sola ipotesi di interessi dovuti per almeno un semestre, mentre con la seconda la produzione di ulteriori interessi è subordinata alla formulazione di una domanda giudiziale (che ne determina anche la decorrenza) ovvero al perfezionamento di una convenzione successiva alla scadenza degli interessi stessi; b) La norma ammette la possibilità di deroga da parte di usi contrari, ma deve trattarsi di veri e propri usi normativi (artt. 1 e 8 disp. sulla legge in generale) e non di semplici usi negoziali (art. 1340 c.c.) o interpretativi (art. 1368 c.c.); c) In materia non hanno quindi rilievo le c.d. norme bancarie uniformi predisposte dall’associazione di categoria (Associazione bancaria italiana – ABI), in quanto esse non hanno natura normativa, ma soltanto pattizia, trattandosi di proposte di condizioni generali di contratto indirizzate dall’associazione alle banche associate; d) Bisogna allora verificare l’esistenza di una consuetudine (fonte di diritto), in base alla quale nei rapporti tra banca e cliente gli interessi a carico di quest’ultimo possano essere capitalizzati (e quindi possano produrre ulteriori interessi) ogni trimestre; e) L’indagine al riguardo conduce a risultati negativi, in difetto di elementi idonei a concretizzare la consuetudine suddetta (per un’analisi più diffusa v. le sentenze da ultimo citate).
Il collegio condivide tale orientamento, al quale intende dare continuità.
Invero che gli usi, richiamati in apertura dell’art. 1283 c.c., debbano avere carattere normativo è punto non suscettibile di dubbio. Lo si desume dall’effetto, ad essi attribuito, di derogare alla pur limitativa disciplina contenuta nell’art. 1283 cit. e dalla stessa formula adottata dal legislatore.
Peraltro anche la giurisprudenza formatasi sulla base dell’indirizzo precedente ha sempre attribuito agli usi in questione carattere normativo (Cass., 15 dicembre 1981, n. 6631; Cass., 19 agosto 1983, n. 5409; Cass., 5 giugno 1987, n. 4920; Cass., 6 giugno 1988, n. 3804; Cass., 20 giugno 1992, n. 7571; Cass., 21 settembre 1995, n. 9227; 18 dicembre 1998, n. 12675).
Orbene, i requisiti fondamentali dell’uso normativo sono due: l’uno oggettivo, consistente nella uniforme e costante ripetizione di un dato comportamento; l’altro soggettivo o psicologico, che consiste nella consapevolezza di prestare osservanza, operando in un certo modo, ad una norma giuridica. Il requisito soggettivo, per vero, è contestato da una parte della dottrina; ma al collegio sembra che da esso non si possa prescindere, senza rendere di difficile percezione l’essenza del fenomeno consuetudinario giuridicamente rilevante (e non ridotto al rango di mera prassi). All’uso de guo è attribuita specifica forza normativa (ancorché si tratti di fonte terziaria del diritto, in quanto sottordinata alla legge e ai regolamenti), sicché deve rivestire i connotati della generalità e dell’astrattezza.
In questo contesto, per affermare che l’anatocismo, sotto forma di capitalizzazione trimestrale degli interessi dovuti dai clienti alla banca, costituisca applicazione di un uso normativo, non è sufficiente rilevare che esso trova generale applicazione nei rapporti tra istituti di credito e clienti. Ciò deriva dagli schemi contrattuali predisposti dalla (*) banche (in base alle c.d. norme bancarie uniformi, aventi però natura pattizia: Cass., n. 2374 del 1999, cit.) e può condurre a ravvisare un uso negoziale, ma non basta per identificare un uso normativo. Esso non è affidabile alla sola costanza e generalità di una prassi, in concreto ineludibile se si vuol porre in essere un certo tipo di rapporti, perché richiesta da uno dei contraenti mediante clausole uniformi e predisposte. Deve essere anche sostanziato dalla convinzione o consapevolezza di attuare una regola vertente su materia giuridicamente rilevante per la natura delle situazioni da disciplinare. E tale convinzione o consapevolezza non deve essere unilaterale, ma costituire opinione comune dei contraenti in un determinato settore.
Nell’ambito dei contratti bancari mancano elementi idonei a ravvisare tale elemento, segnatamente per quanto concerne il modus operandi del cliente dell’istituto di credito, cliente che di regola stipula secondo schemi contrattuali predisposti dalla banca. E il fatto stesso che nei contratti si avverta la necessità d’inserire l’anatocismo sotto forma di capitalizzazione trimestrale degli interessi, lungi dal dimostrare l’esistenza di un uso normativo dimostra piuttosto il contrario. Invero gli usi normativi, richiamati espressamente dal citato art. 1283 (art. 8 disp. sulla legge in generale), operano sul medesimo piano di detta norma. Essi hanno la stessa natura delle regole stabilite direttamente dal legislatore, con la conseguenza che sono, al pari delle norme di legge, soggetti al principio jura novit curia, sicché se ne può fare applicazione anche nel giudizio di legittimità ed anche indipendentemente dalle allegazioni delle parti e dalle considerazioni in proposito svolte dai giudici di merito (così Cass, 1° settembre 1995, n. 9227, in motivazione). Pertanto, non sarebbe necessario fare oggetto di specifica previsione contrattuale la capitalizzazione trimestrale degli interessi, se essa trovasse radice in un uso normativo; al più potrebbe bastare il richiamo all’uso come fonte di diritto. Tale previsione, invece, si comprende appunto perché, in assenza di una regola giuridica, si è reputato necessario trovare una base pattizia. Ma, alla stregua delle considerazioni esposte, la relativa clausola deve essere ritenuta nulla, perché, trascurando le limitazioni fissate dall’art. 1283 c.c., viene a porsi in contrasto con tale norma imponendo una capitalizzazione trimestrale anteriore alla scadenza degli interessi, senza la copertura di un uso normativo.
Nè vale a superare questa conclusione l’argomento addotto dalla banca resistente, secondo cui i correntisti, ai quali sarebbero stati rimessi gli estratti analitici dei conti correnti, mai avrebbero contestato la misura contabilizzata o i calcoli effettuati.
Si deve replicare che, come questa corte ha già deciso, la mancata tempestiva contestazione dell’estratto conto trasmesso da una banca al cliente rende inoppugnabili gli accrediti e gli addebiti soltanto sotto il profilo meramente contabile, ma non sotto quelli della validità e dell’efficacia dei rapporti obbligatori dai quali le partite inserite nel conto derivano (Cass., 11 marzo 1996, n. 1978).
In definitiva, il secondo motivo del ricorso deve essere accolto per quanto di ragione, la sentenza impugnata va cassata in relazione al motivo accolto e la causa rinviata per nuovo esame ad altra sezione della corte d’appello di Milano, che verificherà altresì l’incidenza sulla fattispecie concreta della sopravvenuta legge 7 marzo 1996, n. 108.
Il giudice di rinvio provvederà anche in ordine alle spese del giudizio di cassazione.
P.Q.M.
La Corte rigetta il primo motivo del ricorso, accoglie per quanto di ragione il secondo, cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia ad altra sezione della Corte di appello di Milano anche per le spese del giudizio di cassazione.
Così deciso in Roma, il 16 giugno 1999, nella camera di consiglio della prima sezione civile della Corte suprema di cassazione.
(*) ndr: così nel testo.
