Articolo a cura di: Redazione - Studio Legale Calvello

Maggior danno da ritardato pagamento dei crediti d’impresa: prova presuntiva, ricorso al credito bancario e liquidazione equitativa ai sensi dell’art. 1224 c.c.

La Corte di Cassazione affronta il tema del risarcimento del maggior danno da ritardato pagamento di un credito pecuniario spettante a un imprenditore, ai sensi dell’art. 1224, comma 2, c.c. La qualità imprenditoriale del creditore costituisce un elemento presuntivo idoneo a dimostrare il pregiudizio derivante dalla mancata disponibilità del denaro, normalmente destinato al reimpiego nell’attività produttiva. Quando risulti anche il ricorso al finanziamento bancario durante la mora, il maggior danno può essere liquidato equitativamente, considerando la differenza tra interessi bancari e interessi legali, secondo le circostanze concrete. La Corte chiarisce altresì che gli interessi previsti da leggi speciali sono interessi legali e che l’obbligo di conservazione delle scritture contabili oltre il decennio sorge, ai fini dell’esibizione processuale, a seguito della relativa istanza.

LA VICENDA

La società Cirio, incorporante Ala, aveva ottenuto la condanna del Ministero delle Finanze al rimborso di somme indebitamente riscosse per diritti di visita sanitaria, contestando successivamente il mancato riconoscimento del maggior danno da ritardato pagamento. La Corte d’appello aveva riconosciuto gli interessi previsti dalla normativa doganale, ma negato il maggior danno. La Cassazione accoglie parzialmente il ricorso della società, cassando la decisione sul punto e rinviando ad altra sezione della Corte d’appello di Torino.

IL PRINCIPIO ENUNCIATO DALLA CORTE

OBBLIGAZIONI E CONTRATTI – Obbligazioni pecuniarie – Ritardo nell’adempimento – Maggior danno ex art. 1224, comma 2, c.c. – Creditore imprenditore – Prova presuntiva – Ricorso al credito bancario – Liquidazione equitativa – Ammissibilità.

In tema di obbligazioni pecuniarie, il maggior danno derivante dal ritardato adempimento, ai sensi dell’art. 1224, comma 2, c.c., può essere dimostrato anche mediante presunzioni fondate sulla qualità imprenditoriale del creditore, dalla quale è consentito desumere che, in caso di tempestivo pagamento, le somme ricevute sarebbero state normalmente reimpiegate nell’attività d’impresa, evitando il ricorso al credito bancario o riducendo gli effetti della svalutazione monetaria. Qualora il creditore dimostri altresì di avere fatto ricorso al finanziamento bancario durante il periodo della mora, l’impossibilità di quantificare esattamente il pregiudizio non giustifica il rigetto della domanda risarcitoria, dovendo il giudice procedere a una valutazione equitativa del maggior danno, anche mediante riferimento alla differenza tra tassi bancari e interessi legali, tenuto conto delle circostanze del caso concreto e dell’entità del credito utilizzato.

LA SENTENZA

Cassazione civile, Sezione I, Sentenza 28/08/2000, n. 11225

(Omissis)

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

1 Con atti di citazione notificati il 21 febbraio 1978 e l’11 maggio 198, la società Ala, poi incorporata nella Cirio, convenne dinanzi al Tribunale di Roma i Ministeri della Sanità e delle Finanze, chiedendone la condanna al rimborso della somma di lire 635.706.105 (quanto al primo giudizio) e di lire 519.434.185 (quanto al secondo giudizio), oltre accessori, per avere indebitamente precetto diritti di visita sanitaria.

A seguito di pronuncia di incompetenza territoriale, le due cause, nel frattempo riunite, furono riassunte dinanzi al Tribunale di Torino, che accolse le domande per le somme richieste nei confronti del Ministero delle Finanze, con gli interessi legali dalla data delle domande.

La Cirio Polenghi De Rica s.p.a, quale incorporante la società Ala, propose appello nei confronti di entrambi iMinisteri, chiedendo la condanna del Ministero delle Finanze al pagamento degli interessi spettanti in base alla legge doganale e del maggior danno da svalutazione monetaria. Gli appellati resistettero, proponendo anche appello incidentale in ordine alla insussistenza dell’obbligo di rimborso.

La Corte di appello di Torino, con sentenza 7 agosto: 1997, rigettava l’appello incidentale e, in parziale accoglimento di quello principale, disponeva che gli interessi legali, per la parte che l’Amministrazione finanziaria era tenuta a pagare a partire dal 12 giugno 1991, dovessero essere calcolati nella misura prevista dalla legge doganale.

Avverso tale sentenza la Cirio s.p.a., con atto notificato al Ministero delle Finanze il 23 ottobre 1998, ha proposto ricorso a questa Corte, formulando un unico motivo di gravame. Il Ministero delle Finanze resiste con controricorso e propone due motivi di ricorso incidentale, con atto notificato il 2 dicembre 1998. La Cirioha anche depositato memoria.

MOTIVI DELLA DECISIONE

1 I ricorsi, riguardando la stessa sentenza, vanno riuniti ai sensi dell’art. 335 c.p.c. per essere decisi congiuntamente. 2 Con l’unico motivo del ricorso principale si denuncia la violazione dell’art. 1224 cod. civ. e l’omesso esame di un punto decisivo.

Si deduce al riguardo che la Corte di appello ha condannato l’Amministrazione alla refusione degli interessi nella misura del 18% annuo dal 12 giugno 1991 al saldo, ma nel dichiarare dovuti gli interessi legali maturatisi prima di tale data dal momento delle domande avrebbe erroneamente negato il maggior danno richiesto ex art l224 cod. civ., negando che la prova dello status professionale faccia presumere il ricorso al credito bancario e negando altresì rilevanza ad una certificazione bancaria, secondo la quale la società Ala faceva ricorso al credito bancario, ed il tasso medio passivo assolto tra il 1983 e il 1992 era stato pari al 14,687%.

In proposito si deduce che, secondo la giurisprudenza di questa Corte, la prova del maggior danno può essere ricavata da presunzioni collegate alla qualità del creditore, dalle quali possano desumersi, secondo una valutazione di probabilità, il tipo e le modalità di impiego del denaro coerenti con tali elementi che, per l’imprenditore, di norma consistono nell’investimento nel ciclo produttivo, cosicché l’ammontare del danno può essere desunto dalla differenza fra interesse bancario e legale, mediante il ricorso a una valutazione equitativa.

La Corte di appello avrebbe anche omesso di considerare che negli atti del giudizio vi erano i bilanci della società, dai quali risultava che tra il 1975 e il 1978 il passivo aveva sempre superato i cinque miliardi.

Con il primo motivo del ricorso incidentale si denuncia la violazione o falsa applicazione dell’art. 2220 cod. civ. Si deduce al riguardo che la sentenza impugnata ha ritenuto di non attribuire rilievo alla mancata produzione da parte della società delle scritture contabili e fatture di vendita delle merci importate, dal cui esame l’Amministrazione assumeva potersi dedurre l’avvenuta traslazione a terzi degli oneri di cui si chiedeva il rimborso, affermando che la mancata conservazione era giustificata dall’art. 2220 cod. civ.

Si deduce che tale statuizione sarebbe errata, poiché da un lato l’obbligo di conservazione doveva farsi risalire alla data della citazione originaria, dall’altro perché non era stata fornita la prova della distruzione dei documenti.

In proposito si deduce, citando la sentenza n 2083 del 1998 di questa Corte, che poiché la domanda amministrativa era stata avanzata in epoca anteriore alla scadenza decennale di cui all’art. 2220, la mancata esibizione della documentazione non poteva ritenersi giustificata.

Con il secondo motivo si denuncia la violazione e la falsa applicazione degli artt. 1284 cod. civ. e 93 del d.p.R. 23 gennaio 1973, n. 43, nonché dell’art. 345 c.p.c., per avere la sentenza riconosciuto all’attrice i maggiori interessi di cui al d.P.R. n. 43 del 1973, nonostante che non fossero stati espressamente richiesti, non riferendosi a tali interessi la mera richiesta degli interessi legali. 2 Il ricorso incidentale pone questioni che rivestono carattere di pregiudizialità rispetto al ricorso principale e perciò va esaminato prioritariamente.

In proposito va considerato che questa Corte ha già affermato il principio secondo il quale nel caso in cui, nel corso di un giudizio civile, venga formulata istanza di esibizione documentale ex art. 210 c.p.c., la parte nei cui confronti l’istanza è stata presentata è tenuta a conservare la documentazione fatta oggetto di richiesta, finché il giudice non abbia definitivamente e negativamente provveduto sull’istanza.

A tal riguardo – secondo quanto affermato da questa Corte – nessuna rilevanza può assumere la circostanza che, trattandosi di documentazione contabile, sopravvenga la maturazione del termine decennale di durata dell’obbligo di conservazione delle scritture contabili, stabilito dall’art. 2220 cod. civ., cosicché, in caso di distruzione della documentazione in questione, in simili circostanze, il giudice potrà desumere dal comportamento della parte argomenti di prova ex art. 116 c.p.c. (Cass. 7 marzo 1997, n. 2086; 19 aprile 1994, n. 98399), mentre nessun obbligo di conservazione della documentazione oltre il decennio grava sulla parte finché la su detta istanza di esibizione non sia stata presentata (Cass. 18 novembre 1994, n. 9797).

Ne deriva, alla stregua di tali principi – che questo collegio condivide e riafferma – che il primo motivo del ricorso incidentale va rigettato.

Innanzitutto, infatti, è infondata la tesi con esso sostenuta secondo la quale l’obbligo di conservazione delle scritture contabili gravava sull’odierna parte resistente sin dal momento in cui aveva proposto la domanda in sede amministrativa o giudiziaria e non dal momento in cui ne era stata domandata l’esibizione in giudizio, prospettata facendosi riferimento alle affermazioni contenute in una sentenza di questa Corte (n. 2083 del 1998) riguardante una fattispecie completamente diversa, in cui l’obbligo di dimostrare la mancata traslazione dell’imposta gravava sull’importatore e dette affermazioni erano correlate con valutazioni inerenti all’assolvimento da parte sua di tale onere probatorio.

Quanto al profilo del motivo con il quale si deduce che il mancato adempimento dell’obbligo di esibizione poteva essere giustificato solo dalla concreta dimostrazione della distruzione dei documenti in questione trattasi di un profilo inammissibile, poiché il giudizio al riguardo, al fine di trarre elementi di prova a sfavore dell’inadempiente, è di esclusiva competenza del giudice di merito, inerendo alla valutazione degli elementi di prova acquisiti al processo, ed è incensurabile in questa sede.

Parimenti infondato è il secondo motivo del ricorso incidentale, con il quale si deduce che erroneamente ed in violazione dell’art. 435 c.p.c. la sentenza impugnata avrebbe riconosciuto all’attrice i maggiori interessi di cui all’art.93 del d.P.R. n. 43 del 1973, nonostante che non fossero stati espressamente richiesti in primo grado ma solo con l’atto di appello, non potendosi riferire a tali interessi la richiesta degli interessi legali fatta in primo grado.

Al riguardo va affermato il principio secondo il quale gli interessi stabiliti da norme speciali di legge – in misura diversa da quella fissata in via generale dal codice civile – con riferimento a determinati crediti, sono interessi legali, cosicché la richiesta di questi, ancorché senza la indicazione della legge speciale che ne stabilisce la misura, ne impone la liquidazione ad opera del giudice, che in base al principio iura novit curia è tenuto a conoscere ed applicare la disciplina speciale che regoli la misura degli interessi legali, in determinate materie, in misura difforme da quella generale.

Ne consegue che la deduzione quale motivo di appello del mancato computo degli interessi legali, operata dal giudice di primo grado, in difformità della disciplina speciale applicabile, non costituisce domanda nuova. 3 Venendo all’esame del ricorso principale, va premesso che con il motivo proposto si censura unicamente la mancata liquidazione del maggior danno sulla somma da rimborsare in base alla sentenza di primo grado dalla data delle domande giudiziali all’11 giugno 1991.

Con il ricorso si lamenta: a) che la Corte di merito abbia negato che lo status di imprenditore faccia presumere il ricorso al credito bancario; b) che essa abbia negato rilevanza ad una certificazione bancaria depositata a prova del maggior danno, attestante che la società Ala ricorreva al credito bancario e che il tasso medio pagato tra il 1983 e il 1992 era stato pari al 14,687 in quanto dalla stessa non risultava l’entità dello scoperto; c) che la Corte di appello non abbia considerato che in atti vi erano i bilanci della società e da essi risultava che fra il 1975 e il 1978 l’esposizione verso le banche superava i cinque miliardi.

Tali censure si riconnettono alle prove del maggior danno che con il ricorso si assume di avere allegato, ma in realtà l’esame dell’atto di appello che questa Corte deve compiere ai fini della verifica dell’ammissibilità dei tre profili su detti – mostra che il terzo profilo è inammissibile, non essendo stati i bilanci allegati quali fonti della prova in questione.

Quanto agli altri profili va considerato che l’art. 1224, comma 2, cod. civ., riconosce per i crediti pecuniari il diritto al maggior danno rispetto agli interessi legali ove esso sia provato, ancorché mediante l’adduzione di elementi presuntivi, che consentano di valutare la probabile e normale utilizzazione che il creditore avrebbe fatto del denaro, e quindi gli effetti dannosi conseguenti alla sua mancata tempestiva disponibilità.

In particolare, secondo i principi affermati da questa Corte nella sentenza 5 aprile 1986, n. 2368 delle SS.UU., detti elementi possono essere tratti anche dalla allegazione della qualità del creditore di esercente un’attività imprenditoriale, alla quale deve riconnettersi, in base all’id quod plerumque accidit, che se vi fosse stato tempestivo adempimento, la somma dovuta sarebbe stata reimpiegata nell’impresa, evitando il ricorso al credito bancario, o comunque evitando o riducendo in tal modo gli effetti della svalutazione monetaria (Cass. 11 febbraio 1998, n. l403; 23 aprile, 1998, n. 4184; 11 maggio 1998, n. 4743; 5 dicembre 1997, n. 12343).

In tal caso l’importo del maggior danno, in mancanza di prova precisa, stante la difficoltà di essa, può essere liquidata equitativamente, anche :con riferimento alla differenza fra tassi di interesse bancario e tasso di interesse legale (Cass. 25 luglio 1997, n. 6963; 30 maggio 1995, n. 6066), ove l’imprenditore provi che nel periodo della mora aveva dovuto fare ricorso al credito, tenendo conto in proposito delle particolarità del caso concreto, anche con riferimento ala misura del ricorso al credito dimostrato.

In coerenza con detto principio, in base al quale deve ritenersi provato il maggior danno per l’imprenditore con la sola dimostrazione di tale status – che nel caso di specie è incontroverso, essendo la ALA ricorrente una società commerciale – gli ulteriori elementi di prova tendenti a dimostrare il concreto ricorso al credito da parte dell’imprenditore nel periodo della mora, ancorché ritenuti dal giudice di merito insufficienti a valutare con precisione il maggior danno subito, non possono comportare la reiezione della domanda di liquidazione del maggior danno, ma ne richiedono una valutazione equitativa.

Ne consegue che la corte di appello, nel rigettare la domanda relativa alla liquidazione del maggior danno per il periodo sopra precisato, ha violato l’art. 1224 cod. civ., che deve essere interpretato nei sensi su detti.

Il ricorso principale va pertanto accolto per quanto di ragione, e la sentenza impugnata va cassata sul punto, con rinvio ad altra sezione della Corte di appello di Torino, che farà applicazione dei sopra enunciati principi di diritto, statuendo anche in ordine alle spese.

P.Q.M.

La Corte di cassazione Riunisce i ricorsi. Rigetta il ricorso incidentale. Accoglie il ricorso principale per quanto di ragione. Cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia anche per le spese ad altra sezione della Corte di appello di Torino.

Così deciso in Roma il 17 marzo 2000, nella camera di consiglio della prima sezione civile.