Articolo a cura di: Redazione - Studio Legale Calvello
Confessione giudiziale e stragiudiziale, efficacia delle prove legali e limiti del ricorso per cassazione contro le sentenze pronunciate secondo equità dal giudice di pace.
La Corte di Cassazione chiarisce che la confessione giudiziale e quella stragiudiziale resa alla controparte o a un suo rappresentante costituiscono prove legali, il cui valore vincola il giudice, sottraendole al principio del libero apprezzamento delle prove. Diversamente, la confessione stragiudiziale resa a un terzo è liberamente valutabile. Le dichiarazioni rese durante l’interrogatorio libero ai sensi dell’art. 320 c.p.c. non hanno efficacia confessoria. La Corte precisa inoltre che la sentenza pronunciata secondo equità dal giudice di pace conserva tale natura anche quando richiama norme di diritto e che la violazione delle disposizioni sull’efficacia delle prove legali non costituisce, nel regime processuale applicabile alla controversia, motivo ammissibile di ricorso contro tale sentenza.
LA VICENDA
Un privato chiedeva a due società il risarcimento dei danni subiti dai mobili durante un trasloco. Il giudice di pace respingeva la domanda per insufficienza delle prove relative all’esistenza e all’entità del danno. La Cassazione rigettava il ricorso, escludendo il valore confessorio delle dichiarazioni rese nell’interrogatorio libero e rilevando i limiti di impugnazione delle sentenze equitative.
IL PRINCIPIO ENUNCIATO DALLA CORTE
PROVA CIVILE – CONFESSIONE GIUDIZIALE E STRAGIUDIZIALE – EFFICACIA PROBATORIA – CONFESSIONE RESA A TERZI – INTERROGATORIO LIBERO – GIUDIZIO SECONDO EQUITÀ DEL GIUDICE DI PACE – LIMITI DEL RICORSO PER CASSAZIONE.
La confessione giudiziale e quella stragiudiziale resa alla controparte o a un suo rappresentante costituiscono prova legale, con efficacia vincolante per il giudice, il quale non può disattenderne il contenuto nell’esercizio del libero apprezzamento delle prove. La confessione stragiudiziale resa a un terzo costituisce, invece, elemento liberamente valutabile, mentre le dichiarazioni rese nell’ambito dell’interrogatorio libero, ai sensi dell’art. 320 c.p.c., non assumono valore confessorio, essendo tale attività diretta al chiarimento dei termini della controversia. La violazione delle norme sull’efficacia delle prove legali integra un vizio riconducibile all’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c. e non al n. 4 della medesima disposizione. Nel regime applicabile ratione temporis, tale violazione non costituisce motivo ammissibile di ricorso per cassazione avverso le sentenze pronunciate secondo equità dal giudice di pace, la cui natura equitativa permane anche quando il giudice richiami o applichi disposizioni di legge.
LA SENTENZA
Cassazione civile, Sezione III, Sentenza 14/12/2001, n. 15849
(Omissis)
SVOLGIMENTO DEL PROCESSO
Socionovi Renato conveniva innanzi al giudice di pace di Pescara la s.n.c. Mammarella Gabriele e la s.r.l. Eurospeed.
Esponeva che i mobili, che arredavano la propria abitazione, erano rimasti danneggiati in occasione di trasloco che in base a contratto avrebbe dovuto essere eseguito dalla prima società ed era stato, invece, eseguito dalla seconda senza che egli ne avesse neppure notizia.
Chiedeva la condanna solidale di entrambe le società al risarcimento dei danni in lire 1.700.000.
Nel mentre la società Eurospeed si costituiva in giudizio e resisteva alla domanda, l’altra rimaneva contumace.
Istruita la causa, il giudice adito, con sentenza resa il 5.11.1998, rigettava la domanda e condannava il Socionovi alle spese sui riflesso che era mancata sia la prova dell’an che quella del quantum.
Per la cassazione di tale sentenza ha proposto ricorso il Socionovi, deducendo cinque motivi; ha resistito con controricorso la società Eurospeed.
MOTIVI DELLA DECISIONE
Con il primo motivo di ricorso, nel denunciarsi violazione e mancata applicazione degli artt. 228 e 229 c.p.c., si lamenta che il giudice di merito non abbia considerato che i fatti posti a fondamento della domanda formano oggetto di confessione sia giudiziale che stragiudiziale resa dal rappresentante legale della Eurospeed.
Con il secondo motivo di ricorso si deduce violazione degli artt. 2697 c.c., 115 e 116 c.p.c. e si censura la sentenza impugnata per avere affermato che non sono stati provati l’an ed il quantum, pur risultando la prova dalla confessione giudiziale del legale rappresentante dell’Eurospeed e da documento da lui proveniente, dalle deposizioni dei testi Fiorentino e D’Andreamatteo.
Con il terzo motivo di ricorso, denunciandosi “violazione, erronea applicazione e contraddittorietà nell’applicazione degli artt. 113 e 132 c.p.c.”, si muove censura alla sentenza impugnata per avere affermato di decidere secondo equità, ma deciso concretamente secondo diritto.
I motivi, che vanno esaminati congiuntamente per ragioni di connessione, non possono essere accolti.
Va, in primo luogo, rilevato che la sentenza pronunciata dal giudice di pace in causa di valore inferiore a lire 2.000.000 non si trasforma da sentenza di equità in sentenza secondo diritto – con l’effetto di essere impugnabile con appello invece che con ricorso per cassazione – per il fatto che il giudice abbia applicato o richiamato norme di legge, essendo giurisprudenza di questa Corte che la sentenza del giudice di pace rimare di equità anche quando applichi norme di diritto senza indicare se le ritiene corrispondenti all’equità, dovendosi il giudizio di corrispondenza considerare implicito (Cass. 9.3.1999 n. 1991; Cass. 16.10.1999 n. 11692).
Ribadito che la sentenza di equità del giudice di pace è ricorribile per cassazione unicamente in caso di violazione di norme costituzionali, comunitarie se di rango superiore alle norme ordinarie, processuali, dei principi generali dell’ordinamento ovvero in caso di inesistenza, apparenza, radicale ed insanabile contraddittorietà della motivazione (ex plurimis Cass. S.U. 15.10.1999 n. 716), si osserva che, ad eccezione della censura che concerne la confessione, le altre si risolvono nella denuncia di vizi di motivazione e, non rientrando tali vizi fra quelli sopra indicati, risultano inammissibili.
Quanto alla confessione occorre distinguere a seconda che si tratti di confessione giudiziale o stragiudiziale: sia la prima che la seconda debbono provenire dalla parte o da un suo rappresentante legale o volontario, ma mentre la prima è dotata di piena efficacia probatoria, la seconda lo è a condizione che sia fatta alla controparte o ad un suo rappresentante, costituendo, ove sia fatta a terzo, semplice fonte di elementi indiziari (Cass. 9.9.1997 n. 8748).
Il principio della libera valutazione delle prove, che conserte ai giudice di scegliere tra gli elementi di prova sottoposti al suo esame quelli che reputa più attendibili ed efficaci ai fini della formazione del proprio convincimento, trova limite nelle prove legali, il cui valere, predeterminato in via generale ed astratta dalla legge, è vincolante per il giudice.
La confessione giudiziale o stragiudiziale fatta alla parte o ad un suo rappresentante costituisce tipica prova legale ed in presenza di essa il giudice perde la libertà di apprezzamento e deve ritenere accertati i fatti confessati, incorrendo altrimenti nella violazione delle norme sull’efficacia delle prove legali.
La violazione, tuttavia, non è inquadrabile nella previsione del n. 4 dell’art. 360 c.p.c. (relativa alle violazioni di indole strettamente processuale), bensì in quella del numero precedente e non costituisce, perciò, valido motivo di ricorso per cassazione contro la sentenza di equità del giudice di pace.
Nella specie, peraltro, la dichiarazione del rappresentante della società Eurospeed non ha valore confessorio in quanto resa nell’ambito di interrogatorio libero ai sensi dell’art. 320 c.p.c., non preordinato a provocare la confessione e diretto semplicemente a chiarire i termini della controversia (con riferimento all’analoga disposizione del rito del lavoro Cass. 28.11.1994 n. 10121; Cass. 22.4.1995 n. 4562), mentre il documento, al quale viene fatto riferimento, è indirizzato a persona diversa dalla parte, che intende avvalersene, e può tutt’al più valere come confessione resa a terzo, liberamente valutabile dal giudice.
Il quarto motivo di ricorso pone censura di erronea e contraddittoria motivazione ed è inammissibile, essendo, come già detto, rilevanti – in relazione alla natura della sentenza- l’inesistenza della motivazione ai sensi dell’art. 360, n. 4; c.p.c. ed il vizio consistente in apparenza o radicale ed insanabile contraddittorietà di essa su punte decisivo riguardante il criterio di equità ai sensi dell’art. 360 n. 5, c.p.c. (Cass. 19.10.1998 n. 10342; Cass. 24.8.1998 n. 8397; Cass. S.U. 15.10.1999 n. 716); l’uno e l’altra non ricorrenti nella specie.
Il quinto motivo di ricorso, con il quale si deduce che il valore del giudicato va esteso anche all’altra società, non pone una vera e propria censura e sotto questo aspetto à inammissibile.
Concludendo, il ricorso va rigettato; concorrono giusti motivi per compensare le spese del giudizio di cassazione.
P.Q.M.
La Corte rigetta il ricorso e compensa le spese del giudizio di cassazione.
Così deciso in Roma nella camera di consiglio della terza sezione civile della Corte di Cassazione il 29.5.2001.
