Articolo a cura di: Redazione - Studio Legale Calvello

Assegno di invalidità civile: il giudice deve esercitare i poteri istruttori d’ufficio quando le prove acquisite consentono ulteriori accertamenti sui requisiti reddituali e di incollocazione al lavoro.

La Corte di Cassazione, con sentenza n. 2379 del 5 febbraio 2007, ha chiarito che, nei giudizi relativi all’assegno di invalidità civile, il giudice deve esercitare i poteri istruttori d’ufficio previsti dagli artt. 421 e 437 c.p.c. quando gli elementi acquisiti consentano ulteriori accertamenti sui requisiti della prestazione. La dichiarazione sostitutiva relativa ai redditi non costituisce prova nel processo civile, ma la presenza di documentazione significativa impone al giudice di approfondire le circostanze controverse. In particolare, l’iscrizione nelle liste protette e l’accertamento dell’invalidità possono giustificare l’integrazione delle prove. La Cassazione ha quindi disposto il rinvio per un nuovo esame, censurando il mancato esercizio dei poteri istruttori e l’assenza di motivazione sul punto.

LA VICENDA

Una donna aveva richiesto l’assegno di invalidità civile, ottenendo il riconoscimento medico di un’invalidità dell’85%, ma la domanda era stata respinta per insufficiente prova dei requisiti reddituali e di incollocazione al lavoro. La Cassazione ha rilevato che il giudice d’appello aveva trascurato documenti già acquisiti e omesso di esercitare i poteri istruttori d’ufficio, cassando la decisione con rinvio.

IL PRINCIPIO ENUNCIATO DALLA CORTE

INVALIDITÀ CIVILE – Assegno mensile di assistenza – Requisiti reddituali e di incollocazione al lavoro – Onere della prova – Autocertificazione reddituale – Inefficacia probatoria – Poteri istruttori d’ufficio del giudice – Artt. 421 e 437 c.p.c. – Presupposti – Omesso esercizio – Conseguenze.

Nel giudizio diretto al riconoscimento dell’assegno di invalidità civile, la dichiarazione sostitutiva relativa alla situazione reddituale non ha valore probatorio, neppure indiziario, qualora il requisito sia contestato dall’amministrazione, non potendo la parte soddisfare l’onere della prova mediante proprie dichiarazioni. Nel rito del lavoro e nelle controversie previdenziali e assistenziali, tuttavia, il giudice, anche in grado di appello, ha il potere-dovere di disporre d’ufficio gli accertamenti istruttori necessari quando il materiale probatorio ritualmente acquisito offra significativi elementi di indagine, idonei a giustificare ulteriori approfondimenti sui fatti costitutivi del diritto puntualmente allegati. L’esercizio di tali poteri non è impedito dalle preclusioni o decadenze processuali delle parti, purché la nuova attività istruttoria costituisca approfondimento degli elementi già presenti in causa. Il mancato esercizio dei poteri istruttori, in presenza dei relativi presupposti e senza adeguata motivazione, giustifica la cassazione della decisione.

LA SENTENZA

Cassazione civile, Sezione Lavoro, Sentenza 05/02/2007, n. 2379

(Omissis)

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Con sentenza dell’11 gennaio 1999 il Pretore di Roma rigettava, sulla scorta della espletata consulenza tecnica, la domanda proposta da G.M.T. nei confronti del Ministero dell’Interno per ottenere l’assegno di invalidità civile.

L’appello della signora G., in assenza di costituzione del Ministero, veniva rigettato dal Tribunale di Roma con sentenza del 23 ottobre/4 novembre 2003.

Dopo aver espletato una nuova consulenza tecnica, i giudici di secondo grado osservavano che l’appellante non aveva fornito la prova, quanto al mancato collocamento al lavoro, della iscrizione o della domanda di iscrizione nelle liste protette, e neppure del requisito reddituale, non assumendo valore probatorio, in sede giudiziale, la autocertificazione, prodotta in primo grado e non più aggiornata.

Irrilevante risultava, quindi, la sussistenza del solo requisito della invalidità, accertato dall’ausiliare nominato in secondo grado.

Per la cassazione di tale decisione ricorre, formulando un unico complesso motivo di censura, illustrato con memoria, G.M. T..

Il Ministero dell’Interno non si è costituito.

La trattazione della causa, inizialmente fissata in camera di consiglio, è poi avvenuta alla pubblica udienza, non essendo stati ravvisati i presupposti per l’applicazione dell’art. 375 c.p.c..

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo di ricorso la difesa della ricorrente denuncia violazione e falsa applicazione dell’art. 149 delle disposizioni di attuazione del c.p.c. in relazione alla L. n. 118 del 1971, art. 13 e alla L. n. 153 del 1969, art. 26, in combinato disposto con gli artt. 421 e 437 c.p.c.; nonchè vizio di motivazione.

Rilevato che i giudici di appello, nonostante l’accertamento di un grado di invalidità dell’85% fin dalla domanda amministrativa, hanno respinto la domanda per la mancata dimostrazione del requisito della incollocazione al lavoro e del requisito reddituale, deduce, quanto al primo punto, che il Tribunale ha omesso di considerare il certificato di iscrizione della signora G. nelle liste degli invalidi a decorrere dal 20.5.1997, certificato datato 17 dicembre 1997 e depositato in primo grado all’udienza del 23.4.1998; il Pretore aveva dato atto del deposito di tale documento all’udienza del 23 dicembre 1998.

Quanto al requisito reddituale, la difesa G. deduce che era stata depositata, unitamente al ricorso introduttivo, dichiarazione sostitutiva dell’atto di notorietà in data 24 dicembre 1997; assume che tale autocertificazione non era stata specificamente contestata dal Ministero convenuto nella memoria difensiva.

Assume che, poichè i requisiti della incollocazione e della mancanza di redditi incompatibili possono variare nel corso del giudizio, da una parte è consentita la produzione di documenti probatori relativi in corso di causa e, dall’altra, il giudice ha il potere-dovere, ex art. 421 c.p.c., di disporre gli atti istruttori sollecitati dal materiale probatorio già esistente (rappresentato, nel caso concreto, dai documenti già prodotti e dalle presunzioni che si potevano trarre dalla gravità delle malattie accertate, fra le quali epilessia con assenze e crisi tonico-cloniche).

Deduce che, quantomeno, i giudici di appello, atteso l’esito della consulenza medico legale (attestante una invalidità dell’85% fin dalla domanda amministrativa), avrebbero dovuto riconoscere il diritto all’assegno di invalidità dal giugno 1997 all’ottobre 1997.

Il ricorso è fondato nei limiti di seguito precisati.

In ordine alla efficacia probatoria della dichiarazione sostitutiva di certificazione della situazione reddituale, il contrasto manifestatosi in seno alla Sezione Lavoro della Cassazione è stato composto dalle S.U. con la nota sentenza n. 5167 del 3 aprile 2003.

La massima di tale decisione così recita: “La dichiarazione sostitutiva di certificazione sulla situazione reddituale, prevista dalla L. 13 aprile 1977, n. 114, art. 24 e, successivamente, dal D.P.R. 20 ottobre 1998, n. 403, art. 1, comma 1, lettera b), poi sostituito dal D.P.R. 28 dicembre 2000, n. 445, art. 46, comma 1, lettera o), è idonea a comprovare detta situazione, fino a contraria risultanza, nei rapporti con la pubblica amministrazione e nei relativi procedimenti amministrativi, ma nessun valore probatorio, neanche indiziario, può esserle riconosciuto nell’ambito del giudizio civile, caratterizzato dal principio dell’onere della prova, atteso che la parte non può derivare da proprie dichiarazioni elementi di prova a proprio favore, al fine del soddisfacimento dell’onere di cui all’art. 2697 cod. civ.”.

In motivazione le Sezioni Unite hanno peraltro ricordato che, in difetto di contestazione da parte della Amministrazione dell’affermato requisito reddituale, la prova di tale requisito non è richiesta, “in quanto il requisito non contestato non è compreso nel novero dei fatti costitutivi della pretesa che la parte deve dimostrare, di guisa che il giudice dovrà ritenerlo sussistente non già in base alla eventuale autocertificazione, di per sè priva di qualsiasi probatorio, anche a livello di mero indizio, bensì in ragione della non contestata allegazione circa la sussistenza del requisito”.

Dall’esame degli atti del processo, consentito alla Corte quando viene denunciato un error in procedendo, risulta che la signora G. affermava, nel ricorso introduttivo, che dal 1995 non percepiva alcun reddito, “come da dichiarazione sostitutiva allegata (doc. 4).” Il Ministero dell’Interno, costituitosi, dopo aver dedotto la improcedibilità del ricorso per omessa notifica alla Prefettura, la improponibilità della richiesta di condanna alla concessione del beneficio, la prescrizione dei ratei della provvidenza richiesta, rilevava, inoltre, “che l’onere di fornire la prova del possesso dello stato di invalidità spetta al ricorrente, e che a tal fine non costituisce prova sufficiente la documentazione medica prodotta.

Sempre al ricorrente spetta l’onere di provare il possesso dei requisiti specifici richiesti dalle singole disposizioni di legge per la concessione del beneficio”.

Con tale deduzione il Ministero ha sostanzialmente contestato la sussistenza di tutti i requisiti, chiedendo che gli stessi venissero provati da controparte, secondo il principio statuito dall’art. 2697 c.c..

E anche vero, però, che la difesa della ricorrente ha prodotto in primo grado certificato 17.12.1997 dell’Ufficio provinciale del lavoro e della massima occupazione di Roma, attestante la iscrizione della signora G. nelle liste protette a decorrere dal 20 maggio 1997; e che la consulenza medico legale espletata in secondo grado ha evidenziato un quadro patologico che rendeva problematico l’esercizio di attività lavorativa e verosimile lo stato di disoccupazione, nonostante l’iscrizione nelle liste protette a decorrere dal 20 maggio 1997.

Va a questo punto ricordato il costante orientamento di questa Corte circa l’esercizio dei poteri istruttori di ufficio nel processo del lavoro.

E’ stato affermato che “Nel rito del lavoro e, in particolare, nella materia della previdenza e assistenza, caratterizzata dall’esigenza di contemperare il principio dispositivo con quello della ricerca della verità materiale, allorchè le risultanze di causa offrono significativi dati di indagine, occorre che il giudice, anche in grado di appello, ex art. 437 cod. proc. civ., ove reputi insufficienti le prove già acquisite, eserciti il potere-dovere di provvedere di ufficio agli atti istruttori sollecitati da tale materiale probatorio e idonei a superare l’incertezza sui fatti costitutivi dei diritti in contestazione, sempre che tali fatti siano stati puntualmente allegati nell’atto introduttivo; nè all’ammissione d’ufficio delle prove è di ostacolo il verificarsi di preclusioni o decadenze in danno delle parti interessate, atteso che il potere d’ufficio è diretto a vincere i dubbi residuati dalle risultanze istruttorie, intese come complessivo materiale probatorio (anche documentale) correttamente acquisito agli alti del giudizio di primo grado, con la conseguenza che, in tal caso, non si pone, propriamente, alcuna questione di preclusione o decadenza processuale a carico della parte, essendo la prova nuova, disposta d’ufficio, solo l’approfondimento, ritenuto indispensabile, di elementi probatori già obiettivamente presenti nella realtà del processo”.

(Cass., 23 maggio 2003 n. 8220; 11 agosto 2004 n. 15618; 10 gennaio 2005 n. 278; nonchè S.U., 17 giugno 2004 n. 11353).

Nella fattispecie in esame, tenuto anche conto del fatto che i requisiti economico e di mancata occupazione possono variare nel corso del giudizio, il giudice di secondo grado, a fronte della prova della iscrizione nelle liste degli invalidi degli invalidi civili dal 20 maggio 1997, quantomeno fino al 17 dicembre 1997 (data di rilascio del certificato), del grado di invalidità accertato e della allegata mancanza di redditi, secondo una autocertificazione prodotta in primo grado e ritenuta da una parte della giurisprudenza, prima di S.U., 3 aprile 2003 n. 5167, idonea a provare la insussistenza di redditi incompatibili, avrebbe dovuto invitare la difesa della ricorrente a integrare il quadro probatorio, producendo certificazione negativa della Agenzia delle Entrate, certificazione aggiornata della iscrizione nelle liste protette ed ogni altra documentazione che fosse stata ritenuta necessaria per integrare il quadro probatorio incompleto esistente in causa.

Il Tribunale di Roma non ha fatto nulla di tutto ciò, nè ha spiegato le ragioni del mancato esercizio dei poteri di ufficio nonostante gli elementi già presenti in causa.

La sentenza impugnata va pertanto cassata e la causa va rinviata, per nuovo esame, ad altro giudice di secondo grado, che si indica nella Corte di Appello di Roma.

Il giudice del rinvio applicherà il principio di diritto sopra riportato in ordine al potere dovere di accertare la verità materiale allorchè le risultanze di causa offrano significativi dati di indagine; allo stesso si rimette anche la regolazione delle spese di questo giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso per quanto di ragione, cassa la sentenza impugnata e rinvia la causa, anche per le spese, alla Corte di Appello di Roma.

Così deciso in Roma, il 5 dicembre 2006.

Depositato in Cancelleria il 5 febbraio 2007