Articolo a cura di: Redazione - Studio Legale Calvello

Distanze legali tra costruzioni: l’azione di demolizione è imprescrittibile, salvo usucapione, mentre il giudice non può disporre d’ufficio la liquidazione separata del danno.

La Corte di Cassazione, Sezione II, con sentenza 19 agosto 2002, n. 12241, ribadisce che l’azione di riduzione in pristino di una costruzione realizzata in violazione delle distanze legali è imprescrittibile, salvo l’eventuale acquisto per usucapione della servitù a mantenere il manufatto a distanza inferiore a quella prescritta. L’usucapione richiede una prova adeguata del possesso protratto per il periodo previsto dalla legge. La Corte precisa inoltre che il giudice non può pronunciare d’ufficio una condanna generica al risarcimento del danno, rinviandone la liquidazione a un separato giudizio, quando l’attore abbia richiesto la liquidazione nello stesso processo e non sia intervenuto il consenso del convenuto alla limitazione della domanda. In tale situazione, il giudice deve liquidare il danno sulla base delle prove acquisite oppure rigettare la domanda per difetto di prova. Il ricorso viene accolto limitatamente alla questione risarcitoria, con cassazione e rinvio.

LA VICENDA

Una proprietaria chiedeva la demolizione di un manufatto costruito a distanza inferiore a quella legale e il risarcimento dei danni. I convenuti invocavano il consenso dei precedenti confinanti e l’avvenuta usucapione, ma entrambe le difese venivano respinte. La Cassazione conferma la tutela delle distanze legali, censurando soltanto la condanna generica al risarcimento con liquidazione rinviata a un altro giudizio, disposta d’ufficio.

IL PRINCIPIO ENUNCIATO DALLA CORTE

EDILIZIA E URBANISTICA – Distanze legali tra costruzioni – Azione di riduzione in pristino – Imprescrittibilità – Usucapione della servitù – Risarcimento del danno – Condanna generica d’ufficio – Inammissibilità – Principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato.

L’azione diretta alla riduzione in pristino di un immobile edificato in violazione delle distanze legali è imprescrittibile, fatta salva l’eventuale acquisizione per usucapione della servitù prediale a mantenere la costruzione a distanza inferiore a quella prescritta, purché ne ricorrano i presupposti e sia fornita la relativa prova. Qualora l’attore abbia richiesto la condanna al risarcimento del danno e la sua liquidazione nel medesimo processo, senza successivamente limitare la domanda all’accertamento dell’an debeatur con il consenso del convenuto, il giudice non può pronunciare d’ufficio una condanna generica e rinviare la determinazione del quantum a un separato giudizio. In applicazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato, deve procedere alla liquidazione sulla base degli elementi probatori acquisiti oppure rigettare la domanda per difetto di prova, non essendo consentita la liquidazione equitativa quando manchi la prova dell’entità del danno, anziché risultare soltanto impossibile determinarne l’esatto ammontare.

LA SENTENZA

Cassazione civile, Sezione II, Sentenza 19/08/2002, n. 12241

(Omissis)

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Con atto di citazione 04.04.1990, Rina Orlati conveniva in giudizio Rina Collinelli, Flavio Ricci e Giancarlo Ricci davanti al Tribunale di Forlì al fine di sentirli condannare alla demolizione di un manufatto (proservizio) costruito a distanza inferiore a quella legale, nonché al risarcimento dei danni.

Costituitisi, i convenuti contestavano la domanda, assumendo che il proservizio era stato costruito nel 1966 con il consenso espresso dei due confinanti Antonio Tassinari e Vasco Fronticelli come da dichiarazione sottoscritta il 27.9.1965, vincolante anche per gli aventi causa, e che, comunque, era maturata l’usucapione di cui chiedevano, in via riconvenzionale, il riconoscimento. La Collinelli chiedeva poi la condanna dell’attrice al risarcimento dei danni per le ingiurie e le offese subite.

Espletata l’istruttoria, anche mediante c.t.u., il Tribunale dichiarava illegittima la costruzione del proservizio e condannava i convenuti alla demolizione di tale manufatto, nonché al risarcimento dei danni da liquidarsi in separata sede. Rigettava tutte le domande riconvenzionali dei convenuti.

Tale decisione veniva confermata dalla Corte d’appello di Bologna che, con sentenza n. 579-99 del 26.03.1999-07.06. 1999, respingeva il gravame proposto dalla Collinelli e dai Ricci, osservando, quanto alla domanda di risarcimento danni per le ingiurie subite dalla Collinelli, che la mancanza di prova in ordine a tali ingiurie, cui aveva fatto seguito il rigetto, della domanda, era da imputarsi alla mancata escussione dei testi sui capitoli 5 e 6 ammessi dal G.I. e che tale mancata escussione era da attribuire alla stessa difesa che vi aveva implicitamente rinunciato, posto che erano state le parti concordemente a chiedere fissarsi l’udienza di precisazione delle conclusioni.

Riteneva poi la Corte d’appello che la dichiarazione datata 27.9.1965, con la quale Vasco Fronticelli (marito dell’Orlati) e Antonio Tanassi, confinanti, dichiaravano di non aver nulla da eccepire a che Vittorio Ricci (dante causa degli attuali appellanti) eseguisse l’ampliamento del proprio fabbricato a distanza non regolamentare, non si riferiva al proservizio bensì al fabbricato principale di cui Vittorio Ricci e Rina Collinelli erano proprietari.

La Corte d’appello confermava l’infondatezza della domanda riconvenzionale di avvenuta acquisizione del diritto a tenere il proservizio a distanza non regolamentare per maturata usucapione, in quanto era stato acclarato agli atti che, alla data del 1976, epoca in cui venne effettuato il rilievo fotogrammetrico del territorio, il proservizio non era stato ancora realizzato. Nè la prova orale nè la documentazione esibita valevano a porre in dubbio tale circostanza di fatto.

Inoltre disattendeva anche l’eccezione di prescrizione dell’azione, osservando che, a parte il fatto che non era stata provata l’epoca dell’edificazione e quindi l’intervenuto decorso del termine prescrizionale, vertendosi in tema di distanze legali, l’azione di riduzione era imprescrittibile, salvo gli effetti dell’usucapione che nel caso specifico non ricorreva.

Infine rilevava la Corte d’appello che, pur avendo il Tribunale di sua iniziativa deciso di rimettere la liquidazione del danno ad altro giudizio, sul punto non vi era stata impugnazione per cui la decisione andava confermata.

Avverso tale sentenza hanno proposto ricorso per cassazione Rina Collinelli, Flavio e Giancarlo Ricci in base a sei motivi, illustrati da memoria.

Rina Orlati ha resistito con controricorso.

MOTIVI DELLA DECISIONE

1. Col primo motivo, denunciando violazione e falsa applicazione delle norme sull’ammissione di un mezzo istruttorio (testimonianza) e difetto di motivazione sul punto (art. 360 nn. 3 e 5 c.p.c.) in relazione agli artt. 99, 100, 244, 342 c.p.c, e per conseguente omessa decisione e mancata pronuncia su una domanda, i ricorrenti si dolgono, in ordine alla richiesta di risarcimento danni proposta dalla Collinelli per le ingiurie subite, che la Corte territoriale abbia ritenuto l’implicita rinuncia all’escussione dei testi sui capitoli 5 e 6 ammessi dal G.I.. Al riguardo i ricorrenti assumono che la giurisprudenza di legittimità espressasi in tema si riferisce all’ipotesi di rinuncia prima dell’ammissione delle prove, mentre nel caso specifico le prove per testi erano già state ammesse, con l’eccezione dei capitoli 5 e 6, dedotti in calce alla comparsa di costituzione e risposta. La rinuncia può derivare solo dalla mancata reiterazione nelle difese delle richieste istruttorie; ma la difesa, nella memoria conclusionale, aveva chiesto che fosse ammessa la prova per testi sui capitoli 5 e 6 che invece il Tribunale disattese. Tale richiesta fu verificata nel pieno rispetto dell’art. 345 c.p.c. e venne riproposta in appello, ma fu rigettata dalla Corte territoriale per erronea applicazione della legge.

1.1. Il motivo è infondato.

Risulta dall’impugnata sentenza (pag. 10) che “all’udienza del 5.5.1993 il G.I. pronunciava ordinanza con cui ammetteva le prove richieste dai convenuti e concedeva termine fino all’udienza (successiva) di espletamento per integrazione della lista testimoniale dei convenuti e per la indicazione dei testi a riprova da parte dell’attrice”. Da ciò la Corte d’appello ha desunto che “la mancanza di prova in ordine alle dedotte ingiurie, cui è seguito il rigetto della domanda, deve imputarsi alla mancata escussione dei testi sui capitoli 5 e 6 ammessi dal G.I.; trattasi di omissione imputabile alla stessa difesa appellante e costituente implicita rinuncia, posto che furono le parti, concordemente, all’udienza del 8.6.1994, a chiedere fissarsi udienza per la precisazione delle conclusioni”.

Pertanto non è affatto vero quanto assumono i ricorrenti che le prove per testi erano state ammesse con l’eccezione dei capitoli 5 e 6 dedotti in calce alla comparsa di costituzione e risposta, poiché il G. I., con l’ordinanza del 5.5.1993, aveva ammesso tutte le prove richieste dai convenuti.

La Corte d’appello ha fatto corretta applicazione delle regole vigenti in tema di disponibilità della prova e dei principi in materia elaborati da questo Supremo Collegio che ha avuto modo di affermare che qualora la parte che abbia indicato un teste richieda la fissazione dell’udienza di precisazione delle conclusioni, la stessa manifesta con tale inequivoco comportamento la sua volontà di rinunciare all’audizione del teste stesso e se la controparte aderisce alla richiesta di remissione della causa al collegio in sostanza accede alla rinuncia al teste. Tale rinuncia acquista poi efficacia per effetto del consenso del giudice implicitamente espresso con il provvedimento di chiusura dell’istruttoria e di remissione della causa in decisione, per cui compete solo al collegio, con giudizio non sindacabile in sede di legittimità, ordinare la riapertura della istruttoria, revocando l’ordinanza del giudice istruttore (Cass. 24.1.1981 n. 550; 28.4.1997 n. 5387).

Nel caso specifico, vertendosi in una ipotesi di prova testimoniale ammessa ma non escussa a causa del comportamento omissivo della parte interessata, correttamente l’impugnata sentenza ha ritenuto che si era in presenza di una implicita rinuncia, atteso che le parti (all’udienza del 8.6.1994) avevano concordemente chiesto fissarsi l’udienza di precisazione delle conclusioni e nessuna di esse aveva impugnato davanti al Collegio l’ordinanza del G.I. che aveva dato il consenso, sia pure implicito, alla non audizione dei testi ammessi sui capitoli 5 e 6, con il provvedimento di chiusura dell’istruttoria e di rimessione della causa in decisione, facendo così acquistare efficacia alla rinuncia.

D’altra parte, avendo gli appellanti (attuali ricorrenti) chiesto che trovassero “ingresso tutte le articolate istanze istruttorie dedotte”, mentre nella fattispecie si verteva in un caso di prova ammessa ma non espletata, la Corte d’appello, non essendo stata investita di una specifica istanza istruttoria relativa ai capitoli 5 e 6, non aveva alcun obbligo di pronunciarsi e di motivare su una domanda non proposta.

Infine non va dimenticato che in appello è inammissibile la prova testimoniale già articolata e rinunciata in primo grado, poiché non si verte in un’ipotesi di prova nuova ex art. 335 c.p.c (Cass.

6.9.1996 n. 8127; 3.2.1994 n. 1103).

2. Col secondo motivo i ricorrenti denunciano “difetto assoluto di motivazione circa un punto decisivo della controversia ed altresì errata applicazione delle norme in tema di interpretazione dei negozi e di presunzioni semplici (art. 360 n. 5 c.p.c. in relazione agli artt. 2697, 2727, 2729 c.c. nonché ex artt. 115 e 116 c.p.c.) ed altresì violazione di legge per mancato uso per la dichiarazione – atto unilaterale – delle norme che regolano i contratti (artt. 1362, 1365, 1370 c.c.) ed altresì omessa valutazione dell’esistenza di una confessione stragiudiziale ex art. 2730 e 2735 c.c. resa da Orlati Rina sulla data di costruzione del bene in questione”. I ricorrenti censurano l’impugnata sentenza laddove ha ritenuto che la dichiarazione datata 27.9.1965, con la quale Vasco Fronticelli e Antonio Tassinari, confinanti, dichiaravano di non aver nulla da eccepire a che Vittorio Ricci eseguisse l’ampliamento del proprio fabbricato a distanza non regolamentare, si riferiva non al proservizio bensì all’ampliamento del fabbricato principale di cui Vittorio Ricci e Rina Collinelli erano proprietari. Assumono i ricorrenti che l’espressione “ampliamento del proprio fabbricato”, interpretata secondo i canoni ermeneutici di cui all’art. 1362 c.c. e ss., applicabili anche ai negozi unilaterali, doveva ritenersi multivalente (è non monovalente) e quindi comprensiva pure del proservizio, dato anche il fatto che il c.t.u. aveva accertato che tale manufatto costituiva un tutto unico con l’abitazione. Inoltre il rapporto di corrispettività e reciprocità tra le rispettive concessioni deponeva non solo nel senso che il proservizio era ricompreso nella nozione di “ampliamento”, ma anche che gli ipotizzati interventi di ampliamento potevano essere più di uno per ciascuna parte.

Sostengono poi i ricorrenti che la Corte d’appello non avrebbe considerato che il Ricci ricostruì il fabbricato secondo l’attuale conformazione a seguito dell’incendio di quello preesistente per cui, ottenuta (nel 1965) la licenza di ampliamento, provvide ad erigere un capannotto a distanza non regolamentare dal confine in forza dell’autorizzazione comunale precedentemente ottenuta (nel 1962) e rilasciata in base a “cessione di cubatura” attraverso atto di asservimento. Donde l’irrilevanza della circostanza, rilevata dal c.t.u. e valorizzata dalla Corte distrettuale, che nella richiesta di nulla – osta non figurava il proservizio, atteso che lo jus aedificandi era determinato non da tale domanda ma dalle condizioni poste dallo stesso e dagli atti di asservimento dei vicini. Inoltre la Corte d’appello avrebbe omesso di considerare importanti deposizioni di diversi testi e la confessione della stessa Orlati che il proservizio era stato costruito nel 1966, e, con motivazione del tutto illogica, avrebbe affermato che il copioso testimoniale escusso, per la sua contraddittorietà, non sarebbe in grado di porre nel dubbio il fatto che alla data del 1976 – epoca in cui venne effettuato il rilievo fotogrammetrico – il proservizio non risultava essere stato ancora realizzato. Aggiungasi che, avendo il c.t.u.

accertato che il proservizio costitutiva un tutto unico con l’abitazione, la Corte d’appello avrebbe dovuto in base a presunzione semplice ritenere che era altamente improbabile che il proservizio fosse stato costruito in epoca diversa dalla ristrutturazione dell’abitazione. Inoltre la Corte di merito immotivatamente avrebbe attributo rilevanza decisiva ai rilievi delle mappe aerofotogrammetriche, senza considerare che il proservizio era di ridottissime dimensioni e coperto da albero di alto fusto per cui poteva non essere stato individuato. Ed avrebbe completamente trascurato di esaminare documenti decisivi, in particolare quello (n.

11) della dichiarazione sostitutiva dell’atto di notorietà di Vitaliano Tassinari, secondo cui l’epoca di costruzione del proservizio risaliva al 1965, e quelli (nn. 14 e 16) costituiti dalle foto, scattate nel 1973 e nel 1978, che evidenziavano lo stato dei luoghi e l’esistenza del proservizio.

2.2. Il motivo è infondato.

Con esso in sostanza si censura la valutazione che la Corte d’appello ha fatto della dichiarazione 27.9.1965, dimenticando che l’interpretazione del contenuto negoziale è riservata al giudice di merito, il cui apprezzamento soggiace, in sede di legittimità, a un sindacato che è limitato alla verifica del rispetto dei canoni legali di ermeneutica contrattuale e al controllo di una motivazione coerente e logica. Sia la denuncia della violazione delle regole di ermeneutica sia quella del vizio di motivazione esigono una specifica indicazione e, cioè, la precisazione del modo attraverso il quale si è realizzata la violazione anzidetta e delle ragioni dell’obiettiva deficienza e contraddittorietà del ragionamento del giudice, poiché altrimenti la critica alla ricostruzione del contenuto della volontà negoziale si traduce nella proposta di un’interpretazione diversa da quella criticata, inammissibile come tale in sede di legittimità (Cass. 10.7.2000 n. 9157; 11.8.1999 n. 8590; 13.5. 1998 n. 4832).

L’impugnata sentenza ha proceduto ad una puntuale e corretta ricostruzione della volontà negoziale ed ha ampiamente spiegato perché la dichiarazione 27.9.1965, con la quale Vasco Fronticelli (marito dell’Orlati) e Antonio Tanassi, confinanti, dichiaravano di non aver nulla da eccepire a che Vittorio Ricci eseguisse l’ampliamento del proprio fabbricato a distanza non regolamentare, non si riferiva al proservizio bensì al fabbricato principale di cui Vittorio Ricci e Rina Collinelli erano proprietari. Tale conclusione risultava dalle attente ricerche del c.t.u. presso il Comune di Meldola, il quale aveva accertato che le suddette dichiarazioni Fronticelli – Tassinari, allegate alla pratica edilizia, avevano consentito l’ottenimento dell’autorizzazione a costruire a distanza di mt. 1,95 dal confine. Tanto discendeva: a) dal dato testuale delle dichiarazioni che parlavano espressamente di ampliamento del fabbricato; b) dalla allegazione di esse alla pratica edilizia e dalla loro menzione fatta nel rilasciato “nulla osta per l’esecuzione di lavori edili”; c) dalla ulteriore circostanza che negli elaborati grafici non compariva il proservizio; d) dal fatto che lo steso proservizio non risultava nelle mappe aerogrammetriche del territorio presenti presso il Comune di Meldola e relative alla situazione esistente al 1969 e al 1976. Da ciò discendeva anche l’inutilità di qualsiasi altra indagine tecnica.

La tesi dei ricorrenti, che tendono ad attribuire all’espressione “ampliamento del proprio fabbricato” un significato multivalente comprensivo anche del proservizio, ovvero a dare prevalenza ad elementi ulteriori rispetto a quelli esaminati e valutati dalla Corte d’appello, e che quindi devono ritenersi da questa implicitamente considerati non decisivi, concretizza una soggettiva interpretazione del contenuto della dichiarazione in questione contrastante con quella adottata dal giudice del merito, la quale in quanto corretta logicamente e giuridicamente, è insuscettibile di sindacato in sede di legittimità essendo il giudice del merito, libero, solo che ne dia adeguata giustificazione, d’individuare gli elementi che esso ritiene decisivi della controversia a preferenza di altri.

Pertanto del tutto inconferente è il richiamo a ricostruzione del fabbricato secondo l’attuale conformazione in seguito ad incendio, ovvero il riferimento a presunta confessione stragiudiziale dell’Orlati e a presunta inidoneità del rilievo fotogrammetrico ad individuare il proservizio per le ridotte dimensioni dello stesso e per non essere visibile perché coperto da alberi.

3. Col terzo motivo, deducendo violazione di legge, in specie disapplicazione delle norme in tema di usucapione, di servitù o di superficie o difetto di motivazione sul punto (art. 360 nn. 3 e 5 c.p.c.) in relazione all’art. 1158 c.c., i ricorrenti sostengono che una volta venuto meno, in base alle considerazioni sopra svolte, il rilievo fotogrammetrico in base al quale la Corte d’appello ha negato il diritto della Collinelli a mantenere il proservizio a distanza non legale disconoscendo l’invocata acquisizione di servitù per usucapione, dovrà conseguentemente ritenere legittima la richiesta di declaratoria di usucapione di tale servitù.

3.1. Anche tale motivo è infondato, in conseguenza del rigetto del secondo motivo e della validità del rilievo fotogrammetrico. Al riguardo va sottolineato che la Corte d’appello, nel rigettare la domanda riconvenzione di avvenuta acquisizione del diritto a tenere il proservizio a distanza non regolamentare per maturata usucapione, ha precisato che la circostanza dell’inesistenza del proservizio alla data del 1976 non risultava smentita nè dalla prova orale nè dalla esibita documentazione, per cui trovava conferma il rilievo fotogrammetrico.

4) Col quarto motivo, deducendo violazione di legge ed inconsistente applicazione delle norme in tema di prescrizione nonché omessa e contraddittoria motivazione sul punto (art. 360 nn.

3 e 5 c.p.c. in relazione all’art. 2946 c.c.), i ricorrenti censurano l’impugnata sentenza laddove ha disatteso l’eccezione di prescrizione dell’azione, assumendo: a) che non era stata fornita la prova dell’epoca di edificazione del proservizio; b) che l’azione di riduzione era comunque imprescrittibile. Quanto alla prima argomentazione, sostengono i ricorrenti che in base alle considerazioni sopra svolte il proservizio risulterebbe costruito negli anni 1966-67, e, quanto alla seconda argomentazione, non risulterebbe affermato in giurisprudenza alcun principio circa l’imprescrittibilità del diritto di domandare la demolizione di una costruzione a distanza non legale, per cui anche per tale diritto varrebbe l’ordinaria prescrizione decennale di cui all’art. 2946 c.c..

4.1. Il motivo non ha pregio sotto entrambi i profili.

Quanto all’epoca di costruzione del proservizio, l’impugnata sentenza, come si è detto, ha escluso che fosse stato costruito negli anni 1966-67 poiché non compariva nelle mappe aerogrammetriche del territorio depositate presso il Comune di Mendola relative alla situazione dei luoghi al 1969 e al 1976, non risultando smentito il rilievo fotogrammetrico nè dalla prova orale nè dalla documentazione esibita.

Quanto all’imprescrittibilità dell’azione di riduzione in pristino, l’impugnata sentenza ha applicato il principio costantemente ribadito da questa Corte che l’azione diretta alla riduzione in pristino di un immobile costruito senza il rispetto della distanza legale, non si estingue per il decorso del tempo, salvi, naturalmente, gli effetti dell’usucapione, che, in tema di violazione delle norme sulle distanze, può dar luogo all’acquisto del diritto (servitù prediale) a mantenere la costruzione a distanza inferiore a quella legale (cfr. Cass. 26.1.2000 n. 867; 8.8.1985 n.

4395). Ipotesi quest’ultima che non ricorreva nella fattispecie perché non era stata data la prova dell’intervenuta usucapione del diritto a mantenere il proservizio a distanza inferiore a quella legale.

5. Col quinto motivo, deducendo violazione di legge ed errata applicazione delle norme in tema di giuramento decisorio e difetto di motivazione sul punto (art. 360 nn. 3 e 5 c.p.c. in relazione agli artt. 2736 e 2739 c.c.), i ricorrenti si dolgono della mancata ammissione del giuramento decisorio, essendo caduto “l’assunto, sconcertante e inveritiero, secondo il quale la scrittura del 27.5.1965 non si riferirebbe al manufatto per il quale è causa”.

5.1. Il motivo è inammissibile.

Il ricorrente per cassazione che denuncia vizio o carenza di motivazione su un punto decisivo della controversia per mancata ammissione di giuramento decisorio ha l’obbligo, se non di trascrivere nell’atto di impugnazione l’intero contenuto del giuramento stesso, almeno di indicare in modo esaustivo le circostanze di fatto dedotte che formavano oggetto di tale mezzo di prova, in quanto il detto ricorso deve risultare autosufficiente e, quindi, contenere in sè tutti gli elementi che diano al giudice di legittimità la possibilità di provvedere al diretto controllo della sussistenza della decisività del mezzo di prova, non essendo sufficiente al riguardo il mero richiamo degli atti difensivi o propositivi del pregresso giudizio di merito (Cass. 2.2.1994 n. 1037;

8.8.1994 n. 6456).

Nel caso in esame il ricorrente non solo non ha trascritto ma non ha neppure provveduto a specificare il contenuto del dedotto giuramento decisorio, e, quindi delle circostanze su cui verteva; ed è evidente che in difetto di tale specificazione, senza la quale non è possibile esercitare il suddetto controllo onde verificare che al giudice, una volta accertamento l'”an iuratum sit”, non resti altro che accogliere o rigettare la domanda o singoli capi di essa, la doglianza è inammissibile.

6. Col sesto motivo, deducendo violazione di legge e difetto radicale di motivazione (art. 360 nn. 3 e 5 c.p.c.) in relazione al punto inerente alla sentenza di condanna generica (art. 378 c.p.c.) che non doveva essere disposta, i ricorrenti si dolgono che la Corte d’appello non abbia accolto la doglianza con la quale si era dedotto che il Tribunale non poteva d’ufficio, in mancanza di richiesta delle parti, scindere il giudizio sull’an da quello sul quantum, ma doveva decidere su tutta la domanda di risarcimento dei danni.

6.1. Il motivo è fondato.

La Corte d’appello ha ritenuto che, avendo il Tribunale deciso sua sponte di rimettere la liquidazione del danno ad altro giudizio, in mancanza di impugnazione dell’interessata, cioè dell’Orlati, la sentenza doveva essere confermata.

La decisione della Corte d’appello sul punto è palesemente viziata giacché come risulta dalla stessa sentenza (pag. 8) tale capo era stato impugnato, mediante appello, dagli attuali ricorrenti che si erano doluti “che erroneamente era stata accolta la domanda di liquidazione del danno in separato giudizio”. Nè a dire, come sostiene la controricorrente, che la doglianza doveva considerarsi abbandonata per non essere stata riproposta in sede di precisazione delle conclusioni, essendo state richiamate “integralmente le domande ed eccezioni proposte mediante l’atto di appello” (pag. 4 della sentenza).

La decisione è poi in contrasto con la giurisprudenza di questa Corte che ha avuto modo di affermare che qualora l’attore abbia richiesto la condanna del convenuto al risarcimento del danno ed alla liquidazione di questo nello stesso processo (cosiddetta condanna specifica) e non abbia poi, con il consenso del convenuto, limitato la domanda all'”an debeatur” (cosiddetta domanda generica), il giudice del merito non può di sua iniziativa emanare una condanna generica al risarcimento del danno e rimetterne la liquidazione ad un separato giudizio, ma, in ossequio al principio di corrispondenza tra il chiesto ed il pronunciato, deve liquidare il danno in base agli elementi acquisiti al processo, oppure rigettare la domanda per difetto di prova, dovendosi inoltre escludere la possibilità di procedere a liquidazione equitativa, che è consentita solo ove si tratti di danno che non può essere provato nel suo esatto ammontare, e non anche allorché manchi la prova della sua entità (Cass.

10.4.2000 n. 4487; 3.3.1994 n. 2124).

In conclusione, la Corte rigetta il 1 , 2 , 3 , 4 e 5 motivo;

accoglie il 6 motivo del ricorso; cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia la causa per nuovo esame ad altra sezione della Corte di Appello di Bologna che si atterrà ai principi sopra esposti e provvederà anche in ordine alle spese del giudizio di cassazione, facendone questa Corte espressa rimessione (art.. 385, ult. cpv., c.p.c.).

P.Q.M.

La Corte rigetta il primo, secondo, terzo, quarto e quinto motivo;

accoglie il sesto motivo del ricorso; cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia la causa per nuovo esame ad altra sezione della Corte di Appello di Bologna che provvederà anche sulle spese del giudizio di cassazione.

Così deciso in Roma, nella Camera di Consiglio della 2 Sezione Civile, il 30 gennaio 2002.

DEPOSITATAIN CANCELLERIA IL 19 AGO. 2002.