Articolo a cura di: Redazione - Studio Legale Calvello
Affrancazione del fondo rustico: il possesso ultratrentennale non basta senza la prova di miglioramenti mediante colture arboree o arbustive mantenuti per trent’anni.
Con la sentenza n. 15803 del 6 luglio 2009, la Corte di Cassazione, Sezione III civile, chiarisce che l’affrancazione del fondo rustico ai sensi della legge n. 327/1963 richiede il possesso ultratrentennale e l’esecuzione di miglioramenti mediante colture arboree o arbustive. Tali migliorie devono permanere per l’intero periodo trentennale ed essere ancora presenti al momento della domanda. Non sono sufficienti interventi sporadici o coltivazioni successivamente scomparse. L’onere di dimostrare la sussistenza dei requisiti grava sul coltivatore che richiede l’affrancazione. La Corte conferma il rigetto della domanda in assenza della prova dei miglioramenti prescritti.
LA VICENDA
Un coltivatore chiedeva l’affrancazione di un fondo agricolo sostenendo di averlo posseduto per oltre trent’anni e di avervi realizzato migliorie, successivamente distrutte da ripetuti allagamenti. I proprietari contestavano la domanda, ottenendone il rigetto. La Cassazione confermava la decisione, rilevando la mancata dimostrazione della permanenza delle migliorie per il periodo richiesto dalla legge.
IL PRINCIPIO ENUNCIATO DALLA CORTE
CONTRATTI AGRARI – COLONIA MIGLIORATARIA – AFFRANCAZIONE DEL FONDO RUSTICO – POSSESSO ULTRATRENTENNALE – MIGLIORAMENTI MEDIANTE COLTURE ARBOREE O ARBUSTIVE – PERMANENZA TRENTENNALE DELLE MIGLIORIE – ONERE DELLA PROVA – NECESSITÀ – CONSEGUENZE.
In tema di affrancazione dei fondi rustici soggetti a rapporti di colonia migliorataria, ai sensi dell’art. 1 della legge 25 febbraio 1963, n. 327, il diritto di affrancazione presuppone il possesso del fondo per oltre trent’anni e l’esecuzione di miglioramenti mediante l’impianto di colture arboree o arbustive, la cui permanenza deve estendersi all’intero periodo trentennale. Non è sufficiente che le migliorie siano state realizzate in passato, qualora siano successivamente venute meno e non risultino più esistenti al momento della domanda di affrancazione. Grava sul coltivatore che esercita tale diritto l’onere di provare la sussistenza e la durata dei miglioramenti richiesti dalla legge, nonché, ove deduca la loro distruzione per eventi esterni, le circostanze idonee a escluderne l’imputabilità alla propria condotta. La mancata dimostrazione di tali presupposti comporta il rigetto della domanda di affrancazione.
LA SENTENZA
Cassazione civile, Sezione III, Sentenza 06/07/2009, n. 15803
(Omissis)
IN FATTO
Con ordinanza in data 21.6.2002 era pronunciata in favore di T. G. l’affrancazione del fondo di complessive are 80,90 posto in (OMISSIS), di proprietà di F.G. e F.M.G..
Proposta da questi ultimi opposizione, essa era accolta dal Tribunale di Frosinone Sezione specializzata agraria, che con sentenza dell’8.3.2003 revocava l’ordinanza. Riteneva che non sussistevano i miglioramenti al momento della proposizione del ricorso e quindi rigettava la domanda di affrancazione.
T.G. proponeva appello, deducendo che al momento dell’entrata in vigore della L. n. 327 del 1963 sussistevano i miglioramenti, ma che gli stessi erano venuti meno in epoca successiva per effetto di allagamenti continui del terreno causati dal fiume che scorre nel mezzo dello stesso.
La Corte d’appello di Roma Sezione specializzata agraria, in contraddittorio dei F., con sentenza del 2.2.2005 rigettava l’appello.
Per la cassazione di questa sentenza, quali eredi di T. G., hanno proposto ricorso affidato a cinque motivi, e depositato memoria, J.D. e T.L., M. G., Li. e l.. Hanno resistito con controricorso F.G. e M.G..
IN DIRITTO
1. In prima motivazione si osserva, in risposta all’eccezione dedotta all’odierna udienza di discussione, che la qualità di eredi dei ricorrenti è da ritenersi provata attraverso la produzione della dichiarazione sostituiva di atto di notorietà (cfr. in tal senso Cass. n. 10022/1997).
2. Questi nei primi due motivi denunciano violazione (primo motivo) e falsa applicazione (secondo motivo) della L. n. 327 del 1963, art. 1 in relazione alla L. n. 998 del 1925, art. unico alla L. n. 233 del 1980, art. 1 e alla L. n. 1138 del 1970, art. 10. Lamentano che la Sezione specializzata agraria della Corte d’appello di Roma ha rigettato l’appello proposto da T.G. loro dante causa sul presupposto che i miglioramenti dovessero sussistere alla data della presentazione della domanda di affrancazione, mentre – essi assumono – i presupposti del possesso ultratrentennale del fondo rustico e dell’apporto dei miglioramenti, ai fini dell’affrancabilità del fondo, devono sussistere al momento dell’entrata in vigore di detta Legge (n. 327 del 1963).
2.1. I due motivi, che si esaminano in un unico contesto per la loro complementarietà, non sono suscettibili di accoglimento.
2.1.1. In fatto la Corte d’appello di Roma ha rilevato che al momento della domanda non sussisteva alcun tipo di miglioramento nel senso voluto dal legislatore. Nella domanda di affrancazione T. G. non indicava quali miglioramenti erano stati effettuati e nella comparsa di costituzione nel giudizio di opposizione si limitava ad indicare che gli alberi da frutto ed il vigneto (dei quali era fatto obbligo al conduttore, nel contratto a suo tempo stipulato, di impiantare) si erano seccati per effetto di allagamenti. Inoltre l’accertamento tecnico preventivo svolto aveva evidenziato che il terreno era condotto per la coltivazione di erbe per il pascolo e l’alimentazione di bestiame.
2.1.2. Ora, ammettendo il conduttore (che aveva dedotto che i miglioramenti erano stati distrutti da allagamenti negli anni ’70) che tale requisito non sussisteva al momento della domanda, doveva trarsi come logica conseguenza, secondo la Corte, che il diritto di affrancazione non era sorto.
2.1.3. E’ di tutta evidenza, dunque, che la Corte d’appello romana non ha affermato, come opina parte ricorrente, che il momento della verifica della sussistenza delle migliorie sia soltanto quello della proposizione della domanda di affrancazione, ma ha invece statuito che la verifica deve essere estesa alla intera durata del possesso trentennale del fondo.
Essa esplicita difatti che il diritto di affrancazione è condizionato al verificarsi di determinati presupposti quali il possesso ultratrentennale e l’esecuzione di migliorie nel senso voluto dal legislatore, ovvero, in altri termini, che per il sorgere di tale diritto è essenziale che al momento della proposizione della domanda non solo siano stati effettuati i miglioramenti ma anche che tali miglioramenti siano in atto.
Come dire, in altri termini ancora, che al momento della proposizione della domanda i miglioramenti devono durare da un trentennio, ovverosia devono avere durata per l’intera durato del possesso trentennale del terreno.
E del resto il fondo può ritenersi migliorato in quanto si presenta tale al termine dei trenta anni, allorchè se ne può chiedere l’affrancazione un po’ come è previsto, ancorchè per altri versi, L. n. 203 del 1982, ex artt. 16, 17.
2.1.4. Questa conclusione si mostra in linea con la deposizione della L. n. 327 del 1963, art. 1 che si occupa evidentemente dell’interesse di chi, pur non potendo vantare un rapporto di natura reale ab origine, ha posseduto e migliorato il fondo in un arco temporale considerevole, e senza soluzione di continuità, e non invece dell’interesse di colui che abbia limitato gli interventi sulle colture a sporadici interventi, di cui non permane esito.
In questo senso va di certo letta la pronuncia della Corte Costituzionale n. 30/1996 in cui si afferma che “la miglioria del fondo costituisce il presupposto sostanziale e temporale dell’affrancazione”, ma anche la sentenza di questa Corte richiamata dai ricorrenti, in cui si afferma che i rapporti di colonia migliorataria sono suscettibili di affrancazione se ricorra il possesso almeno trentennale del coltivatore e “l’apporto di migliorie, con impianto – per tale periodo di tempo -di colture arboree o arbustive” (Cass. n. 3079/1996).
2.1.5. Sicchè soltanto se è fornita la prova che, nel periodo ultratrentennale in cui ha posseduto il fondo, il coltivatore abbia apportato su di esso migliorie mediante l’impianto di colture arboree o arbustive può essere dichiarata l’affrancazione del fondo medesimo.
Miglioramenti che nella specie, come accertato, non sussistevano, per cui corretto è il rigetto della domandata affrancazione.
2.2. Con stretto riferimento inoltre all’assunto dei ricorrenti che “i presupposti di che trattasi cioè dell’affrancazione debbano sussistere al momento dell’entrata in vigore della stessa L. (n. 327 del 1963), di talchè sarebbe sufficiente che i miglioramenti (come la durata del possesso) sussistano in tale momento, evidenziasi che questa Corte si è altresì espressa nel senso che la condizione dell’effettuazione dei miglioramenti da parte del coltivatore (come quella del possesso del fondo da parte dello stesso da oltre un trentennio), richiesta per l’esercizio del diritto di affrancazione, non deve necessariamente sussistere già alla data di entrata in vigore della legge predetta, ma può realizzarsi anche successivamente, tenuto conto della generica formulazione dell’art. 1 di essa e dell’intenzione del legislatore di incentivare l’utilizzazione dei fondi, consentendo l’affrancazione degli stessi e la costituzione, da parte di coloro che li coltivano, di efficienti aziende agricole (Cass. n. 3690/1989) 3. Nel terzo motivo, poi, i ricorrenti denunciano insufficiente motivazione circa la valutazione dell’accertamento tecnico preventivo sullo stato del terreno, in relazione ai dedotti allagamenti. Nè, deducono i ricorrenti, tale atto, che era stato espletato dal giudice ordinario e non da quello specializzato agrario, poteva essere acquisito al presente giudizio come fonte di prova.
3.1. Senonchè: a) le prove assunte in altro procedimento fra le parti possono essere utilizzate dal giudice di merito in diverso procedimento fra le stesse parti (v. Cass. n. 12422/2000); b) la produzione in giudizio di quell’elaborato tecnico non risulta contestata con riguardo alla sua ammissibilità e ai suoi contenuti;
c) il giudice d’appello, sulla scorta di tale accertamento tecnico, ha dunque ritenuto con incensurabile apprezzamento che “pur volendo dare per scontato che vi siano stati allagamenti del terreno, ciò non impediva di reimpiantare il vigneto e gli alberi da frutto visto che trattasi di terreno con leggera pendenza (…) ed attraversato da un fosso di scolo in grado di smaltire le acque ove idoneamente mantenuto” e che “in altri termini neppure risultava che gli allagamenti non erano imputabili al T., su cui incombeva il relativo onere”.
4. Nel quarto motivo lamentano i ricorrenti che la Corte d’appello ha omesso di motivare in ordine alla loro richiesta di ammissione della prova testimoniale.
4.1. Questa doglianza deve ritenersi, a sua volta, implicitamente disattesa. I capitoli di prova, come riportati in ricorso, devono considerarsi infatti palesemente inadeguati, poichè, anche qualora si fosse dato corso alla loro assunzione, essi non sarebbero stati comunque in grado di dimostrare l’apporto delle migliorie per il prescritto periodo trentennale, così come richiesto dalla norma.
5. Nel quinto motivo deducono infine i ricorrenti omessa motivazione circa il contenuto della domanda di devoluzione proposta dagli attuali resistenti con ricorso del 19.9.1987.
5.1. Si tratta, però, di censura inammissibile, siccome generica, e, in relazione al contenuto di tale atto, non conferente ai fini di specie.
6. In definitiva il ricorso va rigettato.
6.1. Condanna dei ricorrenti in solido, per il principio della soccombenza, alle spese del presente giudizio di legittimità, liquidate nel dispositivo.
P.Q.M.
LA CORTE rigetta il ricorso e condanna i ricorrenti in solido alle spese del giudizio di Cassazione, liquidate in Euro 1.500, di cui Euro 1.300 per onorari, oltre spese generali e accessori di legge.
Così deciso in Roma, il 20 maggio 2009.
Depositato in Cancelleria il 6 luglio 2009
