Articolo a cura di: Redazione - Studio Legale Calvello
Risarcimento del danno da incidente stradale: lo stato di figlio del cittadino straniero deve essere provato secondo la legge nazionale e non mediante autocertificazione.
La Corte di Cassazione, con sentenza n. 18599 del 5 agosto 2013, ha chiarito che lo stato di filiazione del cittadino straniero deve essere accertato secondo la legge nazionale applicabile al momento della nascita, ai sensi dell’art. 33 della legge n. 218/1995. Nell’ambito di una controversia per il risarcimento dei danni derivanti dalla morte della madre in un incidente stradale, la Corte ha escluso che le dichiarazioni sostitutive di certificazione o dell’atto di notorietà possano costituire prova, anche indiziaria, nel processo civile. Tali dichiarazioni hanno efficacia nei procedimenti amministrativi, ma non soddisfano l’onere probatorio previsto dall’art. 2697 c.c. È stato quindi confermato il rigetto della domanda risarcitoria per mancata dimostrazione del rapporto di filiazione.
LA VICENDA
Una cittadina nigeriana chiedeva il risarcimento dei danni per la morte della madre, deceduta a seguito di un incidente stradale su un’autovettura priva di assicurazione. I giudici di merito respingevano la domanda per mancata prova del rapporto di filiazione. La Cassazione confermava la decisione, escludendo l’efficacia probatoria delle autocertificazioni nel giudizio civile.
IL PRINCIPIO ENUNCIATO DALLA CORTE
PROVA CIVILE – ONERE DELLA PROVA – Stato di filiazione del cittadino straniero – Legge nazionale applicabile – Accertamento dello status – Dichiarazioni sostitutive di certificazione e dell’atto di notorietà – Efficacia probatoria nel processo civile – Esclusione – Conseguenze sulla domanda risarcitoria.
In materia di accertamento dello stato di filiazione del cittadino straniero, lo status di figlio è determinato dalla legge nazionale applicabile al momento della nascita, ai sensi dell’art. 33 della legge n. 218 del 1995, dovendosi fare riferimento ai provvedimenti accertativi e alle statuizioni giurisdizionali dello Stato estero competente, senza possibilità per il giudice italiano di sostituirvi fonti di informazione estranee a tale ordinamento. Le dichiarazioni sostitutive di certificazione e dell’atto di notorietà, disciplinate dal D.P.R. n. 445 del 2000, non hanno efficacia probatoria, neppure indiziaria, nel processo civile, essendo destinate a operare nell’ambito dei rapporti amministrativi. Ne consegue che la parte che agisce per il risarcimento del danno in qualità di figlio della vittima deve dimostrare il rapporto di filiazione mediante prove giuridicamente idonee, non potendo soddisfare l’onere previsto dall’art. 2697 c.c. attraverso dichiarazioni sostitutive rese nel proprio interesse.
LA SENTENZA
Cassazione civile, Sezione III, Sentenza 05/08/2013, n. 18599
(Omissis)
SVOLGIMENTO DEL PROCESSO
Con sentenza del 13 ottobre 2008 la Corte di appello di Venezia ha premesso: 1) I.D.S., figlia di A.A., deceduta durante il trasporto in ospedale a causa delle gravissime lesioni riportate mentre era trasportata sull’auto Lancia Thema di proprietà di Be.Na., priva di copertura assicurativa, condotta da I.B. che usciva di strada il (OMISSIS) finendo in un fossato, aveva convenuto dinanzi al Tribunale di Verona la s.p.a. assicurazioni Generali, impresa designata dal F.G.V.S., e Be.Na. chiedendone la condanna al risarcimento dei danni che quantificava in L. 590 milioni; 2) la compagnia assicurativa aveva eccepito la prescrizione e contestato la legittimazione dell’attrice per l’inesistenza delle condizioni di reciprocità di cui all’art. 16 preleggi, il rapporto di filiazione, la convivenza della danneggiata con la defunta e la quantificazione del danno; aveva proposto altresì domanda di manleva nei confronti del Ba.; 3) il Tribunale ha dichiarato inammissibile la domanda per mancanza di prova sul rapporto di filiazione tra l’attrice e la de cuius. Quindi la Corte di merito ha rigettato l’appello di I.D.S. confermando la sua carenza di legittimazione attiva sulle seguenti considerazioni: 1) l’esistenza del rapporto di filiazione a norma della L. n. 218 del 1995, art. 33, comma 3 è demandato ai provvedimenti amministrativi e giurisdizionali dello stato estero, nella specie la Nigeria;
2) l’appellante non aveva fornito nessuna prova sulle dichiarazioni dei suoi genitori al momento della nascita nè aveva provato di averle inutilmente richieste o che non fossero ottenibili in via diplomatica o che al momento del parto in Nigeria non era previsto l’accertamento dello stato di filiazione, nè la stessa aveva prodotto alcun atto di dichiarazione o riconoscimento attribuibile alla madre o comunque da costei reso al suo Stato nazionale analogamente a quanto prevede il D.P.R. n. 396 del 2000, art. 30; 3) non era invece ammissibile l’accertamento del rapporto di filiazione mediante fonti non riferibili allo stato di appartenenza, ma acquisite in Italia con testimoni o presunzioni, prove che l’ordinamento italiano ammette – artt. 269 e 241 c.c. – ma nel diverso caso che debba accertarsi la paternità o maternità in contraddittorio del presunto genitore o dei suoi eredi e con la partecipazione necessaria del P.M. ai sensi dell’art. 70 c.p.c..
Ricorre per cassazione I.D.S.. Resistono le assicurazioni generali. Ba.Na. non ha svolto attività difensiva. La ricorrente e la resistente hanno depositato memoria.
MOTIVI DELLA DECISIONE
1.- Va pregiudizialmente affermata la tempestività del controricorso delle Assicurazioni Generali s.p.a. nella qualità di impresa designata per il F.G.V.S., notificato al difensore della ricorrente in data 5 gennaio 2010, poichè il ricorso è stato notificato al difensore di detta società il 27 novembre 2009 – ed infatti la notifica nei suoi confronti si perfeziona dalla data di consegna dell’atto – sì che da detta data decorre il termine di quaranta giorni (emergente dal combinato disposto dell’art. 370 c.p.c., comma 1, e art. 369 c.p.c., comma 1), per la notificazione del controricorso.
2.- Con il primo motivo la ricorrente deduce: “Violazione e falsa applicazione del D.P.R. 28 dicembre 2000, art. 46 (testo unico delle disposizioni legislative e regolamentari in materia di documentazione amministrativa) ; violazione e falsa applicazione dell’art. 15 disp. gen., in riferimento alla L. n. 218 del 1995, art. 33, comma 3 così come abrogato dal D.P.R. n. 445 del 2000, art. 46”, e conclude con il seguente quesito di diritto: “se il D.P.R. n. 445 del 2000, art. 46 statuente la dichiarazione sostitutiva di certificazione in materia di stato di famiglia e di dati contenuti nei registri dello stato civile da parte dell’interessato extracomunitario equiparabile ex lege al cittadino italiano, sia derogato dalla L. n. 318 del 1995, art. 33, comma 3 (la legge nazionale del figlio al momento della nascita regola i presupposti – tra cui in ipotesi la disciplina della documentazione amministrativa – e gli effetti dell’accertamento e della contestazione dello stato di figlio); se il D.P.R. n. 445 del 2000, art. 46 abbia abrogato la L. n. 218 del 1995, art. 33, comma 3”.
2.1- Con il secondo motivo deduce: “Violazione e falsa applicazione del D.P.R. 3 novembre 2000, n. 396, art. 30, comma 3, del D.Lgs. 25 luglio 1998, n. 286, art. 2, 3 e 4, del D.P.R. 31 agosto 1999, n. 394, art. 2, comma 1 della L. 4 gennaio 1968, n. 15, art. 2″, e conclude con il seguente quesito di diritto:” se a) il D.P.R. 3 novembre 2000, n. 396, art. 30, comma 3, (autodichiarazione in assenza di personale sanitario che abbia assistito al parto), b) l’art. 2, comma 2 (godimento dei diritti civili da parte dello straniero regolarmente soggiornante), comma 3 (equiparazione dei lavoratori stranieri regolarmente soggiornanti), comma 5 (parità di trattamento allo straniero relativamente alla tutela giurisdizionale e nei rapporti con la pubblica amministrazione nonchè nell’accesso ai pubblici servizi) del D.Lgs. 25 luglio 1998, n. 286 nonchè il D.P.R. 31 agosto 1999, n. 394, art. 2, comma 1 (di attuazione), c) la L. 4 gennaio 1968, n. 15, comma 2 (autodichiarazione in riferimento allo stato di famiglia), d) D.P.R. n. 445 del 2000, art. 46 prevedano il diritto da parte del cittadino italiano di effettuare la dichiarazione sostitutiva in Italia”. I motivi, congiunti, sono infondati.
Riaffermato che lo stato di figlio dello straniero, a norma della L. 31 maggio 1995, n. 218, art. 33 è determinato dalla sua legge nazionale al momento della nascita, sì che dipende dai provvedimenti accertativi e dalle statuizioni giurisdizionali dello Stato estero di nascita, con divieto al giudice italiano di sovrapporre a quegli accertamenti fonti di informazione estranee o nazionali (Cass. 367 del 2003), il D.P.R. 28 dicembre 2000, n. 445, art. 2 (Testo unico delle disposizioni legislative e regolamentari in materia di documentazione amministrativa) chiarisce che le dichiarazioni sostitutive di certificazioni relative a stati, qualità personali e fatti, previste dall’art. 46 del medesimo testo l normativo, esulano dall’ambito della prova civile, riguardando “la produzione di atti e documenti agli organi della P.A. nonchè ai gestori di pubblici servizi nei rapporti tra loro e in quelli con l’utenza, e ai privati che vi consentono”. Conseguentemente, al pari della dichiarazione sostitutiva dell’atto di notorietà prevista dalla L. n. 15 del 1968, art. 4 a tali dichiarazioni sostitutive deve escludersi qualsiasi rilevanza, sia pure indiziaria, nel processo civile, caratterizzato dal principio dell’onere della prova, e perciò nessun valore probatorio può essere attribuito alla dichiarazione sostitutiva dell’atto di notorietà diretto ad accertare fatti, stati o qualità personali dedotti a sostegno della domanda, operando, per espressa previsione legislativa (della L. n. 15 del 1968, art. 4 e della L. n. 241 del 1990), la piena equiparazione, a fini probatori, tra la dichiarazione resa dallo stesso soggetto interessato e quelle asseverate da terzi solo nell’ambito di procedimenti amministrativi che si svolgono tra pubblica amministrazione e privati, allo scopo di snellire e semplificare l’attività amministrativa nei confronti dei privati stessi (Cass. 5142 e 5594 del 2001), ma dette dichiarazioni non sono idonee a costituire elementi di prova a proprio favore, ai fini del soddisfacimento dell’onere di cui all’art. 2697 cod. civ. (Cass. 26937 del 2006, 10191 del 2010). Ne consegue che correttamente la sentenza impugnata ha ritenuto, ai fini dell’accertamento dello status di I.D.S. di figlia di A.A. che ogni determinazione, a lì norma della L. n. 218 del 1995, art. 33 precitata, è demandata ai provvedimenti accertativi dello stato estero di appartenenza della I.D. al momento della nascita.
3.- Con il terzo motivo deduce: “Violazione e falsa applicazione del D.Lgs. 19 novembre 2007, n. 251, art. 3, comma 5, lett. a, b, c e e, di attuazione della direttiva CEE 2004/83/CE, violazione e falsa applicazione dell’art. 10 (ex art. 5) e art. 249 (ex art. 189) del Trattato istituente la Comunità Europea in quanto statuente la vincolatività delle direttive CE, violazione dell’art. 10, comma 3 della Carta Costituzionale; violazione e falsa applicazione dell’art. 115 c.p.c. (il giudice deve porre a fondamento della decisione le prove proposte dalle parti), in riferimento al mancato riconoscimento in capo all’attuale ricorrente di soggetto statum persecuti consequens” e conclude con il seguente quesito di diritto: “se al rifugiato politico, successivamente all’assunzione della qualità di statum persecuti consequens incomba l’ordinario onere probatorio ex art. 2697 c.c. ovvero se le agevolazioni probatorie previste dal D.L. n. 251 del 2007, art. 3 comma 5 siano applicabili in ogni caso durante il soggiorno in Italia e se al giudice siano conferiti poteri istruttori ufficiosi D.L. 28 gennaio 2008, n. 25, ex art. 8 in caso di insufficienza probatoria”. Il motivo è inammissibile perchè volto ad introdurre per la prima volta in questa sede una nuova questione di diritto – l’esistenza dello status di rifugiato politico, rilevante soltanto se correlata al rischio di misure sanzionatorie incidenti sull’integrità psico-fisica (Cass. 10177 del 2011) che non solo implicano nuovi accertamenti di fatto, ma costituiscono il presupposto dell’agevolazione probatoria dello status di figlio, oggetto di controversia, e perciò da chiedere tempestivamente con l’atto introduttivo del giudizio. Concludendo il ricorso va respinto.
La peculiarità della fattispecie induce a compensare le spese del giudizio di cassazione.
P.Q.M.
La Corte rigetta il ricorso. Compensa le spese del giudizio di cassazione.
Così deciso in Roma, il 9 gennaio 2013.
Depositato in Cancelleria il 5 agosto 2013
