Articolo a cura di: Redazione - Studio Legale Calvello

Fideiussione e rinuncia preventiva alla decadenza prevista dall’art. 1957 c.c.: validità della clausola senza specifica approvazione scritta e limiti del sindacato della Cassazione sull’interpretazione del contratto.

Con la sentenza n. 9245 del 18 aprile 2007, la Corte di Cassazione ha affermato che la rinuncia preventiva del fideiussore alla decadenza prevista dall’art. 1957 c.c. è valida e non costituisce clausola vessatoria ai sensi dell’art. 1341 c.c., non richiedendo quindi una specifica approvazione scritta. La Corte ha inoltre precisato che l’interpretazione della volontà contrattuale spetta al giudice di merito e non può essere riesaminata in Cassazione attraverso una diversa valutazione delle prove. Quanto all’estinzione della fideiussione ex art. 1955 c.c., è necessario che il pregiudizio alla surrogazione derivi da un fatto imputabile al creditore. È stato pertanto rigettato il ricorso del fideiussore, confermandone l’obbligazione.

LA VICENDA

Una compagnia assicurativa otteneva un decreto ingiuntivo per 164 milioni di lire nei confronti di un fideiussore, a seguito dell’escussione di una polizza cauzionale relativa a interventi di bonifica ambientale. Il garante contestava la sottoscrizione dell’obbligazione, la validità delle clausole contrattuali e la permanenza della garanzia. Dopo l’accoglimento dell’opposizione in primo grado e la sua riforma in appello, la Cassazione rigettava il ricorso, confermando la decisione favorevole alla compagnia.

IL PRINCIPIO ENUNCIATO DALLA CORTE

FIDEIUSSIONE – Decadenza del creditore ex art. 1957 c.c. – Rinuncia preventiva del fideiussore – Validità – Clausole vessatorie – Specifica approvazione scritta – Esclusione – Estinzione della garanzia ex art. 1955 c.c. – Fatto imputabile al creditore – Necessità.

In materia di fideiussione, la rinuncia preventiva del fideiussore ad avvalersi della decadenza prevista dall’art. 1957, comma 1, c.c. è validamente consentita, trattandosi di pattuizione rimessa alla disponibilità delle parti e non contraria a principi di ordine pubblico. Tale rinuncia, comportando l’assunzione del maggior rischio connesso alla permanenza dell’obbligazione garantita, non integra una clausola vessatoria ai sensi dell’art. 1341, comma 2, c.c. e non necessita di specifica approvazione per iscritto. L’estinzione della fideiussione ai sensi dell’art. 1955 c.c. presuppone, invece, che l’impossibilità della surrogazione del fideiussore nei diritti del creditore sia conseguenza di un fatto imputabile a quest’ultimo, non essendo sufficiente un pregiudizio derivante dalla condotta negligente del debitore principale o dello stesso fideiussore.

LA SENTENZA

Cassazione civile, Sezione III, Sentenza 18/04/2007, n. 9245

(Omissis)

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Con Decreto 29 luglio 1999 il presidente del tribunale di Milano ha ingiunto a G.F. il pagamento della somma capitale di L. 164 milioni in favore della Levante Norditalia Assicurazioni S.p.a., reclamata in forza di una polizza fideiussoria stipulata nell’interesse di Waste e Co s.r.l. in favore della Regione Lombardia.

Con atto 20 dicembre 1999 il G. ha proposto opposizione, avverso la descritta ingiunzione, assumendo, da un lato, che l’obbligazione fideiussoria invocata da controparte era inesistente, nei suoi confronti, perchè non sottoscritta, dall’altro, che comunque esso concludente non aveva accettato le clausole vessatorie contenute in detto contratto, da ultimo, la estraneità della richiesta rispetto alla obbligazione garantita e la estinzione della obbligazione o per scadenza della obbligazione principale o per scarsa diligenza del creditore.

Costituitasi in giudizio la Levante Norditalia Assicurazioni S.p.a.

ha resistito alle avverse pretese deducendone la infondatezza.

Svoltasi la istruttoria del caso l’adito tribunale ha accolto la opposizione e revocato il decreto opposto.

Quel giudice in particolare è pervenuto a una tale conclusione avendo ritenuto fondate le difese relative alla mancata sottoscrizione del contratto di fideiussione nonchè la eccezione di inopponibilità, della clausole vessatorie contenute nell’allegato al contratto per difetto di specifica approvazione.

Gravata tale pronunzia dalla Levante Norditalia Assicurazioni S.p.a.

nel contraddittorio del G. che, costituitosi in giudizio ha chiesto il rigetto dell’avverso gravame, la Corte di appello di Milano con sentenza 9 aprile – 13 maggio 2003 in riforma dalla decisione del primo giudice ha rigettato la opposizione proposta da G.F. avverso il decreto ingiuntivo 29 luglio 1999 e condannato l’opponente appellato al pagamento delle spese del doppio grado.

Per la cassazione di tale ultima sentenza, non notificata, ha proposto ricorso, con atto 10 settembre 2003, G.F., affidato a 7 motivi e illustrato da memoria.

Resiste, con controricorso, la Carige Assicurazioni s.p.a. nuova denominazione della Levante Norditalia Assicurazioni S.p.a..

MOTIVI DELLA DECISIONE

1. Deduce, in limine, parte ricorrente la inammissibilità del controricorso della Levante Norditalia Assicurazioni s.p.a. atteso che mentre il ricorso è stato notificato l’11 settembre 2003, il controricorso è stato notificato unicamente il 23 ottobre 2003, oltre il termine previsto dall’art. 378 c.p.c..

2. L’eccezione è manifestamente infondata.

Almeno sotto due, concorrenti, profili.

2.1. In primis si osserva che per effetto della sentenza n. 477 del 2002 della Corte costituzionale da cui totalmente prescinde parte ricorrente, risulta ormai presente nell’ordinamento processuale civile, fra le norme generali sulle notificazioni degli atti, il principio secondo il quale il momento in cui la notifica si deve considerare perfezionata per il notificante deve distinguersi da quello in cui essa si perfeziona per il destinatario, sicchè le norme in tema di notificazioni di atti processuali vanno ora interpretate nel senso che “la notificazione si perfeziona nei confronti del notificante al momento della consegna dell’atto all’ufficiale giudiziario” (in termini, ad esempio, C. cost. 28 aprile 2004, n. 132).

E’ evidente, pertanto, che è irrilevante che nella specie il piego contenente il controricorso sia stato consegnato al domicilio eletto in Roma dal ricorrente principale unicamente il 23 ottobre 2003, certo essendo che ciò che rileva è esclusivamente la data, ben anteriore, in cui l’atto stesso è stato consegnato all’ufficiale giudiziario.

2.2. In secondo luogo, anche a prescindere da quanto precede si osserva che a norma della L. 7 ottobre 1969, n. 742, art. 1, comma 1, da cui, ancora una volta, totalmente prescinde la difesa del ricorrente “il decorso dei termini processuali relativi alle giurisdizioni ordinarie ed a quelle amministrative è sospeso di diritto dal 1 agosto al 15 settembre di ciascun anno, e riprende a decorrere dalla fine del periodo di sospensione. Ove il decorso abbia inizio durante il periodo di sospensione, l’inizio stesso è differito alla fine di detto periodo”.

Pacifico quanto precede e non controverso che la presente controversia non è una di quelle tassativamente indicate nella citata L. n. 742 del 1969, art. 2 (nelle quali non trova applicazione il disposto di cui all’art. 1 sopra trascritto) è evidente che il termine di cui all’art. 370 c.p.c. nella specie è iniziato a decorrere esclusivamente il 16 settembre 2003 e rispetto a questo è senza ombra di dubbio tempestiva la notifica del controricorso, ancorchè la si consideri perfezionata unicamente il 23 ottobre 2003.

3. Ha accertato in linea di fatto la pronunzia ora oggetto ricorso per Cassazione, che dall’esame della polizza cauzione in atti stipulata tra la Levante Assicurazione e la SoGeCo s.r.l. a favore della Regione Lombardia, emerge che in effetti il documento consta di una polizza cauzione propriamente detta, corredata da una appendice detta “di adeguamento garanzia”, nonchè di una serie di fogli aggiunga progressivamente numerati dall’1 al 6, denominati “allegati” ma in effetti non integranti singoli specifici documenti a contenuto differenziato rispetto agli altri, sebbene costituenti altrettante pagine dell’unico documento “polizza cauzione”.

L’odierno appellato – pertanto – ha evidenziato la ricordata pronunzia, non ha mai contestato che gli “allegati” 1 e 2 alla polizza costituissero, in sè considerati, un unico documento (sottoscritto solo in calce al c.d. “allegato” 2) contenente “condizioni particolari di polizza”, così come non ha mai contestato che gli “allegati” 3 e 4 alla polizza costituissero, in sè considerati, un altrettanto unico documento (sottoscritto solo in calce al c.d. “allegato” 4) in cui si enunciano alcune premesse al contratto e vengono formulate le condizioni di polizza.

Ha solo contestato l’appellato che gli allegati 5 e 6 costituissero in se stessi considerati un unico documento contenente altre “condizioni particolari” e lo contestato proprio sul rilievo che la sua firma risultava apposta solo in calce al c.d., “allegato” 6 e non in calce al c.d. “allegato” 5.

Sta di fatto che così come il letterale contenuto del documento agli allegati 1 e 2 e del documento agli allegati 3 e 4 rende certi del fatto che, nell’un caso e nell’altro, i due fogli costituiscono un unico documento in se completo, altrettanto è da dirsi per il documento agli allegati 5 e 6, laddove, l’esordio del c.d. “allegato” 6, ove si legge che “i sottoscritti coobbligati, infine, riconoscono …” rende palese a tutti il contenuto omogeneo dei due allegati e il fatto che il testo di entrambi, insieme, costituisce un unico documento.

Appare veramente irrispettosa del reale contenuto dei documenti prodotti – conclude la propria indagine sul punto la sentenza impugnata – l’affermazione del primo giudice nel punto in cui sostiene che “la mancanza di idonea sottoscrizione dell’obbligazione su cui si fonda l’azione monitoria è di immediata percezione.

L’obbligazione principale è contenuta nell’allegato 5 che è assolutamente privo di sottoscrizione”.

L’affermazione, infatti, non tiene conto della unicità strutturale del documento che si articola nelle due pagine 5 e 6 e della esistenza della sottoscrizione dell’odierno appellato in calce alla pagina 6 e, quindi, in calce al documento.

Lamentando, ancora l’appellante l’errore in cui sarebbe incorso il primo giudice nel non avere ritenuto sussistente il vincolo fideiussorio in considerazione del fatto che lo” sottoscrizione del fideiubente figura rilasciata sotto la dicitura “i contraenti” e non già sotto la dicitura “i coobbligati” di cui al più volte ricordato allegato 6, circostanza questa rilevante dal momento che lo stesso G. aveva in precedenza sottoscritto la ridetta polizza fideiussoria nella qualità di legale rappresentante della contraente SoGeCo s.r.l. la Corte di appello ha ritenuto tale doglianza del tutto infondata.

Hanno osservato quei giudici, in particolare, che ancorchè l’allegato 6 sia un documento predisposto dalla Levante Norditalia Assicurazioni s.p.a., deve rilevarsi che, in considerazione del fatto che il contratto di fideiussione non è trilaterale ma solo bilaterale e vede coinvolti il soggetto garantito ed il soggetto garante, appare essere del tutto pleonastica, alternativamente la dizione “i contraenti” e la dizione “i coobbligati” riportata in calce al modulo.

Infatti se con la prima dizione si intende individuare il soggetto che – stipula il rapporto fideiussorio, ancora è del tutto superflua aggiungere la dizione “i coobbligati” che non deve essere sottoscritta da nessuno, mentre se con la dizione “i coobbligati” si intende individuare i soggetti che assumono la qualità di fideiussore, allora è del tutto superflua la dizione “i contraenti” dal momento che tali soggetti sono del tutto estranei alla stipula del contratto di fideiussione e non devono sottoscrivere il relativo contratto.

Nel caso di specie sta di fatto che plurimi sono gli indici rivelatori del fatto che l’appellato ebbe a sottoscrivere il contratto di fideiussione nella sua qualità di fideiussore e non di contraente dell’intero rapporto assicurativo.

4. Il ricorrente censura nella parte de qua la riassunta sentenza denunziando, quanto all’eccezione formulata in via principale, concernente la mancata assunzione dell’obbligazione fideiussoria da parte del ricorrente G.:

– “violazione dell’art. 1937 del codice civile; insufficienza e contraddittorietà della motivazione sul punto della mancata sottoscrizione dell’allegato 5 (art. 360 c.p.c., n. 3 e n. 5)” atteso che la sentenza impugnata, seguendo la prospettazione di controparte, conclude per la regolare assunzione dell’obbligazione fideiussoria da parte dell’odierno ricorrente, innanzi tutto ritenendo che a ciò sia sufficiente la sola sottoscrizione del modulo c.d. “allegato 6”, ma già in questa parte, la sentenza stessa appare ampiamente censurabile, tenuto presente che l’art. 1937 del codice civile impone, perchè l’obbligazione fideiussoria sia validamente assunta, che la relativa volontà sia manifestata in maniera espressa e la giurisprudenza ha unanimemente concluso, in proposito, nel senso che la manifestazione di volontà di obbligarsi quale fideiussore non possa ritenersi conforme al dettato codicistico se non risulta in maniera assolutamente in equivoca primo motivo;

– “violazione dell’art. 1937 del codice civile; insufficienza e contraddittorietà della motivazione sul punto della sottoscrizione dell’allegato 6 quale “contraente” (art. 360 c.p.c., n. 3 e n. 5)”.

Si evidenzia, al riguardo che nella specie, non vi è alcuna certezza documentale da cui evincere, in maniera inequivoca, l’assunzione da parte del sig. G. del contestato obbligo fideiussorio e che comunque l’allegato 6 è stato sottoscritto dallo stesso G. esclusivamente nella qualità di legale rappresentante di SoGeCo; il che esclude in radice la possibilità di individuare una sua volontà di obbligarsi in proprio e anche tale circostanza è stata contraddittoriamente trascurata dalla Corte secondo motivo;

– “violazione dell’art. 1937 del codice civile; falsa applicazione dell’art. 1936, 2 comma del codice civile; insufficienza e contraddittorietà della motivazione sul punto della sottoscrizione dell’allegato 6 quale “contraenti” sotto altro profilo (art. 360 c.p.c., n. 3 e n. 5)” terzo motivo;

– “violazione dell’art. 2697 del codice civile; violazione e falsa applicazione dell’art. 2729 del codice civile e dell’art. 116 del codice di procedura civile; insufficienza e contraddittorietà della motivazione su di un punto decisivo della controversia (art. 360 c.p.c., n 5). Si osserva, in particolare, che dagli scarsi e niente affatto univoci elementi documentali a sua disposizione, la Corte d’Appello ha contraddittoriamente preteso di dedurre l’esistenza di una inequivoca manifestazione di volontà del sig. G. di impegnarsi quale fidejussore; ciò ha fatto incurante delle difese del ricorrente e così facendo, la Corte d’Appello ha di fatto esonerato l’attore sostanziale del giudizio di opposizione, la creditrice Levante Norditalia, dal provare i fatti posti a fondamento della propria pretesa e, cioè, la reale volontà del G. di obbligarsi quale fideiussore a favore della società SoGeCo, in violazione del precetto di cui all’art. 2697 del codice civile, che pone l’onere della prova a carico dell’attore, nonchè in violazione delle norme che disciplinano le presunzioni” quarto motivo.

5. I riferiti motivi, intimamente connessi e da esaminare congiuntamente, non possono trovare accoglimento, sotto nessuno dei molteplici profili in cui si articolano.

5.1. In merito alla denunziata, plurima, “violazione degli artt. 1937 e 1936 c.c.”, nonchè, ancora, “degli artt. 2697 e 2729 c.c.” e, infine, dell’art. 116 c.p.c., sotto il profilo di cui all’art. 360 c.p.c., n. 3, preme evidenziare, in limine, la manifesta inammissibilità della deduzione.

In conformità, in particolare, a una giurisprudenza più che consolidata di questa Corte regolatrice, da cui totalmente prescinde parte ricorrente e che nella specie deve ulteriormente ribadirsi – infatti – il ricorso per cassazione deve contenere, a pena di inammissibilità, i motivi per i quali si richiede la cassazione, aventi i caratteri di specificità, completezza e riferibilità alla decisione impugnata.

Il riferito principio comporta – in particolare – tra l’altro che è inammissibile il ricorso nel quale non venga precisata la violazione di legge nella quale sarebbe incorsa la pronunzia di merito, non essendo al riguardo sufficiente un’affermazione apodittica non seguita da alcuna dimostrazione, dovendo il ricorrente porre la Corte di legittimità in grado di orientarsi tra le argomentazioni in base alle quali si ritiene di censurare la sentenza impugnata (Cass. 15 febbraio 2003, n. 2312).

Quindi, quando nel ricorso per cassazione, pur denunciandosi violazione e falsa applicazione della legge, con richiamo di specifiche disposizioni normative, non siano indicate le affermazioni in diritto contenute nella sentenza gravata che si assumono in contrasto con le disposizioni indicate – o con l’interpretazione delle stesse fornita dalla giurisprudenza di legittimità o dalla prevalente dottrina – il motivo è inammissibile, poichè non consente alla Corte di Cassazione di adempiere il compito istituzionale di verificare il fondamento della denunziata violazione (Cass. 20 gennaio 2006, n. 1108; Cass. 29 novembre 2005, n. 26048;

Cass. 8 novembre 2005, n. 21659; Cass. 18 ottobre 2005, n. 20145;

Cass. 2 agosto 2005, n. 16132).

In altri termini, il vizio di violazione di legge consiste nella deduzione di una erronea ricognizione, da parte del provvedimento impugnato, della fattispecie astratta recata da una norma di legge e, quindi, implica necessariamente un problema interpretativo della stessa (da cui la funzione di assicurare la uniforme interpretazione della legge assegnata dalla Corte di Cassazione).

Viceversa, la allegazione – come prospettate nella specie da parte del ricorrente – di una erronea ricognizione della fattispecie concreta, a mezzo delle risultanze di causa, è esterna alla esatta interpretazione della norme di legge e impinge nella tipica valutazione del giudice del merito, la cui censura è possibile, in sede di legittimità, sotto l’aspetto del vizio di motivazione.

Lo scrimine tra l’una e l’altra ipotesi – violazione di legge in senso proprio a causa della erronea ricognizione della astratta fattispecie normativa, ovvero erronea applicazione della legge in ragione della carente o contraddittoria ricostruzione della fattispecie concreta – è segnato, in modo evidente, che solo questa ultima censura e non anche la prima è mediata dalla contestata valutazione delle risultanze di causa (recentemente, in termini, Cass. 20 novembre 2006, n. 24607, specie in motivazione).

Pacifico quanto precede è di palmare evidenza che nella specie parte ricorrente pur denunziando, nella intestazione dei vari motivi, la violazione da parte dei giudici di merito delle numerose norme di diritto indicate nelle rubriche degli stessi, in realtà censura la Interpretazione data, dai giudici del merito, delle risultanze di causa, Interpretazione a parere del ricorrente inadeguata, sollecitando, così, contra legem e cercando di superare quelli che sono i limiti del giudizio di cassazione, un nuovo giudizio di merito su quelle stesse risultanze.

5. 2. Quanto alle censure sollevata dal ricorrente sotto il profilo di cui all’art. 360 c.p.c., n. 5 si osserva – in termini opposti, rispetto a quanto presuppone la difesa del ricorrente e alla luce di quanto assolutamente pacifico, presso una giurisprudenza più che consolidata di questa Corte regolatrice, che in questa sede non può che ulteriormente ribadirsi – che il vizio di omessa, insufficiente o contraddittoria motivazione denunciabile con ricorso per cassazione ai sensi dell’art. 360 c.p.c., n. 5 si configura solo quando nel ragionamento del giudice di merito sia riscontrabile il mancato o insufficiente esame di punti decisivi della controversia, prospettati dalle parti o rilevabili di ufficio, ovvero un insanabile contrasto tra le argomentazioni adottate, tale da non consentire la identificazione del procedimento logico giuridico posto a base della decisione.

Detti vizi non possono, peraltro, consistere nella difformità dell’apprezzamento dei fatti e delle prove dato dal giudice del merito rispetto a quello preteso dalla parte, perchè spetta solo a quel giudice individuare le fonti del proprio convincimento e a tale fine valutare le prove, controllarne la attendibilità e la concludenza, scegliere tra le risultanze istruttorie quelle ritenute idonee a dimostrare i fatti in discussione, dare prevalenza all’uno o all’altro mezzo di prova (Cass. 21 aprile 2006, n. 9368; Cass, 20 aprile 2006, n. 9234; Cass. 16 febbraio 2006, n. 3436; Cass., 20 ottobre 2005, n. 20322).

L’art. 360 c.p.c., n. 5 – infatti – contrariamente a quanto suppone l’attuale ricorrente non conferisce alla Corte di Cassazione il potere di riesaminare e valutare autonomamente il merito della causa, bensì solo quello di controllare, sotto il profilo logico e formale e della correttezza giuridica, l’esame e la valutazione compiuti dal giudice del merito, cui è riservato l’apprezzamento dei fatti.

Ne deriva, pertanto, che alla cassazione della sentenza, per vizi della motivazione, si può giungere solo quando tale vizio emerga dall’esame del ragionamento svolto dal giudice, quale risulta dalla sentenza, che si rilevi incompleto, incoerente e illogico, non già quando il giudice abbia semplicemente attribuito agli elementi valutati un valore e un significato difformi dalle aspettative e dalle deduzioni di parte.

Certo quanto sopra si osserva che la ricorrente lungi dal denunziare vizi della sentenza gravata rilevanti sotto i ricordati profili, si limita – in buona sostanza per quanto è dato comprendere – a sollecitare una diversa lettura, delle risultanze di causa preclusa in questa sede di legittimità.

5. 3. Anche a prescindere da quanto precede si osserva – ancora una volta giusta quanto assolutamente pacifico, alla luce di una giurisprudenza più che consolidata di questa Corte regolatrice e da cui totalmente prescinde la difesa della parte ricorrente – che l’accertamento della volontà dei contraenti è un’indagine di fatto affidata in via esclusiva al giudice del merito e, pertanto, non è censurabile in sede di legittimità se non quando la motivazione sia così inadeguata da non consentire la ricostruzione dell’iter logico seguito dal giudice del merito, oppure quando questi abbia violato le regole legali di ermeneutica, sempre che in tal caso si specifichi in qual modo egli se ne sia discostato (Cass. 16 luglio 2001, n. 9636).

In tema di interpretazione del contratto, in altri termini il sindacato di legittimità non può investire il risultato interpretativo in sè, che appartiene all’ambito dei giudizi di fatto riservati al giudice di merito, ma esclusivamente il rispetto dei canoni legali di ermeneutica e la coerenza e logicità della motivazione addotta (Cass. 13 febbraio 2002, n. 2074. Sempre nello stesso senso, altresì, Cass. 19 febbraio 2002, n. 2396), con la conseguenza che deve essere ritenuta inammissibile ogni critica della ricostruzione della volontà negoziale operata dal giudice di merito che si traduca solo nella prospettazione di una diversa valutazione degli stessi elementi di fatto vagliati dal giudice in merito (Cass. 29 novembre 2001, n. 15185).

Pacifico quanto precede si osserva che nella specie i giudici del merito hanno accertato, in linea di fatto, che i c.d. “allegati” 5 e 6 costituiscono – in realtà – un unico documento, sì la sottoscrizione apposta in calce al c.d. allegato 6 si riferisce anche al precedente allegato 5.

Astenendosi parte ricorrente, nei quattro pur complessi e articolati motivi in esame, totalmente dall’indicare quali siano i canoni interpretativi (indicati dagli artt. 1362 e ss. c.c.) in concreto violati dai giudici del merito, allorchè sono pervenuti alla conclusione sopra indicata, contestata dal ricorrente, è di palmare evidenza la inammissibilità della deduzione, atteso che non solo la stessa non è conforme al modello fissato, a pena di inammissibilità, dall’art. 366 c.p.c., n. 4. ma si risolve, come anticipato sopra, nella pretesa, contra legem attesi i limiti del giudizio di legittimità che, contrariamente a quanto suppone la difesa del ricorrente, non è un giudizio di merito di terzo grado di una diversa lettura del contratto inter partes, cioè nella proposta di una diversa interpretazione delle risultanze di causa, inammissibile come tale in sede di legittimità (Cfr., Cass. 15 ottobre 2001, n. 12518; Cass. 28 maggio 2001, n. 7242; Cass. 26 marzo 2001, n. 4342; Cass. 22 marzo 2001, n. 4085; Cass. 21 febbraio 2001, n. 2478; Cass. 27 settembre 2000, n. 12803, tra le tantissime).

5. 4. Da ultimo non può tacersi che i motivi in esame sono palesemente inammissibili anche sotto un ulteriore, assorbente, profilo e, in particolare, per violazione del principio di autosufficienza del ricorso per cassazione (art. 366 c.p.c., n. 4).

Ancorchè, infatti, con i motivi in esame si denunzi la interpretazione data dai giudici del merito all’unico documento sviluppato nei c.d. allegati 5 e 6, affermandosi che i detti “fogli”, da una parte non conterrebbero alcuna assunzione di una obbligazione fideiussoria, da parte del ricorrente, dall’altro, conterrebbero, nelle varie facciate, in sostanza diversi accordi negoziali totalmente distinti tra di loro, non vengono in alcun modo riportati, in ricorso, nè il contenuto della pagina 5, nè di quello della pagina 6 (senza ombra di dubbio recante la sottoscrizione del G.), così impedendo a questa Corte ogni controllo sulla fondatezza, o meno delle censure svolte, in assenza del diretto esame dei documenti in questione (diretto esame precluso a questa Corte di legittimità, tenuta presente la natura del vizio, error in ubicando e non in procedendo, denunziato (cfr. Cass. 30 agosto 2004, n, 17369:

Cass. 13 agosto 2004, n. 15867; Cass. 10 agosto 2004, n. 15412; Cass. 13 settembre 1999, n. 9734, tra le tantissime).

6. Assumendo l’odierno ricorrente la estraneità della richiesta risarcitoria rispetto alla obbligazione garantita, sul rilievo che la Levante avrebbe adempiuto alla propria prestazione di garanzia in assenza dei presupposti di operatività della stessa, la Corte di appello di Milano ha evidenziato che dalla documentazione versata in atti risulta che il pagamento delle polizza è avvenuto in perfetta conformità alle previsioni contrattuale con particolare riferimento all’art. 4 delle Condizioni particolari di cui all’allegato 2, ovverosia a fronte della notifica della Compagnia della delibera della Giunta delle regione Lombardia che disponeva l’escussione della garanzia, motivandone le ragioni.

Del resto – hanno ancora evidenziato quei giudici – l’asserita estraneità della richiesta risarcitoria è sconfessata dalla stessa obbligata principale e in particolare dalla nota 31 ottobre 1996 con cui il curatore del fallimento della Waste & Co. s.r.l. (in cui la SoGeCo aveva mutato la propria denominazione sociale) “comunicava agli enti pubblici interessati e alla scrivente compagnia che la procedura non aveva i fondi necessari a fare fronte ad alcun intervento di bonifica e smaltimento sollecitando pertanto, il beneficiario a un intervento diretto, suscettibile poi di essere indennizzato dalla Levante”.

A fronte di tale inequivoca dichiarazione, la Regione Lombardia – precisa ancora la sentenza impugnata – ha provveduto agli interventi delegandone lo svolgimento alla proprietaria dell’area, previa la autorizzazione del giudice delegato al fallimento dell’obbligata principale, il costo dell’intervento da quest’ultima eseguito, debitamente documentato, ha determinato l’esercizio della garanzia da parte della Levante.

7. Il ricorrente censura la sentenza gravata, nella parte de qua, con il quinto motivo, lamentando “violazione dell’art. 1945 del codice civile; violazione dell’art. 2697 del codice civile; violazione e falsa applicazione dell’art. 2729 del codice civile e dell’art. 116 del codice di procedura civile; insufficienza e contraddittorietà della motivazione sul punto dell’estraneità del pagamento effettuato all’obbligazione garantita (art. 360 c.p.c., n. 3 e n. 5)”, atteso che la Corte ha ritenuto di poter concludere per l’attinenza delle spese effettuate dalla società Stein e c., che hanno comportato l’escussione della fideiussione, all’obbligazione assunta dalla Levante Norditalia, in quanto tale circostanza sarebbe stata oggetto di specifica ammissione da parte degli organi fallimentari, ma insufficiente si appalesa la motivazione addotta in proposito.

8. Il motivo è inammissibile.

Sotto entrambi i profili in cui si articola.

Alla luce delle considerazioni svolte sopra si osserva, infatti, che solo nella intestazione del motivo si contesta la lettura che i giudici del merito avrebbero fato dagli artt. 1945, 2697 e 2719 c.c., nonchè dell’art. 116 c.p.c., mentre, in realtà, nella parte espositiva del motivo stesso si censura – ancora una volta inammissibilmente – una lettura delle risultanze di causa, diversa da quella prospettata da esso concludente.

Anche a prescindere da quanto precede si osserva che al di fuori dei casi di prove legali (artt. 2700, 2702, 2709, 2721, 2733, 2738 c.c., e ss.) non esiste, nel vigente ordinamento, una gerarchia delle prove, per cui i risultati di talune di esse debbano necessariamente prevalere nei confronti di altri dati probatori, essendo rimessa la valutazione delle prove al prudente apprezzamento del giudice.

Ne segue, pertanto, che il convincimento del giudice di merito, sulla verità di un fatto può fondarsi anche su una presunzione, eventualmente in contrasto con altre prove acquisite, se da lui ritenuta di tale precisione e gravità da rendere inattendibili gli altri elementi di giudizio ad esso contrari, alla sola condizione che fornisca del convincimento così attinto una giustificazione adeguata e logicamente non contraddittoria (Cass. 2 marzo 2001, n. 3021, specie in motivazione).

Pacifico quanto precede si osserva che giustamente i giudici del merito hanno tratto elementi di prova dalla condotta degli organi fallimentari dell’obbligato principale, al fine di ritenere dimostrato l’obbligo di bonifica gravante sullo stesso obbligato.

Specie tenuto presente, da un lato, che gli accertamenti del danno ambientale erano stati compiuti dalla Regione Lombardia nel contraddittorio delle parti interessate, dall’altro, che del tutto apdoditticamente il ricorrente si duole di essere stato posto nella impossibilità di provare la inesistenza di un danno ambientale (almeno nella misura ritenuta dai giudici di merito) nonostante si fosse onerato di tale prova, atteso che – ancora una volta in ispregio del principio della autosufficienza del ricorso per Cassazione – ha omesso di indicare quali fossero le prove dedotte e erroneamente non ammesse dai giudici di merito e idonee a dimostrare l’inesistenza del danno ambientale (peraltro riscontrato dalla Regione).

9. Assumendo l’odierno ricorrente la estinzione della obbligazione fideiussoria ex art. 1957 c.c., sotto il profilo della decadenza della Compagnia per non avere esercitato il proprio diritto di regresso nei sei mesi previsti l’art. 1957 c.c. e per non essere stata la clausola di deroga espressamente sottoscritta ex artt. 1341 e 1342 c.c., la Corte di appello di Milano ha evidenziato in limine – in conformità a quanto ripetutamente affermato in giurisprudenza – che la clausola che deroga alla applicazione all’art. 1957 c.c. non limita la facoltà di opporre eccezioni non va quindi inclusa tra le clausole vessatorie.

10. Il ricorrente censura nella parte de qua la sentenza gravata con il sesto motivo, denunziando “violazione dell’art. 1341 del codice civile; falsa applicazione dell’art. 1957 del codice civile (art. 360 c.p.c., n. 3)” atteso che il Giudice di secondo grado ha respinto la tesi della decadenza della Compagnia per non avere esercitato il proprio diritto di regresso nei sei mesi prescritti dall’art. 1957 del codice civile; ciò ha fatto argomentando che la clausola di rinuncia ad avvalersi della decadenza avvalersi della decadenza prevista da tale norma non rientrerebbe tra le vessatorie per le quali l’art. 1341 del codice civile prevede la necessaria approvazione specifica per iscritto. In realtà, l’art. 1957 del codice civile, prevede, fuor da ogni dubbio, un’ eccezione opponibile al creditore del fideiussore; sicchè la rinuncia ad avvalersi di tale previsione normativa non può che rientrare nella limitazione alla facoltà di opporre eccezioni, per la quale l’art. 1341 del codice civile prevede la necessaria approvazione specifica per iscritto, per cui la Corte d’Appello di Milano ha dunque violato anche le norme di cui in rubrica.

11. Il motivo è manifestamente infondato In conformità a una giurisprudenza più che risalente e consolidata di questa Corte regolatrice, infatti, deve ribadirsi che la rinuncia preventiva del fideiussore a far valere la decadenza prevista dall’art. 1957 c.c., comma 1, a carico del creditore che non abbia proposto le sue istanze contro il debitore e le abbia con diligenza continuate, entro sei mesi dalla scadenza dell’obbligazione garantita non solo può formare oggetto di rinunzia preventiva da parte del fideiussore (cfr. Cass. 6 aprile 1992, n. 4208; Cass. 28 marzo 1990 n. 2545; Cass. 20 aprile 1982, n. 2461), trattandosi di pattuizione affidata alla disponibilità delle parti che non urta contro alcun principio di ordine pubblico, comportando soltanto l’assunzione da parte del fideiussore del maggior rischio inerente al mutamento delle condizioni patrimoniali del debitore (Cass. 11 gennaio 2006, n. 394;

Cass. 20 gennaio 2004, n. 776; Cass. 9 dicembre 1997, n. 12456; Cass. 22 giugno 1993, n. 6897), ma non rientra tra le clausole particolarmente onerose per le quali l’art. 1341 c.c. esige, nel caso che siano predisposte da uno dei contraenti, la specifica approvazione per iscritto dell’altro contraente (In questo senso, ad esempio, oltre le risalenti Cass. 16 giugno 1961, n. 1404; Cass. 21 marzo 1963, n. 693; Cass. 10 luglio 1974, n. 2034; Cass. 12 novembre 1988, n. 6142, che evidenzia specie in motivazione come rinunciando all’applicazione dell’art. 1957 c.c., il fideiussore accetta di restare obbligato sino a quando l’obbligazione principale non sia totalmente adempiuta e, del resto, una espressa strutturazione dell’obbligo del fideiussore nel senso che potrà estinguersi solo per effetto dell’estinzione dell’obbligazione principale e altresì costantemente considerata nella giurisprudenza della Corte come tale da sottrarre la fideiussione all’applicazione dall’art.. 1957 e, e, Cass. 13 novembre 1969, n. 3702; Cass. 9 novembre 1973, n. 2945;

Cass. 9 marzo 1976, n. 794; Cass. 2 maggio 1980, n. 2901).

12. Parte ora ricorrente ha dedotto, altresì, in sede di merito,la avvenuta estinzione della obbligazione fideiussoria a norma dell’art. 1955 c.c., sotto il profilo che la Compagnia avrebbe colposamente determinato il venire meno della polizza assicurative, rilasciata contestualmente alla garanzia fideiussoria, “pregiudicando in tale modo, le ragioni del fideiussore di regresso (lo stesso G.), con la conseguente estinzione della obbligazione fideiussoria prestata.

La Corte di appello di Milano ha disatteso una tale censura per avere accertato, in linea di fatto, che la polizza assicurativa – contrariamente a quanto del tutto apoditticamente invocato dal G. – aveva cessato di operare non per fatto ascrivibile alla Levante ma perchè aveva durata annuale e non è stata rinnovata alla scadenza della prima annualità dalla SoGeCo che non ha provveduto a rinnovarla, “mediante pagamento del relativo premio e perciò venendo meno all’obbligo di mantenerla in essere sino” alla liberazione della garanzia fideiussoria, pacificamente assunto in senso all’allegato 3 alla predetta garanzia.

Del resto, ha ancora evidenziato la sentenza impugnata al riguardo, era non solo preciso interesse del G. (quale fideiussore) ma anche suo puntuale obbligo, quale legale rappresentante della SoGeCo., mantenere in vita l’assicurazione in questione.

13. Il ricorrente censura con il settimo motivo tale capo della sentenza impugnata, lamentando “violazione dell’art. 1955 del codice civile; insufficienza della motivazione su un punto decisivo della controversia (art. 360 c.p.c., n. 3 e n. 5)”, atteso che la Corte d’Appello ha respinto l’eccezione fondata sull’art. 1955 del codice civile, incentrata sulla stipula di un’ assicurazione che avrebbe dovuto accompagnare l’intera vita della fideiussione e sul cui risarcimento la Compagnia stessa avrebbe potuto soddisfarsi in caso di escussione, ma non ha, tuttavia la Corte tenuto in considerazione che l’assicurazione in questione era stata stipulata con durata annuale solo perchè ciò era rispondente agli standard contrattuali della Compagnia; che sarebbe stato compito dell’agente assicurativo riscuotere i primi delle annualità successive per non fare scadere la polizza.

14. La deduzione è manifestamente infondata.

Giusta la testuale previsione di cui all’art. 1955 c.c. “la fideiussione si estingue quanto, per fatto del creditore, non può avere effetto la surrogazione del fideiussore beni diritti, nel pegno, nelle ipoteche e nei privilegi del creditore”.

E’ palese, per l’effetto, che perchè operi la disposizione in questione è indispensabile il “fatto” del creditore.

Accertato, come è stato accertato, che nella specie la polizza assicurativa è cessata non per “fatto” del creditore, ma per un comportamento gravemente negligente dello stesso G. che non ha provveduto (quale legale rappresentante della debitrice principale SoGeCo) a rinnovarla alla scadenza (così, rendendosi inadempiente agli obblighi assunti, nonchè pregiudicando la propria posizione di fideiussore) è palese che correttamente i giudici del merito hanno rigettato la censura.

E’ palese – comunque – che deve escludersi che sia, come pure si legge nel motivo, ipotizzabile una responsabilità della Compagnia atteso, da un lato, che la assicurazione era stata stipulata con durata annuale solo perchè ciò era rispondente agli standard della compagnia, dall’altro, perchè, comunque, “sarebbe stato compito dell’agente assicurativo riscuotere i premi dell’annualità successive per non far scadere la polizza”, da ultimo “che per lungo tempo la polizza fideiussoria era rimasta in vita senza che la compagnia avesse preteso il pagamento dei premi scaduti ovvero la stipula di nuova valida assicurazione come da obbligo contrattuale”.

A prescindere da ogni altra considerazione, infatti, si è, palesemente, a fronte alla prospettazione di nuove questioni di fatto precluse in sede di legittimità.

15. Risultato infondato in ogni sua parte il proposto ricorso deve rigettarsi, con condanna della parte ricorrente al pagamento delle spese del giudizio, liquidate come in dispositivo.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso;

condanna parte ricorrente al pagamento delle spese di questo giudizio di legittimità liquidate in Euro 100,00 per spese, Euro 6.000,00 per onorari, e oltre rimborso forfetario delle spese generali e accessori come per legge.

Così deciso in Roma, il 29 marzo 2007.

Depositato in Cancelleria il 18 aprile 2007