Articolo a cura di: Redazione - Studio Legale Calvello

Licenziamento disciplinare per fatti commessi fuori dal lavoro: limiti della contestazione degli addebiti e valore probatorio della perizia medica di parte.

La Corte di Cassazione affronta il tema del licenziamento disciplinare per comportamenti illeciti commessi dal lavoratore nella vita privata, esaminando il rapporto tra giusta causa, specificità della contestazione e diritto di difesa. Quando il licenziamento richiama esclusivamente gli addebiti disciplinari, il datore di lavoro non può introdurre in giudizio motivazioni nuove, come la sopravvenuta inidoneità alle mansioni. La Corte chiarisce inoltre che una consulenza medica stragiudiziale di parte non costituisce, da sola, prova sufficiente dell’infermità mentale del dipendente. Il giudice può utilizzarla, ma deve motivare adeguatamente le ragioni della sua attendibilità. La sentenza viene quindi cassata con rinvio per un nuovo accertamento sulla patologia dedotta dalla lavoratrice.

LA VICENDA

Una dipendente bancaria viene licenziata dopo aver commesso alcuni furti in esercizi commerciali, sostenendo che gli episodi fossero conseguenza di una patologia psichica. I giudici di merito dichiarano illegittimo il licenziamento sulla base di una relazione medica prodotta dalla lavoratrice. La Cassazione accoglie il ricorso della banca limitatamente all’insufficiente motivazione sull’accertamento dell’infermità, disponendo il rinvio al Tribunale di Lodi.

IL PRINCIPIO ENUNCIATO DALLA CORTE

LAVORO SUBORDINATO – ESTINZIONE DEL RAPPORTO – LICENZIAMENTO DISCIPLINARE – GIUSTA CAUSA – CONTESTAZIONE DEGLI ADDEBITI – IMMODIFICABILITÀ DEI MOTIVI – COMPORTAMENTI EXTRALAVORATIVI – INFERMITÀ PSICHICA DEL LAVORATORE – CONSULENZA TECNICA STRAGIUDIZIALE DI PARTE – VALUTAZIONE PROBATORIA – OBBLIGO DI MOTIVAZIONE.

In materia di licenziamento disciplinare, qualora il datore di lavoro abbia motivato il recesso esclusivamente mediante il richiamo agli addebiti preventivamente contestati ai sensi dell’art. 7 della legge n. 300 del 1970, le ragioni del licenziamento restano circoscritte ai fatti enunciati nella contestazione, senza possibilità di introdurre successivamente, nel corso del giudizio, ulteriori motivi autonomi, quali l’inidoneità del lavoratore allo svolgimento delle mansioni derivante da una patologia psichica. Il licenziamento disciplinare può integrare un’ipotesi di giusta causa, senza che le due qualificazioni siano incompatibili. Qualora venga dedotto che i comportamenti contestati siano conseguenza di un’infermità mentale, il giudice deve procedere a un adeguato accertamento della loro imputabilità al lavoratore. A tal fine, la consulenza medica stragiudiziale di parte non può essere recepita acriticamente, essendo necessario che il giudice esponga le ragioni concrete della sua attendibilità, valutandone i metodi, le conclusioni e gli eventuali ulteriori elementi acquisiti al processo.

LA SENTENZA

Cassazione civile, Sezione Lavoro, Sentenza 03/03/1992, n. 2574

(Omissis)

Svolgimento del processo

Con ricorso al Pretore di Pavia, Maria Teresa Soresini, dipendente della Banca del Monte di Lombardia, con la qualifica di capo-ufficio, addetta all’agenzia di S. Martino Siccomario, esponeva che, versando essa in uno stato di depressione, tra il novembre 1987 ed il marzo 1988, si erano verificati alcuni episodi di cleptomania, con sottrazione da parte sua di alcuni capi di biancheria dai magazzini Full e di una spilla da una profumeria, esercizi commerciali esistenti nel suindicato paese; che i titolari dei medesimi avevano dimostrato di comprendere la natura ed origine degli atti e si erano limitati a richiedere il pagamento delle merci; che la Banca, venuta a conoscenza dei fatti, sebbene avesse ricevuto una relazione medica del prof. Fausto Petrella, dalla quale risultava lo stato mentale della ricorrente, aveva avviato un procedimento disciplinare nei suoi confronti, con contestazione di addebiti e sospensione cautelare dal servizio, sfociato nella intimazione del licenziamento in data 24 giugno 1988.

Tutto ciò premesso, la ricorrente sosteneva la illegittimità del licenziamento per la genericità della contestazione e per inesistenza della giusta causa e chiedeva, pertanto, la reintegrazione nel posto di lavoro e la condanna della Banca al risarcimento dei danni.

Nel contrastare la domanda, la convenuta riferiva che prima il marito della titolare della profumeria e successivamente questa stessa erano andati nei locali dell’agenzia richiedendo la restituzione della spilla, dichiarando di essere a conoscenza delle sottrazioni operate dalla Soresini nei magazzini Full; che resti della spilla erano stati poi trovati da altro dipendente nei locali di servizio; che la Soresini aveva ammesso i fatti ed aveva consegnato successivamente alla datrice di lavoro la relazione del prof. Petrelli ed aveva goduto di un breve periodo di assenza giustificata per malattia, pretendendo poi di riprendere il suo posto.

La convenuta dichiarava, inoltre, di aver provveduto alla contestazione degli addebiti in ossequio alla sentenza della Corte Costituzionale n. 204 del 1982 e che si trattava di licenziamento per giusta causa; che le contestazioni erano state specifiche.

Il Pretore accoglieva le domande della lavoratrice, ritenendo che, trattandosi di licenziamento disciplinare, non potevano essere presi in esame se non i comportamenti addebitati alla Soresini come manchevolezze; che soltanto un capo della contestazione aveva un sufficiente grado di specificità; che non sussisteva, comunque, la giusta causa, in considerazione dell’infermità da cui temporaneamente era stata affetta l’appellata, risultante dalla relazione suindicata.

La Banca proponeva appello, insistendo nelle tesi già volte in primo grado, e rilevando che l’asserita cleptomania poteva influire soltanto sulla imputabilità della dipendente, ma non sulla obiettiva esistenza dei furti, che anche per la risonanza e notorietà dei fatti avevano inciso sul rapporto di fiducia; che la motivazione sull’accertamento della malattia della Soresini era carente, in quanto il giudice si era limitato a far propria la consulenza stragiudiziale di parte.

Il Tribunale di Pavia, dopo che si era ricostituito il contraddittorio, rigettava l’impugnazione.

Il Tribunale rilevava che soltanto il capo 1) della lettera di contestazione degli addebiti aveva un sufficiente grado di specificità, mentre per il resto si trattava di esposizione di circostanze obiettive non addebitabili alla lavoratrice.

Il Tribunale osservava che il licenziamento era stato intimato per violazione di doveri nascenti dal contratto collettivo del 19 marzo 1987 e che non si poteva tener conto di altre circostanze; che non si poteva mettere in dubbio “che i comportamenti addebitati e riconosciuti dalla Soresini furono la conseguenza di una malattia, adeguatamente certificata da un medico, essendo irrilevante stabilirne l’entità e il suo eventuale valore in un’ipotetica sede penalistica”.

La Banca del Monte di Lombardia ha proposto ricorso con tre motivi; la Soresini resiste con controricorso.

Motivi della decisione

Con il primo motivo, la Banca ricorrente denuncia violazione degli artt. 7 della l. n. 300 del 1970, 1 e segg. della l. n. 604 del 1966, nonché vizi di motivazione, in relazione all’art. 360 n. 3 e 5 c.p.c. e si duole che il Tribunale abbia qualificato disciplinare in senso stretto il licenziamento intimato esclusivamente per violazione degli obblighi contrattuali.

La ricorrente sostiene che i fatti addebitati alla Soresini, pur se posti a fondamento di un licenziamento intimato con le garanzie proprie del licenziamento disciplinare in quanto riferiti ad un comportamento estraneo ai doveri del rapporto di lavoro, così come previsti dalla contrattazione collettiva, necessariamente dovevano essere ricondotti ai presupposti della giusta causa o del giustificato motivo soggettivo.

Con il secondo motivo, la ricorrente denuncia violazione dell’art. 2 della l. n. 604 del 1966, nonché vizi di motivazione, in relazione all’art. 360 n. 3 e 5 c.p.c. e censura la sentenza impugnata per avere ritenuto generica una parte della contestazione, laddove essa si riferiva a fatti ben noti alla lavoratrice per aver ad essi preso parte. La Banca sostiene, inoltre, che la Soresini, qualora non soddisfatta della specificità della contestazione, avrebbe potuto chiedere la specificazione dei motivi del licenziamento e che, non avendo avanzata tale richiesta, bene i motivi potevano essere chiariti nel corso del processo.

Le censure, che per la loro connessione è opportuno esaminare congiuntamente, sono infondate.

Si rileva, anzitutto, che le critiche mosse alla motivazione, con la quale il Tribunale ha ritenuto generici due dei tre capi di contestazione degli addebiti, non hanno sufficiente grado di specificità, tale da consentire a questa Corte di rilevare eventuali errori giuridici o logici in cui sarebbe incorso il Tribunale nel motivare il giudizio adottato sul punto.

La ricorrente, infatti, si limita a richiamare precedenti di questa Corte, relativi all’ipotesi in cui la contestazione riguarda fatti o scritti che il lavoratore non può conoscere, ma non indica neppure sommariamente quali parti della contestazione il giudice del merito abbia trascurato nel ritenere generici alcuni capi della contestazione; quale fosse il loro contenuto in concreto, che il giudice ha erroneamente qualificato generico.

E, per concludere sul punto, si osserva che la censura di vizi di motivazione sull’interpretazione di un atto dell’autonomia privata, non può consistere nella pretesa dell’esame e dell’interpretazione diretti dell’atto stesso da parte di questa Corte di legittimità.

Per quanto concerne le restanti censure, il Collegio rileva che esse prospettano questioni di qualificazione del licenziamento, e relative al procedimento di intimazione, in parte irrilevanti, in parte sulla base di tesi non condivisibili, anche se causate da inesattezze in cui è incorso il Tribunale, alle quali può darsi rimedio mediante correzione della motivazione, essendo la decisione sul punto conforme a diritto.

Il problema principale, infatti, contrariamente a quanto ritiene la ricorrente, non consiste tanto nello stabilire se il licenziamento intimato alla Soresini debba o no essere qualificato disciplinare o per giusta causa, quasi che tra le due nozioni esista un’incompatibilità radicale, quanto piuttosto nel coordinamento tra le disposizioni dell’art. 2 della l. 15 luglio 1966 n. 604 e quelle dell’art. 7, commi 2 e 3 della l. 20 maggio 1970 n. 300.

Sul primo punto, infatti, è sufficiente rilevare che le sezioni unite, adottando alla luce della sentenza della Corte Costituzionale n. 204 del 30 novembre 1982, la concezione c.d. “ontologica” del licenziamento disciplinare, chiarirono che quest’ultimo copre l’area del licenziamento per giustificato motivo soggettivo ed in parte del licenziamento per giusta causa, venendo a riguardare tutti i casi in cui la risoluzione del rapporto di lavoro viene intimata per un comportamento manchevole del lavoratore (S.U. 1 giugno 1987 n. 4823).

Ne consegue che l’osservanza delle disposizioni dell’art. 7 dello statuto cit. non escludeva che quello intimato alla resistente fosse un licenziamento per giusta causa.

Ma non era e non è questo il punto decisivo della controversia, il quale, invece, consiste nello stabilire quale sia il fatto ritualmente dedotto in giudizio e se ad esso il giudice del merito si sia attenuto.

Come questa Corte ha già affermato (v. Cass. 2 ottobre 1989 n. 3949; Cass. 14 febbraio 1990 n. 1073), le disposizioni dell’art. 2 della l. n. 604 del 1966, le quali non impongono al datore di motivare il licenziamento, ma attribuiscono al lavoratore la facoltà di richiedere la esplicitazione dei motivi del recesso, vanno coordinate con quelle dell’art. 7 cit., che prescrivono la preventiva contestazione degli addebiti.

Poiché la specificazione dei motivi assolve la funzione di consentire al lavoratore di approntare le proprie giustificazioni, decidere se impugnare oppur no il licenziamento e predisporre le difese con riferimento alle ragioni addotte dal datore, che delimiteranno l’eventuale dibattito processuale, qualora il recesso sia stato preceduto dalla contestazione degli addebiti e ad essi si faccia riferimento nell’intimazione del licenziamento, sarebbe privo di fondamento, rispetto alla “ratio” delle norme in questione, addossare al datore ulteriori oneri.

Ulteriore conseguenza di quanto detto è che, qualora il datore abbia motivato il licenziamento esclusivamente con riferimento agli addebiti già contestati, senza indicare neppure genericamente altre ragioni non disciplinari, la cui specificazione potrebbe essere richiesta dal dipendente, mentre quest’ultimo può ragionevolmente confidare che i motivi del recesso siano quelli enunciati e soltanto quelli enunciati, il tema della controversia resta da quasi limitato.

A torto dunque la Banca ricorrente si duole che il Tribunale abbia ritenuto ininfluente la ulteriore specificazione dei motivi da lei fatta nel processo, nel senso che se anche la Soresini fosse stata davvero ammalata al momento del compimento degli atti contestatigli – (sottrazione della spilla e dei capi di biancheria) – ciononpertanto la donna non sarebbe stata idonea a svolgere le mansioni proprie del posto ricoperto, rendendosi impossibile l’esecuzione della prestazione.

Tale deduzione, infatti, poneva un profilo nuovo rispetto alla motivazione del licenziamento, riguardo al quale la lavoratrice non era stata messa in grado di approntare la opportuna difesa.

E poiché il Tribunale ha accertato, con motivazione non validamente censurata, che il licenziamento era stato intimato specificamente con riferimento ai furti commessi ed ammessi nella loro obiettività, e non anche come mero sintomo di una patologia, da cui la Soresini era affetta e che la rendeva irrimediabilmente inidonea allo specifico lavoro, giustamente, in linea di principio, il Tribunale stesso ha ritenuto si dovesse accertare se i comportamenti fossero imputabili alla donna.

Sulla motivazione di tale accertamento, si appuntano le critiche della ricorrente. Ma esse sono oggetto dell’ultima censura proposta, al cui esame si deve, pertanto, procedere.

Con il terzo motivo, infatti, la ricorrente denuncia vizi di motivazione su fatti decisivi e censura la sentenza impugnata per aver ritenuto che i fatti erano dovuti ad infermità sulla base soltanto di una consulenza stragiudiziale di parte, priva di valore probatorio e sostiene che il rapporto fiduciario tra datore e lavoratore, particolarmente importante nel caso in esame, può venir meno in modo tale da costituire giusta causa di licenziamento, anche per comportamenti attinenti alla vita privata del lavoratore stesso.

Il motivo è fondato.

Tutta la motivazione fornita dal Tribunale sul punto si limita, infatti, al mero richiamo alla citata relazione del prof. Petrella.

Essa consiste nell’accettazione acritica della medesima, la quale, non essendo altro che una consulenza extragiudiziale di parte, era di per sè inidonea da sola a fornire al giudice il sufficiente supporto per l’indagine da compiere. Indagine di particolare delicatezza, avendo ad oggetto l’asserita infermità mentale della lavoratrice al momento della commissione degli atti.

Il Collegio non ignora che, con alcune pronunce (v. tra le altre, Cass. 24 febbraio 1984 n. 1325; Cass. 15 giugno 1981 n. 3882; Cass. 17 settembre 1980 n. 5286), alla stregua del principio del libero convincimento del giudice, vigente nel nostro ordinamento, si è ritenuto corretto porre a base della decisione una consulenza stragiudiziale di parte, ma rileva che si è sempre affermato l’obbligo del giudice del merito di fornire le ragioni, adeguate alla concretezza del caso, per le quali ha ritenuto la detta consulenza attendibile e convincente, anche in relazione ad elementi di diversa provenienza. Ed è appunto il richiamo a tale concreto obbligo di motivazione a far sì che l’orientamento citato non si ponga in sostanziale contrasto con quello che afferma la natura di mera allegazione difensiva della perizia stragiudiziale, priva di autonomo valore probatorio, orientamento al quale si richiama la ricorrente (v. Cass. 4 gennaio 1977 n. 1049; Cass. 19 febbraio 1979 n. 1088).

Ciò che conta, infatti, è che il giudice nel merito spieghi, in modo adeguato, le ragioni che lo hanno indotto a far proprie le conclusioni del consulente.

Nel caso in esame, il Tribunale ha omessa ogni considerazione da un lato sulle circostanze di conferimento dell’incarico al prof.

Petrella, sui metodi di valutazione da lui seguiti e sulle ragioni addotte, dall’altro sulle proprie autonome valutazioni sull’operato del medito.

La sentenza impugnata, pertanto, deve essere cassata in relazione al mezzo accolto; con rinvio della causa ad altro giudice di pari grado, che si designa nel Tribunale di Lodi, il quale compirà, sul punto in questione, quegli accertamenti e quelle valutazioni, che il Tribunale di Milano non ha svolto in modo adeguato.

A giudice di rinvio si ritiene opportuno rimettere anche i provvedimenti sulle spese del giudizio di cassazione.

P.Q.M.

La Corte accoglie il terzo motivo del ricorso; rigetta gli altri; cassa la sentenza impugnata in relazione al mezzo accolto e rinvia la causa al Tribunale di Lodi anche per i provvedimenti sulle spese del giudizio di cassazione.

Così deciso il 12 aprile 1991.