Articolo a cura di: Redazione - Studio Legale Calvello

Foglio firmato in bianco e dichiarazione liberatoria: il semplice disconoscimento non basta a contestare il riempimento abusivo. Distinzione tra querela di falso e prova dell’accordo violato.

Con la sentenza n. 25445 del 16 dicembre 2010, la Corte di Cassazione, Sezione III civile, chiarisce che il disconoscimento di una scrittura privata non costituisce uno strumento idoneo a dimostrare il riempimento abusivo di un foglio firmato in bianco. Quando si contesta un riempimento absque pactis, ossia in assenza di qualsiasi accordo, è necessaria la querela di falso; quando invece si deduce un riempimento contra pacta, occorre provare l’esistenza di un accordo diverso dal contenuto della dichiarazione. La Corte affronta anche il mantenimento del figlio nato da una relazione more uxorio, confermando il rigetto della domanda di rimborso in ragione dell’interpretazione del petitum adottata dai giudici di merito e non specificamente censurata. Accolto il ricorso principale, viene ripristinato il rigetto della domanda di restituzione del prestito.

LA VICENDA

Una donna chiedeva all’ex convivente la restituzione di un prestito di 7.500.000 lire e il rimborso delle spese sostenute per il figlio comune. L’uomo produceva una dichiarazione liberatoria che la donna contestava, ipotizzando di aver firmato un foglio in bianco. La Cassazione riteneva inefficace tale contestazione e confermava il rigetto delle pretese.

IL PRINCIPIO ENUNCIATO DALLA CORTE

SCRITTURA PRIVATA – SOTTOSCRIZIONE DI FOGLIO IN BIANCO – RIEMPIMENTO ABUSIVO – DISCONOSCIMENTO – INIDONEITÀ – RIEMPIMENTO ABSQUE PACTIS – QUERELA DI FALSO – RIEMPIMENTO CONTRA PACTA – PROVA DELL’ACCORDO – NECESSITÀ.

Il disconoscimento della scrittura privata non è mezzo processuale idoneo a dimostrare l’abusivo riempimento di un foglio sottoscritto in bianco, indipendentemente dal fatto che il riempimento sia avvenuto absque pactis oppure contra pacta. Qualora si deduca che nessun accordo sia intervenuto tra le parti circa il riempimento del documento, è necessario proporre querela di falso; qualora invece si sostenga che il documento sia stato compilato in difformità rispetto a un accordo precedentemente raggiunto, occorre fornire la prova dell’esistenza e del diverso contenuto di tale accordo. In mancanza degli strumenti di contestazione e delle prove richieste, la scrittura può considerarsi riconosciuta ai sensi dell’art. 215 c.p.c.

LA SENTENZA

Cassazione civile, Sezione III, Sentenza 16/12/2010, n. 25445

(Omissis)

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

1.- Nel 1992 D.M.L.A., già coniugata con due figli, agì giudizialmente nei confronti di C.C., a sua volta coniugato con prole, esponendo che dalla loro relazione more uxorio (protrattasi dal 1982 al 1986) era nato nel 1983 il figlio C. R. e domandando la condanna del C. al risarcimento dei danni, anche da seduzione con promessa di matrimonio, nonchè al rimborso della somma di L. 7.500.000 che ella gli aveva prestato.

Il C. resistette, tra l’altro sostenendo che aveva restituito la somma di cui sopra e producendo dichiarazione liberatoria della D. M. in data 13.3.1986.

Il tribunale di Roma rigettò la domanda con sentenza n. 6130/2000, anche sul rilievo che la D.M. non aveva disconosciuto la predetta dichiarazione liberatoria. Compensò le spese.

2.- La sentenza è stata parzialmente riformata dalla corte d’appello che, decidendo sull’appello della D.M., ha condannato il C. alla restituzione della somma di Euro 3.873,43 (equivalenti a L. 7.500.000), oltre agli interessi legali dal 23.11.1984 (data della dichiarazione ricognitiva del C.), nonchè al rimborso della metà delle spese del grado.

Ha osservato la corte d’appello, per quanto in questa sede ancora interessa:

– che la dichiarazione liberatoria della D.M. era stata dalla stessa disconosciuta all’udienza tenutasi innanzi al tribunale il 6.9.1994;

– che la domanda della D.M. volta ad ottenere la quota di partecipazione della stessa istante al mantenimento del figlio (sino al 13.3.1986) non poteva essere accolta in quanto anch’ella era paritariamente tenuta al suo mantenimento ex art. 147 c.c., analogicamente applicabile.

3.- Avverso la sentenza ricorre per cassazione il C., affidandosi ad un unico motivo illustrato anche da memoria.

Resiste con controricorso la D.M., che propone ricorso incidentale fondato anch’esso su un univo motivo.

MOTIVI DELLA DECISIONE

1. I ricorsi vanno riuniti in quanto proposti avverso la stessa sentenza.

2.- Col ricorso principale sono denunciate violazione e falsa applicazione dell’art. 2719 c.c., art. 214 e 221 c.p.c. ed omessa o insufficienza motivazione su punto decisivo per avere la corte d’appello affermato che la dichiarazione liberatoria recante la sottoscrizione della D.M. (prodotta in fotocopia autenticata dal C.) fosse stata dalla stessa disconosciuta benchè ella avesse testualmente dichiarato quanto segue:

“Non ho mai scritto nè sottoscritto la dichiarazione datata 13.3.1986 prodotta in atti dal sig. C.C.. Non posso escludere di aver firmato in fiducia, durante la convivenza, un foglio in bianco. Disconosco formalmente il contenuto della dichiarazione stessa”.

2.1.- Essendo evidente che tanto non integra un disconoscimento della sottoscrizione ma, in relazione al disconoscimento del contenuto della dichiarazione, l’affermazione di riempimento abusivo di un foglio firmato in bianco, la corte d’appello s’è discostata dal principio secondo il quale il disconoscimento non costituisce mezzo processuale idoneo a dimostrare l’abusivo riempimento del foglio in bianco, sia che si tratti di riempimento absque pactis, sia che si tratti di riempimento contra pacta, dovendo invece essere proposta la querela di falso se si sostenga che alcun accordo per il riempimento sia stato raggiunto dalle parti, e dovendo invece essere fornita la prova di un accordo dal contenuto diverso da quello del foglio sottoscritto se si sostenga che l’accordo raggiunto fosse appunto diverso (Cass., n. 7975/2000; e cfr. anche Cass., n. 23501/04).

La sentenza va dunque cassata e, non essendo affermato da alcuno che sia stata presentata querela di falso o che la D.M. avesse sostenuto e provato che l’accordo di riempimento fosse diverso, la causa può essere decisa nel merito ex art. 384 c.p.c. col rigetto dell’appello della D.M. avverso la sentenza di primo grado che ne aveva respinto sul punto la domanda, dovendo aversi per riconosciuta (ex art. 215 c.p.c., comma 1, n. 2) la scrittura in data 13.3.1986 prodotta, dal C..

3.- Col ricorso incidentale la D.M. si duole, deducendo violazione o falsa applicazione dell’art. 147 c.p.c. e ogni tipo di vizio della motivazione su punto decisivo, che la corte d’appello abbia ritenuto che l’aver sostenuto la D.M. “tutte le spese necessarie per il figlio comportasse una mera ipotesi di compartecipazione e non già, come invece realmente avvenuto, l’esclusiva ed integrale sopportazione di tali spese; circostanza quest’ultima pienamente legittimante la richiesta di rimborso avanzata”.

3.1.- Il motivo è manifestamente infondato.

La censura muove da un insussistente presupposto e totalmente prescinde dalla seguente affermazione della corte d’appello: “Infine il petitum formulato dalla D.M. è costituito dalla voce di contributo al mantenimento del figlio, e cioè – come dato intendere – dalla quota di partecipazione dell’istante a detto mantenimento”.

La corte d’appello ha dunque interpretato la relativa domanda della D.M. nel senso che era stato richiesto al C. non già il pagamento della quota di spese che il medesimo avrebbe dovuto sostenere per il mantenimento del figlio e che erano state a carico della madre per l’intero; ma, invece, la quota di partecipazione a carico della stessa D.M..

Eletta interpretazione della domanda non è fatta oggetto di critica col ricorso. Ed alla stregua di tale interpretazione è del tutto coerente che la corte d’appello abbia ritenuto che anche la madre dovesse contribuire al mantenimento del figlio.

4.- Conclusivamente, accolto il ricorso principale e rigettato l’incidentale, la causa va decisa nel merito -come sopra detto – col rigetto dell’appello della D.M. avverso la sentenza del tribunale.

Si ravvisano giusti motivi, in relazione alle caratteristiche della vicenda ed al contrasto tra le decisioni di merito, per compensare tra le parti per la metà le spese del giudizio di appello e di quello di cassazione, che vanno invece poste a carico della soccombente per l’altra metà.

P.Q.M.

La Corte di Cassazione riunisce i ricorsi, accoglie il ricorso principale e rigetta quello incidentale, cassa in relazione e, decidendo nel merito, rigetta l’appello di D.M.L.A. avverso la sentenza di primo grado;

condanna D.M.L.A. a rimborsare a C.C. la metà delle spese del giudizio di appello e di quello di cassazione, che liquida per l’intero in Euro 2.500, di cui 100 per spese per il giudizio di appello, ed in Euro 1.700, di cui 200 per spese per il giudizio di cassazione, oltre alle spese generali ed agli accessori di legge su entrambi gli importi.

Così deciso in Roma, il 18 novembre 2010.

Depositato in Cancelleria il 16 dicembre 2010