Articolo a cura di: Redazione - Studio Legale Calvello

Accertamento analitico-induttivo legittimo anche con contabilità formalmente regolare quando l’antieconomicità della gestione rivela elementi di inattendibilità dei ricavi dichiarati.

La Corte di Cassazione, con sentenza n. 1712 del 26 gennaio 2007, ha affermato che la regolarità formale delle scritture contabili non impedisce all’Amministrazione finanziaria di procedere ad accertamento analitico-induttivo ai sensi dell’art. 39, comma 1, lett. d), del D.P.R. n. 600/1973. Un rapporto ricavi-costi manifestamente incongruo rispetto all’attività esercitata può costituire indice di inattendibilità della contabilità, anche in assenza di gravi irregolarità formali. L’accertamento deve fondarsi su presunzioni gravi, precise e concordanti, idonee a giustificare la rideterminazione dei ricavi o dei costi. In presenza di tali presupposti, l’onere della prova contraria si sposta sul contribuente. La Suprema Corte ha cassato la decisione della Commissione tributaria regionale, rinviando per un nuovo esame degli elementi indiziari.

LA VICENDA

Una concessionaria automobilistica impugnava un accertamento fiscale relativo all’anno 1993, fondato sull’anomalia del rapporto tra ricavi e costi. I giudici tributari annullavano l’accertamento, ritenendo insufficienti gli elementi addotti dall’Ufficio. La Cassazione accoglieva il ricorso dell’Amministrazione finanziaria, censurando la mancata valutazione dell’antieconomicità della gestione e rinviando alla CTR Lazio.

IL PRINCIPIO ENUNCIATO DALLA CORTE

TRIBUTI – IMPOSTE SUI REDDITI – ACCERTAMENTO ANALITICO-INDUTTIVO – SCRITTURE CONTABILI FORMALMENTE REGOLARI – ANTIECONOMICITÀ DELLA GESTIONE – INATTENDIBILITÀ DELLA CONTABILITÀ – PRESUNZIONI GRAVI, PRECISE E CONCORDANTI – ONERE DELLA PROVA.

In tema di accertamento delle imposte sui redditi, la regolarità formale delle scritture contabili non preclude all’Amministrazione finanziaria il ricorso all’accertamento analitico-induttivo previsto dall’art. 39, comma 1, lett. d), del D.P.R. n. 600 del 1973, qualora la contabilità risulti complessivamente inattendibile perché contrastante con criteri di ragionevolezza economica, anche sotto il profilo dell’antieconomicità della gestione. In particolare, l’anomalia del rapporto tra ricavi e costi può costituire elemento presuntivo dell’infedeltà dei ricavi dichiarati, purché valutata sulla base di presunzioni gravi, precise e concordanti. Ricorrendo tali presupposti, è consentita la rideterminazione dei maggiori ricavi o dei minori costi, con conseguente trasferimento al contribuente dell’onere di fornire la prova contraria. Il giudice tributario è tenuto a esaminare concretamente gli elementi indiziari acquisiti, senza poterne escludere aprioristicamente la rilevanza per la sola regolarità formale della documentazione contabile.

LA SENTENZA

Cassazione civile, Sezione Tributaria, Sentenza 26/01/2007, n. 1712

(Omissis)

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

A seguito di PV del Comando Nucleo Polizia Tributaria di Rieti, l’Ufficio II.DD. della medesima città notificava alla s.r.l. Ciogli (esercente attività di commercio autoveicoli – concessionaria Alfa Romeo) avviso di accertamento per Irpeg ed Ilor con riferimento all’anno 1993.

La società si opponeva ricorrendo alla CTP di Rieti, che accoglieva il ricorso.

L’Ufficio impugnava la decisione e l’adita CTR Lazio rigettava l’appello, in particolare rilevando che nella specie non risultava agli atti la prova della sussistenza dei presupposti legittimanti il ricorso all’accertamento induttivo D.P.R. n. 600 del 1973, ex art. 39, comma 2, non essendo state provate irregolarità contabili ed omissioni gravi, numerose e ripetute tali da rendere inattendibili nel loro complesso le scritture contabili e che, in ogni caso, l’affermazione secondo la quale un rapporto ricavi-costi incongruo per l’attività svolta sarebbe sintomo di infedeltà dei ricavi dichiarati non equivale a dimostrare la legittimità dell’accertamento operato.

Avverso questa sentenza ricorre per cassazione il Ministero delle Finanze; resiste con controricorso la società.

MOTIVI DELLA DECISIONE

In via preliminare deve essere esaminata l’eccezione di illegittimità sollevata dalla controricorrente in ordine alla notifica del ricorso per Cassazione alla s.r.l. Ciogli effettuata in persona del legale rappresentante p.t. presso il domicilio da questi eletto e a mani della madre della domiciliataria, ivi rinvenuta, dichiaratasi convivente e incaricatasi della consegna dell’atto.

L’eccezione è infondata, posto che, ove il legale rappresentante di una società abbia, nella qualità, eletto domicilio in relazione ad un determinato processo, le notificazioni vanno effettuate presso il domicilio eletto e non presso la sede della società è posto, altresì che, secondo la giurisprudenza di questo giudice di legittimità, l’art. 139 cod. proc. civ. è applicabile anche nelle ipotesi di notificazione presso il domiciliatario, con la conseguenza che, ove questi non sia rinvenuto nella casa o nell’ufficio indicati nella elezione di domicilio, l’ufficiale giudiziario può consegnare la copia dell’atto a persona di famiglia o addetta alla casa o all’ufficio e, in mancanza, al portiere (v. tra le altre Cass. n. 245 del 1989).

Con un unico motivo, deducendo violazione e falsa applicazione del D.P.R. n. 600 del 1973, art. 39, comma 1, lett. D) nonchè vizi di motivazione, il Ministero ricorrente rileva che l’andamento gestionale dell’attività della società nel rapporto ricavi-costi si presentava anomalo e contrario alla logica del libero commercio, considerato il tipo di attività svolta e che tali fatti legittimavano l’accertamento analitico con rideterminazione induttiva dei ricavi, in quanto la differenza minima tra le entrate e le uscite evidenziava una annosa illogicità gestionale che poteva avere come unica spiegazione l’infedeltà dei ricavi dichiarati, come evidenziato dalle numerose irregolarità contabili che, ancorchè sanate, possono essere considerate ai fini dell’accertamento da operare.

Le esposte censure sono fondate.

E’ innanzitutto da rilevare che, a differenza di quanto mostra di ritenere la controricorrente, l’Amministrazione non pretende in questa sede di invocare l’esistenza di gravi, numerose e ripetute irregolarità formali nelle scritture contabili di cui al secondo comma dell’art. 39 citato al fine di avvalersi di presunzioni prive dei requisiti della gravità, precisione e concordanza, ma proprio nell’epigrafe del motivo in esame invoca la lettera d) del comma 1 dell’articolo citato, che fa riferimento ad altri presupposti e, in ogni caso, non consente di prescindere dalla gravità, precisione e concordanza delle presunzioni.

Alla luce di quanto sopra esposto, deve pertanto ritenersi irrilevante la motivazione della sentenza nella parte in cui esclude la sussistenza delle gravi irregolarità contabili che legittimerebbero l’applicabilità del secondo comma dell’art. 39 citato, che, come sopra esposto, non risulta invocato dall’Amministrazione.

Deve invece ritenersi assolutamente apodittica la motivazione della sentenza in esame nella parte in cui si limita ad escludere la sussistenza dei requisiti di gravità, precisione e concordanza voluti dal legislatore, e nella parte in cui esclude – aprioristicamente e senza un approfondito esame degli elementi di valutazione in proprio possesso – che un rapporto ricavi-costi non congruo per l’attività esercitata possa essere sintomo di infedeltà dei ricavi dichiarati, dovendo invece considerarsi la giurisprudenza di questo giudice di legittimità, che si è ripetutamente pronunciato in proposito affermando che la presenza di scritture contabili formalmente corrette non esclude la legittimità dell’accertamento analitico – induttivo del reddito d’impresa, ai sensi del D.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, art. 39, comma 1, lett. d), qualora la contabilità stessa possa considerarsi complessivamente inattendibile in quanto confliggente con i criteri della ragionevolezza, anche sotto il profilo della antieconomicità del comportamento del contribuente, essendo in tali casi consentito all’ufficio dubitare della veridicità delle operazioni dichiarate e desumere, sulla base di presunzioni semplici purchè gravi, precise e concordanti -, maggiori ricavi o minori costi, con conseguente spostamento dell’onere della prova a carico del contribuente (v.

Cass. n. 6337 del 2002″), ed affermando altresì che il “D.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, art. 39, comma 1, lett. d), consente l’accertamento induttivo del reddito, pur in presenza di scritture contabili formalmente corrette, qualora la contabilità possa essere considerata complessivamente ed essenzialmente inattendibile, in quanto confliggente con regole fondamentali di ragionevolezza, potendo il giudizio di non affidabilità della documentazione fiscale essere determinato dall’abnormità dell’espressione finale” (v. Cass. n. 13976 del 2001).

Alla luce di quanto sopra esposto il ricorso deve essere accolto e la sentenza impugnata deve essere cassata con rinvio ad altro giudice che provvederà anche in ordine alle spese del presente giudizio di legittimità.

P.Q.M.

Accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia anche per le spese a diversa sezione della CTR Lazio.

Così deciso in Roma, il 13 novembre 2006.

Depositato in Cancelleria il 26 gennaio 2007