Articolo a cura di: Redazione - Studio Legale Calvello

Danno alla salute del lavoratore, esposizione a sostanze nocive e responsabilità ex art. 2087 c.c.: la Cassazione chiarisce la ripartizione dell’onere probatorio e la necessità di dimostrare il nesso causale.

Con la sentenza n. 12789 del 2 settembre 2003, la Corte di Cassazione, Sezione Lavoro, ha precisato che la responsabilità del datore di lavoro ai sensi dell’art. 2087 c.c. non ha natura oggettiva. Il lavoratore che richiede il risarcimento per una malattia professionale deve provare il danno alla salute, allegare la nocività dell’ambiente lavorativo e dimostrare il nesso causale tra le condizioni di lavoro e la patologia. Una volta assolti tali oneri, spetta al datore dimostrare l’adozione di tutte le cautele necessarie a prevenire il danno. La Corte ha confermato il rigetto della domanda risarcitoria per mancata prova dell’origine professionale delle patologie, ritenendo adeguatamente motivate le valutazioni dei giudici di merito.

LA VICENDA

Un lavoratore della Pirelli Pneumatici, impiegato dal 1973 al 1996 nel reparto mescole, chiedeva il risarcimento dei danni biologici e morali derivanti da patologie che riteneva provocate dall’esposizione a sostanze nocive. I giudici di merito respingevano la domanda per mancata dimostrazione del nesso causale. La Cassazione confermava la decisione, rigettando il ricorso e compensando le spese.

IL PRINCIPIO ENUNCIATO DALLA CORTE

LAVORO SUBORDINATO – Tutela delle condizioni di lavoro – Responsabilità del datore di lavoro – Art. 2087 c.c. – Natura contrattuale e non oggettiva – Danno alla salute – Nocività dell’ambiente lavorativo – Nesso causale – Onere della prova del lavoratore – Prova liberatoria del datore di lavoro.

In tema di responsabilità del datore di lavoro per danni alla salute del dipendente, l’art. 2087 c.c. non configura un’ipotesi di responsabilità oggettiva, essendo la responsabilità datoriale subordinata alla violazione degli obblighi di protezione imposti dalla legge o desumibili dalle conoscenze tecniche e scientifiche del momento. Il lavoratore è tenuto a provare l’esistenza del danno, ad allegare la nocività dell’ambiente lavorativo e a dimostrare il nesso causale tra quest’ultima e il pregiudizio subito, senza dover necessariamente individuare le specifiche norme antinfortunistiche violate o le misure di prevenzione omesse. Una volta assolto tale onere, grava sul datore di lavoro la prova di avere adottato tutte le cautele necessarie a impedire il verificarsi del danno. In difetto di prova del nesso causale, la domanda risarcitoria deve essere respinta.

LA SENTENZA

Cassazione civile, Sezione Lavoro, Sentenza 02/09/2003, n. 12789

(Omissis)

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Con ricorso 6.2.1998 il signor Silvestro Scornavacche conveniva in giudizio di fronte al Pretore di Torino la Pirelli Pneumatici s.p.a., deducendo di aver lavorato dal 1973 al 1996 nel reparto mescole dello stabilimento di Settimo Torinese, di essere stato esposto all’effetto nocivo di varie sostanze, come le ammine aromatiche, il nerofumo e gli idrocarburi policiclici aromatici, e di avere contratto due patologie di natura professionale, a carico dell’apparato tegumentario e dell’apparato uro – genitale.

Sulla base di queste premesse, il ricorrente lamentava che la convenuta non avesse adottato le necessarie misure di prevenzione e ne chiedeva pertanto la condanna al pagamento della somma di lire 966.816.000 a titolo di risarcimento del danno biologico e morale.

Si costituiva in giudizio la Pirelli Pneumatici, contestando in fatto ed in diritto il fondamento delle domande avversarie.

Il Pretore assumeva le prove testimoniali dedotte dalle parti e disponeva una c.t.u. medico – legale; dopo avere sentito il c.t.u. a chiaramenti, il giudice respingeva le ulteriori istanze istruttorie di parte ricorrente e con sentenza in data 11.1.2000 respingeva il ricorso.

Interponeva appello lo Scornavacche, formulando delle nuove istanze istruttorie e chiedendo che, in totale riforma della sentenza impugnata, fossero accolte le conclusioni di cui al ricorso introduttivo del giudizio.

Si costituiva la società Pirelli Pneumatici per ottenere la reiezione dell’impugnazione.

Con sentenza in data 17.11.2000 – 5 gennaio 2001 la Corte di appello di Torino respingeva l’appello e compensava le spese del grado.

Osservava sostanzialmente il Tribunale che la domanda di risarcimento del danno formulata dal ricorrente presupponeva la prova dell’esistenza di un nesso causale tra le lavorazioni svolte presso la Pirelli (all’interno del reparto mescole) e le patologie dell’apparato tegumentario e uro genitale (carcinoma vescicale trattato chirurgicamente) da cui era affetto: lo Scornavacche non aveva assolto all’onere della prova che gli incombeva, perché non era riuscito a dimostrare che tali patologie fossero da porre in relazione causale con l’esposizione a sostanze nocive nel reparto mescole anziché con cause extralavorative o con l’attività pregressa di catramista svolta presso altra azienda: dalla c.t.u. e dalla deposizione del teste Calisti si era ricavata al contrario la prova dell’assenza di quel nesso causale, che il ricorrente avrebbe dovuto dimostrare.

Avverso detta sentenza lo Scornavacche ha proposto ricorso per cassazione, affidato ad unico complesso motivo. La società intimata ha resistito con controricorso. Entrambe le parti hanno depositato memorie difensive ex art. 378 c.p.c..

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo di ricorso il ricorrente denunzia carenza di motivazione (art. 360 n. 5 c.p.c.) con conseguente difetto di istruttoria e violazione del combinato disposto di cui agli artt. 437 e 421 2 comma c.p.c., nonché dell’art. 213 c.p.c., il tutto in relazione all’art. 360 nn. 3 e 5 c.p.c.; violazione e falsa applicazione dell’art. 2697 e ss. c.c. (art. 360 nn. 3 e 5 c.p.c.); omesso esame di punti decisivi della controversia (art. 360 n. 5 c.p.c.).

Il ricorrente deduce che, come evidenziato nei gradi di merito, vi è stata violazione dell’obbligo di informazione del lavoratore ad opera del datore di lavoro (art. 4 d.P.R. 303-56, ribadito e rafforzato dall’art. 21 d. lgs. 626-94); che il lavoratore non ha alcun obbligo giuridico di informarsi dei rischi lavorativi; che la Corte territoriale ha completamente omesso di motivare in ordine all’illiceità della condotta datoriale sul fronte della prevenzione informativa, richiamando in modo acritico il principio dell’onere probatorio, dimenticando la “specialità” della legislazione penale del lavoro che non consente di ritenere in capo al lavoratore alcun obbligo giuridico di informazione.

Secondo il ricorrente ugualmente carente di motivazione è la sentenza impugnata laddove omette di valutare il palese contrasto tra le argomentazioni addotte dal c.t.u. ed i risultati di indagini scientifiche condotte da esperti e istituti di fama internazionale, i cui elaborati sono stati prodotti nel corso dei gradi di merito.

Contraddittoria è ancora la motivazione di detta sentenza – deduce il ricorrente – laddove ritiene privo di valore probatorio il “libretto di rischio” a suo tempo redatto dal Consiglio di fabbrica, perché proveniente da un ente sprovvisto di qualunque potere certificativo. Ed in sede di appello – si deduceva in premessa – il ricorrente aveva insistito per l’acquisizione della documentazione comprovatamente giacente presso l’ASL e l’espletamento di perizia tecnica.

Contraddittoria era poi la sentenza impugnata, secondo lo Scornavacche, sull’onere probatorio che sarebbe gravato sul lavoratore in relazione alla data di cessazione presso la soc.

Pirelli dell’impiego della PBNA (1974), contenente sostanza cancerogena.

Osserva questa Corte che il ricorso è infondato.

Non configurando l’art. 2087 c.c. un’ipotesi di responsabilità oggettiva – in quanto la responsabilità del datore di lavoro va collegata alla violazione degli obblighi di comportamento imposti da norme di legge o suggeriti dalle conoscenze sperimentali o tecniche del momento -, ai fini dell’accertamento della responsabilità del datore di lavoro, incombe al lavoratore che lamenti di aver subito, a causa dell’attività lavorativa svolta, un danno alla salute, l’onere di provare l’esistenza di tale danno, come pure di allegare la nocività dell’ambiente di lavoro, nonché il nesso tra l’uno e l’altro, senza che occorra, in mancanza di qualsivoglia disposizione di tal senso, anche la indicazione delle norme antinfortunistiche violate o delle misure non adottate, mentre, quando il lavoratore abbia provato quelle circostanze, grava sul datore di lavoro l’onere di provare di avere adottato tutto le cautele necessarie ad impedire il verificarsi del danno (v. ex plurimis Cass. 6 luglio 2002 n. 9856).

Pacifiche essendo le patologie riscontrate sul lavoratore, il c.t.u. ha escluso, con motivazione ritenuta ampia ed esauriente dai giudici del merito, la natura professionale delle predette patologie, e tali conclusioni risultano confermate, ad avviso della Corte territoriale, anche dal contenuto della deposizione del teste Calisti, che ha affermato che, nel corso degli accertamenti compiuti in qualità di consulente del P.M., era emerso che la società Pirelli “sin dal 1974” non utilizzava più l’unica sostanza che poteva certamente influire sulla patologia vescicale, vale a dire la PBNA.

Sull’epoca di dismissione di tale sostanza, il ricorrente deduce, sulla base di un generico richiamo a dati documentali consistenti negli atti del convegno di Acireale, che tale sostanza sarebbe stata dismessa a partire dal 1975, ma correttamente la Corte territoriale rileva da un lato che non è dimostrato che qualche mese in più di esposizione alla PBNA possa essere considerato determinante ai fini del riconoscimento della natura professionale della patologia, e dall’altro che incombeva al lavoratore l’onere di provare l’esposizione a sostanze nocive per un periodo di tempo tale da consentire di convalidare l’ipotesi della natura professionale della patologia.

Per quanto riguarda i chiarimenti forniti dal c.t.u. – mentre non risulta che le parti abbiano chiesto di fare intervenire i propri consulenti (v. pag. 7 sentenza impugnata) – questi ha testualmente dichiarato, come risulta a pag. 5 della sentenza: “in merito alle sostanze usate, mi sono rifatto alle risultanze delle deposizioni testimoniali ed alle mie conoscenze tratte dalla letteratura medica circa le sostanze usualmente utilizzate nell’industria della gomma per pneumatici ed in particolare nero fumo, solventi, cariche minerali inerti e polimeri della gomma”. Come correttamente osservato dalla Corte di appello, il c.t.u. non si è pertanto limitato a prendere in considerazione le sostanze usualmente utilizzate nell’industria della gomma, ma ha anche fatto riferimento specifico alle risultanze delle prove testimoniali, tenuto conto peraltro che le sostanze prese in considerazione dal c.t.u. corrispondono peraltro a quelle indicate dallo stesso Scornavacche in ricorso come sostanze nocive.

Infondata è poi la doglianza secondo la quale i giudici di appello avrebbero omesso di valutare il contrasto tra le argomentazioni addotte dal c.t.u. ed i risultati di altre indagini scientifiche, di cui sono stati prodotti gli elaborati, stante la genericità di tali richiami, che non forniscono puntuali indicazioni del testuale contenuto di tali elaborati, dei quali manca anche l’indicazione dei nominativi degli autori. Del resto risulta che anche il c.t.u. ha fatto richiamo, come sì è detto, alla letteratura medica, pervenendo a conclusioni condivise dal Tribunale, e manca nel ricorso una puntuale indicazione dell’erroneità dei richiami scientifici effettuati da detto consulente.

Correttamente i giudici di appello hanno ritenuto poi che nessuna prova della presenza di sostanze nocive nell’ambiente potesse ricavarsi dal “libretto di rischio”, redatto dal Comitato ambiente del consiglio di fabbrica, non risultando questo dotato di potere certificativo, ed essendo il documento, redatto in coincidenza con l’inizio del rapporto di lavoro del ricorrente, inidoneo ad attestare le sostanze utilizzate in epoca successiva.

Per quanto concerne l’istanza istruttoria di acquisizione presso la ASL di Chivasso dell’elenco delle sostanze impiegate nei cicli di lavorazione della gomma nel periodo 1973-1996, la Corte territoriale ha motivatamente rigettato l’istanza considerandola di carattere “esplorativo” tenuto conto dell’elenco di detta documentazione prodotto dall’appellante, di carattere informale e del tutto generico. Comunque l’ordine di esibizione di un documento alla pubblica amministrazione costituisce esercizio di un potere discrezionale del giudice di merito, insindacabile, come tale, in sede di legittimità (Cass. 11 giugno 1998 n. 5794).

Ed adeguatamente motivata è la reiezione dell’istanza di c.t.u. tecnica, con il riferimento all’impossibilità a distanza di tempo di accertare quali sostanze siano state utilizzate nel corso dei vari anni nel reparto mescole. Ed anche in tal caso trattasi di esercizio di un potere discrezionale, ai sensi degli artt. 421 e 437 c.p.c., che si sottrae al sindacato di legittimità, anche quando manchi una espressa motivazione al riguardo (v. Cass. S.U. 28 novembre 1994 n. 10127), che peraltro nella specie sussiste.

Ed adeguatamente motivato è anche il diniego di rinnovo della consulenza medico – legale, per l’ampiezza e l’esaustività della consulenza espletata dal Pretore, e tenuto conto dei predetti chiarimenti resi dal c.t.u..

Nè la mancata informazione del rischio, al quale il lavoratore è stato esposto – per un periodo limitato di tempo – per la presenza della sostanza PBNA, è influente sulla responsabilità del datore in ordine all’insorta patologia, essendo stato escluso, come si è detto, il nesso causale tra esposizione a detta sostanza per il periodo indicato ed insorgenza della patologia.

Alla stregua delle considerazioni predette il ricorso deve essere rigettato.

Sussistono giusti motivi per dichiarate compensate le spese del giudizio di cassazione.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e compensa le spese del giudizio di cassazione.

Così deciso in Roma il 22 aprile 2003.