Articolo a cura di: Redazione - Studio Legale Calvello
Contratto di agenzia: onere della prova delle provvigioni, limiti all’esibizione delle scritture contabili e cumulo di interessi e rivalutazione sui crediti dell’agente.
Con la sentenza n. 5908 del 24 marzo 2004, la Corte di Cassazione, Sezione Lavoro, affronta il tema dell’onere della prova delle provvigioni nel rapporto di agenzia e dei limiti all’utilizzo dell’ordine di esibizione delle scritture contabili della società preponente. L’agente deve dimostrare gli affari conclusi grazie alla propria attività, senza poter ricorrere a richieste istruttorie meramente esplorative. La Corte conferma il riconoscimento dell’indennità suppletiva di clientela e precisa che, per i crediti derivanti da rapporti di lavoro di diritto privato, trova applicazione il cumulo di interessi legali e rivalutazione monetaria, ai sensi dell’art. 429, comma 3, c.p.c., alla luce della sentenza della Corte costituzionale n. 459/2000.
LA VICENDA
Un agente commerciale conveniva in giudizio la società preponente per ottenere provvigioni non corrisposte e l’indennità suppletiva di clientela. Il Tribunale riconosceva quest’ultima, escludendo ulteriori provvigioni per insufficienza di prova. La Cassazione confermava tali statuizioni, accogliendo il ricorso dell’agente limitatamente al cumulo di interessi e rivalutazione monetaria.
IL PRINCIPIO ENUNCIATO DALLA CORTE
AGENZIA – Provvigioni – Onere della prova – Scritture contabili del preponente – Ordine di esibizione – Limiti – Indennità suppletiva di clientela – Crediti di lavoro privato – Interessi e rivalutazione monetaria – Cumulo – Ammissibilità.
Nel rapporto di agenzia, grava sull’agente che richieda il pagamento delle provvigioni l’onere di provare gli affari conclusi per effetto della propria attività, ai sensi dell’art. 2697 c.c. Il potere del giudice di ordinare l’esibizione di documenti ai sensi degli artt. 210 e 421 c.p.c. ha carattere discrezionale e non può essere esercitato per finalità meramente esplorative o per supplire all’inerzia probatoria della parte, quando la prova sia acquisibile mediante altri strumenti istruttori. Il mancato esercizio di tale potere non è censurabile in sede di legittimità. Quanto agli accessori del credito, le somme riconosciute all’agente nell’ambito di un rapporto di lavoro di diritto privato sono soggette al cumulo di interessi e rivalutazione monetaria, secondo il regime dell’art. 429, comma 3, c.p.c., in conseguenza della dichiarazione di illegittimità costituzionale dell’art. 22, comma 36, della legge n. 724/1994, limitatamente alla sua applicazione ai rapporti privati.
LA SENTENZA
Cassazione civile, Sezione Lavoro, Sentenza 24/03/2004, n. 5908
(Omissis)
SVOLGIMENTO DEL PROCESSO
Con atto depositato il 21 novembre 1996, il sig. Arduino Pattaro ricorreva al Pretore di Gorizia, sez. distaccata di Monfalcone, chiedendo la condanna della Orion s.r.l., per la quale assumeva di avere svolto attività di agente dal 1° marzo 1989 al 28 febbraio 1993, a pagargli l’indennità suppletiva di clientela e provvigioni non corrispostegli.
Con sentenza in data 19 giugno/3 luglio 1997, Il Pretore rigettava il ricorso e il Tribunale di Gorizia, con sentenza 16 novembre/12 dicembre 2000, in parziale accoglimento dell’appello del Pattaro, condannava la Orion s.r.l. a pagare allo stesso l’indennità suppletiva in €. 15.800.359, oltre la minor somma tra interessi e rivalutazione dalla maturazione del credito al saldo.
Il giudice dell’impugnazione ha ritenuto non provata la prosecuzione del rapporto di agenzia sino al 28 febbraio 1993, per il periodo decorrente dal 25 novembre 1992, giorno in cui il Pattaro era divenuto amministratore della società e aveva ricevuto un acconto di €. 71.070.175, oltre a €. 126.600.000, in azioni della medesima, per provvigioni sino ad allora maturate e, successivamente, €. 9.937.000 risultanti a suo credito dal bilancio, chiuso alla fine del 1992. Neppure vi sarebbe stata prova di contratti conclusi dal Pattaro o da altri agenti da lui coordinati per tutto l’anno 1992.
Ha osservato il Tribunale che l’assunzione della carica di amministratore faceva ragionevolmente ritenere avesse determinato la cessazione del rapporto di agenzia, la cui continuazione avrebbe dovuto essere provata. La cessazione del rapporto a far data dal 31 dicembre 1992 poteva desumersi anche dalla comunicazione in tal senso della società all’E.N.A.S.A.R.C.O. e dalla avvenuta corresponsione, in via presuntiva a titolo di liquidazione di un debito retributivo, della somma di €. 126.600.000, in occasione del mutamento di funzioni.
Quanto alla prova della conclusione dei contratti a decorrere dal novembre 1992, l’onere relativo non avrebbe potuto far carico alla preponente per il fatto che disponeva della relativa documentazione, né la prova medesima avrebbe potuto essere ricercata dal giudice, anche perché il Pattaro avrebbe potuto e dovuto fornire quanto meno dati approssimativi, suscettibili di approfondimento istruttorio, tanto più che era stato amministratore della Orion s.r.l. e assumeva altresì di avere prestato attività di agente pure in concomitanza con lo svolgimento della carica.
L’indennità suppletiva di clientela era dovuta in forza dell’accordo economico collettivo del 16 novembre 1988, espressamente richiamato dal contratto di agenzia del 30 marzo 1989, da considerarsi a tempo indeterminato in forza di proroghe o rinnovi successivi e risoltosi per fatto non imputabile all’agente.
Ha ancora osservato il Tribunale che, se poteva prospettarsi la nullità o l’inefficacia del contratto stipulato il 1° marzo 1989 perché solo il 13 marzo successivo era stata accolta la domanda di iscrizione del Pattaro all’albo degli agenti di commercio e la direttiva CEE del consiglio del 18 dicembre 1986, n. 86/653 era stata recepita dal d. lgs. 10 settembre 1991, n. 303 art. 6, per i contratti in corso alla data del 1° gennaio 1990, a decorrere dal 1° gennaio 1994, tali perplessità erano superate dalla considerazione che il 30 marzo 1989 le stesse parti rinnovarono il contratto, e il nuovo non si limitava alla conferma di quello del 1° marzo 1989 il quale rimandava all’accordo economico collettivo. Da tali considerazioni derivava che il 6 maggio 1991 le parti non avrebbero posto in essere il primo negozio costitutivo del rapporto di agenzia, ma si sarebbero limitate a rinnovare quello perfezionato il 30 marzo 1989, con conseguente trasformazione del rapporto a termine in rapporto a tempo indeterminato, sicché era applicabile l’accordo economico collettivo del 1988 che prevedeva l’indennità suppletiva di clientela, dovuta anche per essersi il rapporto risolto consensualmente.
Per la cassazione di questa sentenza ricorre in via principale Arduino Pattaro affidandosi a quattro motivi illustrati con memoria ai sensi dell’art. 378 c.p.c..
Resiste la Orion s.r.l. con controricorso, contenente anche ricorso incidentale proposto per tre motivi.
MOTIVI DELLA DECISIONE
I ricorsi, contro la stessa sentenza, vengono riuniti (art. 335 c.p.c.).
Col terzo motivo del ricorso principale – che deve essere trattato per primo perché dal suo eventuale rigetto conseguirebbe il rigetto anche del primo e del secondo – il Pattaro, deducendo violazione o falsa applicazione dell’art. 2697 c. civ. e vizi di motivazione si duole a) che il giudice di appello abbia ritenuto non provati gli affari conclusi grazie all’opera dell’agente, quando costui aveva tempestivamente chiesto che fosse ordinata l’esibizione di ben individuate scritture contabili della Orion e che sulle stesse fosse disposta consulenza contabile.
In ogni caso b) doveva considerarsi che, quanto meno sino al 31 dicembre 1992, il Pattaro aveva prodotto documentazione che avrebbe provato il proprio diritto in relazione ad ordini trasmessi da lui direttamente o da altri agenti da lui coordinati: a tale proposito, l’agente fa riferimento come base di calcolo al risultati di bilancio della Orion.
Il motivo è infondato.
Quanto al profilo di censura sub a), secondo la giurisprudenza di questa Corte, il potere ufficioso del giudice di ordinare, ai sensi degli artt. 210 e 421 c.p.c., alla parte l’esibizione di documenti sufficientemente individuati ha carattere discrezionale; inoltre, esso (non potendo sopperire all’inerzia della parte nel dedurre mezzi di prova) può essere esercitato solo se la prova del fatto che si intende dimostrare non è acquisibile ‘aliunde’, non anche per fini meramente esplorativi; infine, il mancato esercizio da parte del giudice di merito del relativo potere, anche se sollecitato, non è censurabile in sede di legittimità neppure se il giudice abbia omesso di motivare al riguardo (Cass. 7 giugno 1992, n. 8310; 10 luglio 1998, n. 6769; 14 settembre 1995, n. 9715; 4 dicembre 1989, n. 5322; 6 marzo 1987, n. 2382; 25 novembre 1983, n. 7092; 1° marzo 1983, n. 1522).
Non mancano, peraltro, decisioni difformi della Corte regolatrice (cfr., in particolare Cass. 27 gennaio 1995, n. 2250) secondo cui, “qualora il preponente abbia concluso affari direttamente nella zona dell’agente, ovvero quando non abbia comunicato all’agente il buon fine degli affari da lui promossi, la consulenza tecnica – che è generalmente disposta allo scopo di fornire al giudice la valutazione di fatti già acquisiti – può costituire fonte oggettiva di prova ove sia diretta non solo alla valutazione tecnica, ma anche all’accertamento di dati contabili, atteso che in tali casi l’agente che invoca il pagamento delle provvigioni – sul quale incombe l’onere, a norma dell’art 2697 c. civ., di fornire la dimostrazione degli affari conclusi per il suo tramite – non ha altro mezzo per accertare la conclusione ed il buon fine di questi affari, che richiedere l’esibizione delle scritture contabili del preponente e la consulenza tecnica sulle stesse”.
Tuttavia, nel caso in esame, la Corte deve rilevare che, non solo la censura è generica in quanto non precisa per quali scritture contabili il Pattaro avesse sollecitato l’ordine di esibizione, essendosi limitato in sede di ricorso ad affermare che si sarebbe trattato di ‘ben individuate scritture contabili’ (ma il giudice di merito ha rimproverato all’attore di non avere indicato gli specifici contratti conclusi grazie alla sua opera), sicché non solo non è possibile accertare la decisività dell’acquisizione delle stesse, ma neppure è dato riscontrare se alla prova da esse, in ipotesi, desumibile non avesse potuto sopperire il Pattaro (il che sarebbe stato di per sé ostativo all’emanazione dell’ordine). Inoltre, costui non ha dedotto che la preponente abbia concluso affari direttamente nella zona dell’agente, né che essa non abbia comunicato al medesimo il buon fine degli affari da lui promossi. In particolare, il Pattaro avrebbe potuto produrre le copie delle commissioni e proposte di ordine (normalmente formate contestualmente all’ordine) e chiamato a testimoniare sull’esito dell’affare i proponenti che le avevano sottoscritte o comunque da lui contattati.
Quanto alle censure sub b), se ne deve rilevare la inammissibilità per l’estrema genericità sul contenuto delle scritture che il giudice di merito non avrebbe considerato e addirittura sulla precisa identificazione delle scritture stesse: ‘tutta la documentazione sul fatturato globale societario, nonché [a] quello relativo all’operato diretto del proprio agente’, ‘dati di bilancio’, dai quali si afferma desumibile l’ammontare delle provvigioni.
Le considerazioni svolte, per il loro carattere logicamente assorbente, inducono a rigettare anche le censure contenute nel primo e nel secondo motivo di ricorso con le quali si contesta la durata del rapporto di agenzia, con riferimento al momento iniziale e al momento finale dello stesso nonché alla validità di un primo contratto, stipulato poche settimane prima dell’iscrizione dell’agente all’albo professionale, e alla proroga dei vari contratti.
Infatti, col primo motivo del ricorso principale, il Pattaro, deducendo violazione e falsa applicazione degli artt. 2697 e 2702 c. civ., si duole che il giudice di appello non abbia ritenuto che il rapporto di agenzia sia proseguito dal 25 novembre 1992 al 28 febbraio 1993, malgrado quest’ultima scadenza fosse prevista dal contratto e non fosse provata una anticipazione di essa.
Rileva la Corte di cassazione che, in mancanza di prova sulle provvigioni via via maturate, la maggiore o minore protrazione del rapporto perde rilevanza (anche con riferimento all’indennità suppletiva di clientela, commisurata a una percentuale delle provvigioni).
Del pari da rigettare, per la medesima ragione, è Il secondo motivo, col quale, deducendo vizi di motivazione in ordine alla durata del rapporto di agenzia, il Pattaro, sempre con riferimento alla comunicazione del 31 marzo 1993, sostiene che, a tutto concedere, dalla stessa posizione assunta della Orion la cessazione del rapporto avrebbe dovuto ritenersi, in ipotesi, avvenuta il 31 dicembre e non il 25 novembre 1992, né vi sarebbe stata incompatibilità tra prestazione di agente e funzioni di amministratore.
Col quarto motivo, denunciando la violazione dell’art. 22, comma 36 della legge n. 724 del 1994 e vizi di motivazione, il ricorrente principale si duole del fatto che la società sia stata condannata a pagare (sulle somme spettanti) la minor somma tra interessi e rivalutazione dal dovuto al saldo, quando la Corte costituzionale (sent. 2 novembre 2000, n. 459) aveva dichiarato la illegittimità costituzionale della norma ora citata nella parte in cui aveva esteso il divieto di cumulo di rivalutazione e interessi anche ai crediti di lavoro derivanti da rapporti di diritto privato (secondo la previsione dell’art. 429, comma terzo, c.p.c.).
Il motivo è fondato.
La Corte costituzionale, con la citata sentenza, ha dichiarato “costituzionalmente illegittimo, per contrasto con l’art. 36 della costituzione, l’art. 22, comma 36, della legge 23 dicembre 1994, n. 724, limitatamente alle parole ‘e privati'”, avendo ritenuto che tale norma, escludendo per i crediti di lavoro derivanti da rapporto di diritto privato, il meccanismo di cumulo di interessi e rivalutazione monetaria previsto dall’art. 429, comma terzo, c.p.c., pur riconoscendo al lavoratore la maggior somma tra l’ammontare degli interessi e quello della rivalutazione e riconducendo, invece, la disciplina di tali crediti a quella generale (dell’art. 1224 c. civ.) sulla responsabilità contrattuale da inadempimento, esclude per ciò stesso la necessità di riconoscere ai crediti di lavoro, in considerazione della loro natura, una effettiva specialità di tutela rispetto alla generalità degli altri crediti, con previsione di un meccanismo di riequilibrio del vantaggio patrimoniale indebitamente conseguito dal datore di lavoro attraverso l’inadempimento.
Col primo motivo di ricorso incidentale, la Orion s.r.l. lamenta violazione e falsa applicazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. e vizi di motivazione, sostenendo che il Tribunale aveva ritenuto sussistere sostanziale accordo tra le parti sulle provvigioni maturate dal Pattaro negli anni dal 1989 al 1991, quando tali importi non erano stati indicati nel ricorso di primo grado, ma solamente in grado di appello, sicché la Orion non aveva onere di contestarli specificamente.
In ogni caso, la tardività eventuale della indicazione degli importi avrebbe potuto giustificare che l’eventuale loro contestazione avvenisse nella risposta successiva, ma nulla toglie al valore di elemento di prova della mancata contestazione.
Il motivo è infondato.
Infatti, il Tribunale, nel rilevare che vi era sostanziale accordo tra le parti sull’ammontare delle provvigioni maturate dal Pattaro negli anni dal 1989 al 1991, non ha affermato (pag. 7 della sentenza) che tale convincimento sia stato tratto dalla sola mancata contestazione degli importi esposti dall’agente.
Col secondo motivo, la ricorrente incidentale denuncia violazione e falsa applicazione degli artt. 2697 e 2702 c. civ. e vizi di motivazione, per avere il Tribunale affermato che, successivamente al contratto di agenzia del 30 marzo 1989, ritenuto valido, e contenente un richiamo alla disciplina collettiva, era stato stipulato il contratto del 6 maggio 1991, avente efficacia dal 1° marzo 1991, preciso, circostanziato e non contenente tale richiamo, sicché a far tempo da quest’ultima data, non avrebbe dovuto riconoscersi al Pattaro l’indennità suppletiva di clientela.
Il motivo non può essere accolto.
Esso involge questioni di fatto nuove, attinenti al contenuto del contratto di agenzia del 6 maggio 1991 (oltretutto, neppure trascritto nel controricorso, come si sarebbe dovuto in ottemperanza del principio di autosufficienza del ricorso per cassazione, il che pure costituisce ragione di inammissibilità del motivo) e all’accordo economico collettivo di riferimento.
Come risulta dalle stesse premesse del controricorso (pag. 2), avanti al Pretore non si era (né si sostiene ora che si fosse) dedotto che il contratto individuale non aveva richiamato l’accordo economico collettivo contenente la previsione dell’indennità suppletiva di clientela, ma la Orion s.r.l. aveva sostenuto la diversa tesi che lo stesso accordo collettivo ostava all’attribuzione dell’indennità di clientela per rapporti di agenzia a tempo determinato e per l’ipotesi di risoluzione del rapporto per accordo delle parti.
Col terzo motivo, condizionato, del ricorso incidentale, la società lamenta l’insufficiente motivazione della sentenza in punto di durata del rapporto di agenzia, per non avere considerato:
– la deposizione del teste Franco Asquini (ricordata nelle premesse del controricorso solo mediante una sintesi di quanto osservato dal Pretore nel rigettare la domanda: “il teste Asquini […] avrebbe dichiarato che quanto versato nel 1992 avrebbe chiuso per accordo tra le parti le partite dare avere”) il quale avrebbe confermato che il rapporto di agenzia si era concluso alla data in cui era iniziato il rapporto di amministrazione (25 novembre 1992);
– la lettera dell’avv. Guglielmucci ‘ex adverso’ prodotta, attestante che il rapporto non si era protratto oltre il 1992;
– l’approvazione del bilancio Orion al 31 dicembre 1993, non contemplante crediti del Pattaro, e votato anche da costui (il verbale relativo dava atto dell’unanimità del consiglio di amministrazione), lasciava intendere che quest’ultimo non avesse da avanzare pretese.
Il motivo non può essere accolto.
Le doglianze della Orion s.r.l. sono del tutto generiche ed attengono alla valutazione delle prove operata dal giudice di merito, nell’esercizio di un potere istituzionalmente allo stesso riservato in via esclusiva, senza che la stessa ricorrente incidentale abbia riportato il contenuto di tali acquisizioni istruttorie (Cass. 17 dicembre 1994, n. 16369), talché, stante l’inosservanza del principio di autosufficienza del ricorso per cassazione, la Corte, cui è istituzionalmente vietato di ricercare le prove negli atti di causa, neppure è posta in grado di giudicare della decisività delle critiche.
Conclusivamente, assorbito ogni altro profilo di censura, deve essere accolto il quarto motivo del ricorso principale, mentre devono essere rigettati gli altri motivi dello stesso ricorso e il ricorso incidentale. Non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto, la Orion deve essere condannata a pagare a controparte cumulativamente rivalutazione e interessi sulla somma capitale (periodicamente rivalutata) riconosciuta dal giudice di appello (Cass. 20 novembre 2002, n. 16369).
Sussistono giusti motivi per compensare interamente tra le parti le spese dell’intero giudizio.
P.Q.M.
La Corte riunisce i ricorsi; accoglie il quarto motivo del ricorso principale e rigetta gli altri motivi e il ricorso incidentale; cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e, decidendo nel merito, condanna la Orion s.r.l. a pagare al Pattaro cumulativamente rivalutazione e interessi sulla somma attribuita dal Tribunale. Compensa le spese dell’intero giudizio.
Così deciso in Roma, addì 11 dicembre 2003.
DEPOSITATA IN CANCELLERIA IL 24 MAR. 2004.
