Articolo a cura di: Redazione - Studio Legale Calvello
Obbligo di conservazione dei documenti dopo l’istanza di esibizione: la distruzione può costituire argomento di prova ai sensi dell’art. 116 c.p.c.
La Corte di Cassazione, Sezione Lavoro, con sentenza n. 27231 del 22 dicembre 2014, ha chiarito che la parte nei cui confronti sia formulata un’istanza di esibizione documentale ai sensi dell’art. 210 c.p.c. è obbligata a conservare i documenti richiesti fino alla definitiva decisione negativa sull’istanza. La distruzione della documentazione durante il giudizio può essere valutata dal giudice come argomento di prova ai sensi dell’art. 116 c.p.c., in relazione agli altri elementi acquisiti. Tale obbligo discende anche dai doveri di lealtà e probità processuale previsti dall’art. 88 c.p.c.. Nel caso esaminato, la Cassazione ha confermato il diritto dei lavoratori al pagamento delle indennità richieste, senza necessità di ricorrere alla liquidazione equitativa.
LA VICENDA
Alcuni dipendenti del trasporto pubblico chiedevano il pagamento di indennità di diaria per turni effettuati tra il 1978 e il gennaio 1989. La società datrice di lavoro non aveva conservato parte della documentazione relativa ai turni, nonostante una precedente richiesta giudiziale di esibizione. La Corte d’Appello aveva accolto integralmente le pretese economiche dei lavoratori e la Cassazione ha rigettato il ricorso della società.
IL PRINCIPIO ENUNCIATO DALLA CORTE
PROVA CIVILE – ESIBIZIONE DOCUMENTALE – ISTANZA EX ART. 210 C.P.C. – OBBLIGO DI CONSERVAZIONE DEI DOCUMENTI – DISTRUZIONE SUCCESSIVA ALL’ISTANZA – DOVERI DI LEALTÀ E PROBITÀ PROCESSUALE – VALUTAZIONE DELLA CONDOTTA AI SENSI DELL’ART. 116 C.P.C. – AMMISSIBILITÀ.
Nel processo civile, la parte nei cui confronti sia stata formulata un’istanza di esibizione documentale ai sensi dell’art. 210 c.p.c. è tenuta a conservare la documentazione richiesta fino a quando sull’istanza non sia intervenuta una decisione definitivamente negativa. Tale obbligo, fondato anche sui doveri di lealtà e probità processuale di cui all’art. 88 c.p.c., riguarda ogni documento attinente ai fatti di causa e non soltanto le scritture contabili soggette agli obblighi di conservazione previsti dall’art. 2220 c.c. La distruzione dei documenti successivamente alla richiesta di esibizione costituisce una condotta suscettibile di essere valutata dal giudice quale argomento di prova ai sensi dell’art. 116 c.p.c., unitamente agli ulteriori elementi istruttori acquisiti e al comportamento processuale delle parti.
LA SENTENZA
Cassazione civile, Sezione Lavoro, Sentenza 22/12/2014, n. 27231
(Omissis)
SVOLGIMENTO DEL PROCESSO
Con il ricorso introduttivo al Giudice del lavoro del Tribunale di Roma i lavoratori odierni controricorrenti, premesso di avere ottenuto dal Pretore di Roma sentenza con la quale era stato riconosciuto il loro diritto all’indennità di diaria ridotta per i turni di servizio che comportavano l’assenza continuativa di oltre sei ore (a partire dal momento dell’uscita) dal Comune di Velletri, chiedevano la condanna del CO.TRAL. al pagamento del relativo importo, per il periodo 1978/gennaio 1989, come quantificato.
Il giudice adito, con sentenza n. 19908/2002, disposta ctu contabile, in parziale accoglimento della domanda, condannava il CO.TRAL. al pagamento in favore di ciascuno dei ricorrenti delle somme in dispositivo indicate, corrispondenti alla quantificazione operata dall’ausiliare, sulla scorta della documentazione ancora esistente e disponibile presso l’ente datore. Il detto giudice, invece, non riteneva di dover accogliere l’altra ipotesi ricostruttiva, secondo il quesito alternativo formulato al consulente, fondata su una media aritmetica delle frequenze delle corse, applicata anche ai periodi per i quali la documentazione era carente. Al riguardo il giudice osservava che la sentenza sull’an si limitava ad accertare il diritto all’indennità di diaria ridotta per turni non inferiori alle sei ore ma non specificava l’arco temporale di riferimento in relazione al quale aveva riconosciuto fondata la pretesa; in conseguenza, in difetto di un principio di prova, non era possibile ricorrere al criterio equitativo per la determinazione del dovuto.
Avverso tale decisione gli attori proponevano appello deducendo che, contrariamente a quanto sostenuto dal primo giudice, la sentenza sull’an, aveva accertato il loro diritto all’indennità di diaria ridotta a partire dal 1978, così come richiesto nelle relative domande e che la società aveva uno specifico.
onere di conservazione della documentazione, il mancato reperimento della quale avrebbe comunque consentito il ricorso al criterio equitativo nella determinazione del quantum.
Si costituiva la MET.RO s.p.a., deducendo preliminarmente il proprio difetto di legittimazione passiva, evidenziando a tal fine che essa società, in seguito alla trasformazione del CO.TRA.L., risultava cessionaria del ramo di azienda relativa al trasporto su ferro ed era quindi estranea al rapporto di lavoro instaurato dagli appellanti, agenti od ex agenti, assegnati al diverso settore autolinee. Nel merito affermava la infondatezza dell’impugnazione chiedendone il rigetto.
Disposta l’integrazione del contraddittorio nei confronti della CO.TRA.L. s.p.a., (già LI.LA s.pa.), la detta società si costituiva eccependo a sua volta il proprio difetto di( legittimazione passiva e, nel merito, chiedendo il rigetto del gravame.
La Corte d’Appello di Roma, con sentenza depositata il 5-3-2007, in riforma della pronuncia di primo grado condannava la s.p.a. CO.TRA.L. a corrispondere, a ciascuno degli appellanti, a titolo di diaria, la somma di Euro 2.090,98, oltre interessi legali e rivalutazione monetaria dalle singole scadenze al saldo e dichiarava il difetto di legittimazione passiva della s.p.a. MET.RO. In primo luogo la Corte territoriale accertava la legittimazione passiva della s.p.a. CO.TRA.L., la quale era subentrata nel ramo di azienda relativo al trasporto extraurbano su gomma e, peraltro, aveva espressamente ammesso di essere tenuta a rispondere, sia pure in solido con la MET.RO s.p.a., delle obbligazioni facenti capo al CO.TRAL. La Corte, poi, “considerato il difetto di specifica contestazione della parte convenuta in primo grado, la violazione dell’obbligo di conservazione dei documenti sulla stessa gravante, valutabile ai sensi dell’art. 116 c.p.c., l’esistenza di un principio di prova costituito da quella parte di documentazione ancora reperibile, esaminata dal ctu di primo grado”, riteneva che poteva “considerarsi accertata, senza necessità del ricorso al criterio equitativo di cui all’art. 432 c.p.c., la integrale fondatezza della pretesa azionata in prime cure”.
Per la cassazione di tale sentenza la CO.TRAL. s.p.a. ha proposto ricorso con tre motivi.
I lavoratori e la MET.RO s.p.a. hanno resistito con rispettivi controricorsi.
I lavoratori hanno anche depositato memoria ex art. 378 c.p.c..
MOTIVI DELLA DECISIONE
Con il primo motivo la ricorrente, denunciando violazione degli artt. 81 e 102 c.p.c. e art. 1292 c.c., censura l’impugnata sentenza nella parte in cui ha disposto l’integrazione del contraddittorio nei confronti di CO.TRA.L. s.p.a. ed ha ritenuto la sussistenza della legittimazione passiva della società.
In particolare, premesso che, in virtù del richiamo alla disciplina codicistica contenuto nella L. n. 127 del 1997, art. 17, comma 57, (poi D.Lgs. n. 267 del 2000, art. 115), nella fattispecie si applicava la normativa allora dettata dagli artt. 2504 septies – 2504 decies, la ricorrente lamenta che la Corte territoriale avrebbe errato nel disporre l’integrazione del contraddittorio nei suoi confronti, “posto che i lavoratori (creditori della obbligazione solidale) avevano liberamente deciso di azionare il loro credito nei confronti della sola MET.RO s.p.a.” e che, d’altronde, nella specie non sussisteva nemmeno un litisconsorzio necessario in quanto “avendo i lavoratori titolo per rivalersi per l’intero nei confronti di ogni debitore” potevano “liberamente scegliere di convenire in giudizio un solo debitore”.
Il motivo è infondato.
Innanzitutto va rilevato che i lavoratori, dopo aver ottenuto in primo grado un parziale accoglimento della domanda nei confronti dell’allora CO.TRA.L, hanno semplicemente proposto l’appello nei confronti della MET.RO s.p.a. e, a seguito della costituzione di questa, hanno chiesto e ottenuto l’integrazione del contraddittorio, nei confronti della CO.TRA.L. s.p.a., risultando che quest’ultima era subentrata nel servizio di trasporto del settore autolinee.
Nella fattispecie, poi, dovendo applicarsi (come rileva la stessa ricorrente) la disciplina di cui all’art. 2504 decies in vigore all’epoca della scissione (in virtù del richiamo contenuto nella L. n. 127 del 1997, art. 17, comma 57 – ora D.Lgs. n. 267 del 2000, art. 115), ciascuna società era “solidalmente responsabile, nei limiti del valore effettivo del patrimonio netto ad essa trasferito o rimasto, dei debiti della società scissa non soddisfatti dalla società a cui essi fanno carico”, di guisa che i lavoratori, odierni controricorrenti, erano tenuti ad escutere direttamente il debitore principale e solo in caso di mancato soddisfacimento della pretesa, riconosciuta in sede giudiziale, avrebbero potuto rivolgersi all’altra società (nei cui confronti era configurabile una responsabilità sussidiaria).
Legittimamente, quindi, è stata disposta la chiamata in causa della CO.TRA.L. s.p.a. ai sensi dell’art. 106 c.p.c..
Con il secondo motivo la ricorrente lamenta che la Corte di merito avrebbe totalmente omesso di esternare le ragioni per cui ha ritenuto la sussistenza della legittimazione passiva di essa CO.TRA.L. s.p.a., benchè da un iato la MET.RO. s.p.a. non avesse provato la veridicità delle sue asserzioni e, dall’altro, risultasse per tabulas che due degli odierni resistenti ( D. e M.) non fossero dipendenti della CO.TRA.L. s.p.a..
Anche tale motivo è infondato.
La Corte territoriale, infatti, ha ampiamente e congruamente motivato in ordine alla sicura legittimazione passiva della società nei confronti della quale è stata disposta l’integrazione del contraddittorio, “a prescindere dai rapporti interni fra le due società in ordine alle passività dell’originario consorzio”.
In particolare la Corte di merito, premesso che era pacifico e documentato che la MET.RO era cessionaria del ramo d’azienda del trasporto su rotaie, mentre la CO.TRA.L. s.p.a. era subentrata nel settore autolinee, e che i lavoratori appellanti appartenevano a tale settore, ha rilevato che la legittimazione passiva della CO.TRA.L. s.p.a. (che peraltro aveva anche ammesso di essere anch’essa tenuta a rispondere delle obbligazioni facenti capo all’originario CO.TRA.L.) era confermata documentalmente dal verbale (per atto notarile) del 21- 3-2000, nel quale era deliberata la trasformazione del consorzio con contestuale costituzione della Li.la s.p.a (ora CO.TRA.L. s.p.a.) e della Metroferro s.p.a. (ora MET.RO s.p.a), stabilendosi espressamente (art. 24) il subentro delle dette società “per quanto a ciascuna di esse attribuito, negli elementi attivi e passivi facenti capo al consorzio”.
Tale motivazione, oltre che conforme a diritto, risulta senz’altro congrua e resiste alla censura della ricorrente.
Nè, al riguardo, può assumere rilevanza alcuna la circostanza che due degli odierni lavoratori controricorrenti, non fossero stati, poi, mai effettivamente alle dipendenze della CO.TRA.L. s.p.a., essendo la Li.la. s.p.a., poi CO.TRA.L. s.p.a., comunque, come sopra, subentrata in tutti i rapporti giuridici attivi e passivi concernenti l’esercizio del trasporto pubblico mediante autolinee della Regione Lazio, ivi compresi i rapporti relativi al personale (già adibito al detto esercizio) non più in servizio (v. art. 24 del verbale sopra richiamato).
Con il terzo motivo la ricorrente, denunciando violazione degli artt. 432, 116 e 210 c.p.c. e art. 2697 c.c., lamenta che la Corte territoriale ha accolto la richiesta di condanna avanzata dai lavoratori “nonostante la mancata prova degli elementi costitutivi del quantum debeatur asseritamente dovuto”.
In particolare la ricorrente sostiene che la Corte di merito in sostanza avrebbe “invertito tra le parti l’onere probatorio, esonerando controparte dalla prova dei fatti costitutivi della domanda” e traendo argomenti di prova dal mancato deposito dei turni di lavoro, senza considerare che la documentazione si riferiva ad un periodo di oltre venticinque anni addietro, per cui (non trattandosi, peraltro, di scritture di cui all’art. 2220 c.c.) era ragionevole ritenere che la società avesse smarrito o comunque distrutto la detta documentazione, di guisa che, non solo non si sarebbe dovuta ordinare l’esibizione, ma nemmeno si sarebbe potuto trarre argomenti di prova dalla mancata esibizione stessa, tanto più che gravava sulla controparte la prova, seppure indiziaria o indiretta, dell’effettiva sussistenza in azienda dei documenti in discorso.
La ricorrente lamenta, poi, che erroneamente la Corte di merito ha ritenuto che nella specie non operasse l’art. 432 c.p.c. e rileva che, non avendo i lavoratori fornito la prova di avere svolto i turni con le frequenze e/o le modalità per le quali era stata chiesta la condanna in via equitativa, non potendosi ricorrere alla valutazione equitativa del quantum, la domanda relativa avrebbe dovuto essere rigettata.
Anche tali censure non meritano accoglimento.
Come è stato affermato da questa Corte in analoghe controversie (v.
Cass. 3-10-2008 n. 24590, Cass. 25-2-2008 n. 4764), il giudice, su istanza di parte, può ordinare l’esibizione di documenti di cui ritenga necessaria l’acquisizione (art. 210 cod. proc. civ.) per conoscere i fatti di causa (art. 118 cod. proc. civ.) e, nell’ipotesi in cui nel corso d’un giudizio civile sia formulata istanza di esibizione documentale ex art. 210 cod. proc. civ., la parte nei cui confronti tale istanza è formulata è obbligata a conservare la documentazione che ne è oggetto fin quando il giudice non abbia definitivamente e negativamente provveduto sulla stessa (Cass. 28 agosto 2000 n. 11225, Cass. 7 marzo 1997 n. 2086, Cass. 19 novembre 1994 n. 9839).
Fondamento dell’obbligo è non solo questa disposizione, bensì, da più ampia angolazione, il dovere di lealtà e probità processuale (art. 88 cod. proc. civ.). Ed invero, questa norma, anche se non può sopprimere la naturale contrapposizione d’una parte all’altra nello svolgimento del processo ed imporre attiva collaborazione con la controparte e con il giudice, esige tuttavia un atteggiamento di correttezza coerente con la posizione di colui che è oggettivamente sottoposto ad una funzione (del decidente), che non può con positivi ostacoli negare.
Da più generale angolazione (come da questa Corte affermato: Cass. Sez. Un. 23 dicembre 2005 n. 28498) nel sistema processuale civile (diretto all’attuazione del giusto processo), opera il principio di acquisizione della prova, in forza del quale un elemento probatorio, una volta introdotto nel processo, è definitivamente acquisito alla funzione giudicante.
Tanto deve affermarsi non solo per la scrittura contabile (ex art. 2220 cod. civ.), bensì per ogni documento che attenga ad i fatti della causa. Ove ne sia stato chiesto l’ordine di esibizione, il documento è (pur non materialmente) introdotto nel processo, divenendo materia del dibattito.
La predetta norma, pur non comportando per la parte l’obbligo d’una preventiva spontanea produzione, preclude tuttavia un’attività che renda impossibile l’esecuzione del provvedimento giudiziale richiesto dalla controparte (Cass. 19 settembre 1994 n. 9839). La relativa sottrazione integrerebbe un atto contrario all’attuazione del processo, oltre che alla correttezza cui la parte è normativamente obbligata.
L’obbligo della conservazione sorge, quindi, con la richiesta di esibizione formulata dalla parte e permane fino a quando sulla richiesta non sorga irreversibile negativo giudicato.
Orbene, in base a tali principi, che vanno qui ribaditi, nel caso in esame (a parte la mancanza di autosufficienza della censura riguardante l’ammissibilità dell’ordine di esibizione, non essendo specificato nel ricorso se, con quale atto ed in che modo la questione fosse stata sollevata fin nel giudizio assume rilievo decisivo l’affermazione della Corte di merito secondo cui, nella specie, “già all’epoca dell’instaurazione del giudizio sull’an debeatur, nel 1986, gli appellanti avevano chiesto il deposito dei turni di servizio dal 1978 in poi “di guisa che l’azienda aveva l’obbligo di conservazione dei documenti”, con la conseguenza che la distruzione degli stessi “avvenuta successivamente alla presentazione della istanza di esibizione e durante il tempo di attesa della decisione su di essa”, legittimamente è stata considerata come argomento di prova ex art. 116 c.p.c. dalla Corte di merito.
Peraltro la stessa Corte ha valutato tale argomento di prova in correlazione con le difese spiegate dalla parte convenuta, la quale, nella comparsa di costituzione in primo grado, “a fronte delle specifiche allegazioni in fatto dei ricorrenti, che hanno indicato in relazione a ciascun anno, il numero delle frequenze dei turni di servizio espletati fuori dal Comune di Velletri, si è limitata ad una contestazione invero generica delle dette circostanze, soffermandosi soprattutto sull’inammissibilità e inutilità della richiesta di esibizione”, anzichè specificamente sulla contestazione della reale effettuazione dei turni indicati.
Nel contempo la Corte di merito ha considerato altresì la esistenza di un “principio di prova costituito da quella parte di documentazione ancora reperibile, esaminata dal ctu di primo grado, così ritenendo, in conclusione, accertata la “integrale fondatezza della pretesa azionata in prime cure”, “senza necessità del ricorso al criterio equitativo di cui all’art. 432 c.p.c.”.
Tale valutazione complessiva delle risultanze processuali, conforme ai principi sopra richiamati e sorretta da adeguata motivazione, resiste alle censure della ricorrente.
Il ricorso va pertanto respinto e la società ricorrente, in ragione della soccombenza va condannata al pagamento delle spese in favore dei lavoratori controricorrenti, con attribuzione al difensore per dichiarato anticipo.
Infine, in considerazione della natura dei soggetti e della loro posizione nella vicenda, vanno compensate le spese tra la CO.TRA.L. s.p.a. e la MET.RO s.p.a..
P.Q.M.
La Corte rigetta il ricorso e condanna la società ricorrente a pagare ai lavoratori controricorrenti le spese liquidate in Euro 100,00 per esborsi e euro 5.000,00 per compensi, oltre spese generali al 15% e accessori di legge, con attribuzione all’avv. Giovarmi Pellettieri; compensa le spese con la MET.RO s.p.a.
Così deciso in Roma, il 29 ottobre 2014.
Depositato in Cancelleria il 22 dicembre 2014
